Решение по делу № 8Г-4208/2019 от 28.11.2019

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-1654/2020

№ дела суда 1-й инстанции 2-235/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                               4 февраля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фединой Е.В.,

судей Харитонова А.С., Хаянян Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о взыскании страхового возмещения, неустойки,компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 3 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Фединой Е.В., пояснения представителя ФИО1 – ФИО5, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» – ФИО6, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с иском к ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, просил суд взыскать с ответчика страховую выплату в размере 250 600 руб., штраф, неустойку в размере 150 060 руб. за период с 22 сентября 2018 года по 22 ноября 2018 года, почтовые расходы 845,60 руб., расходы на оплату услуг эксперта 15 000 руб., моральный вред 10 000 руб., расходы по составлению досудебной претензии 1 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 6 мая 2019 года иск удовлетворен частично. С ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в пользу ФИО1 взыскано 250 600 руб. – сумма страховой выплаты, 100 000 руб. – сумма неустойки, 125 300 руб. – штраф,2000 руб. – компенсация морального вреда. В удовлетворении остальнойчасти исковых требований отказано.

Суд также взыскал с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в пользуФИО1 17000 руб. – расходы по оплате услуг представителя, 9000 руб. – расходы по оплате услуг досудебного эксперта, 845, 60 руб. – расходыпо оплате почтовых услуг.

Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 3 сентября 2019 года решение Таганрогского городского суда от 6 мая 2019 года отменено полностью, вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения, оставлении в силе решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных решений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, имеются.

Судом установлено, что в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство Опель Зафира г/н №, принадлежащее ФИО1, получило механические повреждения.

Водитель второго транспортного средства: ЛАДА ЛАРГУС г/н № ФИО7 на основании постановления инспектора ДПС вынесенного по делу об административном правонарушении, был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях и нарушении пункта 9.10 ПДД РФ.

Автогражданская ответственность владельца автомашины ЛАДАЛАРГУС г/н № была застрахована на основании полиса ОСАГОвыданного СПАО «Ингосстрах», владельца автомобиля Опель Зафира г/№ на основании полиса ОСАГО выданного ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ». Событие ДТП сторонами не оспаривалось.

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страховогослучая 28 августа 2018 года.

Ответчик, осмотрев транспортное средство истца, выдал направление на ремонт на СТОА Лайк Авто.

Направление на ремонт было выслано истцу 17 сентября 2018 года, к данному направлению был приложен акт осмотра ТС с которым истец не согласился, поскольку в нем не были отражены все повреждения, полученные ТС в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: системабезопасности, боковины задняя левая и задняя правая, рейлинги крыши, фаркоп. Эти повреждения не являются скрытыми.

Как следует из направления на ремонт от 17 сентября 2018 года (л.д. 9), которое ответчик выдал истцу, вместо указания суммы страхового возмещения (стоимости ремонтных работ) указано «оплата за вычетом стоимости устраненных доаварийных дефектов, указанных в акте осмотра».

На момент выдачи данного направления существовал только один акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, с которым истец не согласился, поскольку по его мнению в него не были включены все повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением, в котором просит учесть все повреждения, ТС полученные в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и выдать новое направление на ремонт с указанием всех видимых повреждений.

То есть имели место противоречия между потерпевшим и страховщиком по перечню видимых повреждений, о чем истец и заявил в своей претензии.

В нарушение требований закона об ОСАГО ответчик повторный осмотр машины истца и независимую экспертизу неорганизовал.

ФИО1 сам организовал независимую экспертизу, при проведении которой присутствовал представитель страховой компании и делал свои фото. Экспертизу проводил ИП ФИО8

Однако, и после участия в независимой экспертизе, страховщик не составил свой новый акт осмотра, заключение об оценке, не выдал новое направление на ремонт с уточненной стоимость ремонта, продолжая ссылаться в своих ответах на первичное направление, со ссылкой на стоимость по первичному акту осмотра.

Заключение судебной экспертизы, в том числе подтвердило и то обстоятельство, что ответчиком не верно был определен объем повреждений машины истца и стоимость восстановительного ремонта машины, а соответственно неверно составлен акт осмотра, на который имелась ссылка в направлении на ремонт.

Для определения суммы ущерба истец самостоятельно обратился к независимому эксперту ИП ФИО8, согласно заключению которого, № от 16 октября 2018 года установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля, составляет без учета износа – 348200 рублей, с учетом износа – 246100 рублей, стоимость оценки 15000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию о возмещении ущерба в денежном выражении, приложил заключение ИП ФИО8, просил возместить расходы на восстановительный ремонт с учетом износа 246100 руб., а также расходы на проведение экспертизы 15000 руб.

Судом было назначено проведение судебной автотовароведческой экспертизы.

        Согласно заключению судебной экспертизы №,252/11-2, выполненному ФБУ ЮРЦСЭ Минюста РФ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Зафира с государственным регистрационным знаком № рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, составляет: без учета эксплуатационного износа заменяемых деталей – 368000 руб., с учетом износа – 250600 руб.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями статей 333, 1064, 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации, пунктов 11, 15.1, 15.2, 16.1, 17, 20, 21 статьи 12, пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статьи 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», учитывая разъяснения, данные в пунктах 51, 52, 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанций пришел к выводам о том, что направление на ремонт транспортного средства, выданное страховой компанией ФИО1, соответствует требованиямзакона, истец в установленный законом срок получил направление страховщика на ремонта на СТОА, однако транспортное средство на ремонт не представил, ссылаясь на то, что в акте осмотра не указаны все повреждения автомобиля.

Суд апелляционной инстанции указал на то, что само по себе наличие или отсутствие скрытых повреждений не являлось основанием к заявлению потерпевшим требований о проведении страхового возмещения в денежной форме.

Кроме того, суд посчитал, что то обстоятельство, что СТОА не приняло транспортное средство на ремонт, не могло повлечь за собой удовлетворение иска о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

При вынесении определения, суд апелляционной инстанции счел действия истца недобросовестными, указал на то, что он не представил транспортное средство на ремонт до обращения с иском в суд, в ходе рассмотрения спора также уклонялся от получения возмещения в натуре.

С выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

В материалах дела содержатся пояснения ФИО10 – сотрудника СТОА «Лайк Авто», из которых следует, что 21 сентября 2018 года на СТО прибыл собственник транспортного средства опель Зафира г/н № с направлением на ремонт от страховой компании Аско, на тот момент направление от страховой компании на СТОА отсутствовало, было получено сотрудниками СТОА ДД.ММ.ГГГГ, после этого транспортное средство на ремонт не привозили (л.д. 109).

Также из материалов дела усматривается, что сторонами не были достигнуты соглашения относительно не только скрытых повреждений, но и повреждений визуально определимых, в связи с чем, заявитель направлял в адрес страховой компании претензию с требованием указать в направлении на ремонт транспортного средства всех повреждений, возникших в результате ДТП, однако ответчик этого не сделал.

По смыслу пункта 13 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае не достижения согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 51 и 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта.

По смыслу пунктов 15.1, 17 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в направлении на ремонт транспортного средства должны быть указаны: согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты.

Однако, в нарушение всех приведенных норм права, в направлении на ремонт, выданном страховой компанией, были указаны не все, возникшие в результате ДТП, повреждения (как видимые, так и скрытые), отсутствовало указание о полной стоимости восстановительного ремонта и возможной сумме доплаты, кроме того, само направление было передано на СТОА значительно позже предусмотренного законом срока.

Возможность заменить способ получения страхового возмещения вытекает из смысла пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта в случае, если его права нарушены станцией технического обслуживания, на которую был направлен автомобиль для восстановительного ремонта.

Таким образом, доводы кассатора о том, что, отказавшись принимать автомобиль для ремонта, СТОА нарушила его права и у него возникло право требовать возмещения в денежном эквиваленте, по мнению судебной коллегии, заслуживают внимания.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене, а решение суда первой инстанции оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

    апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 3 сентября 2019 года отменить, решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 6 мая 2019 года оставить в силе.

Председательствующий:

Судьи: