Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2/2014 (2-256/2013;) ~ М-218/2013 от 21.06.2013

Гражданское дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Абан                                                                                                                     ДД.ММ.ГГГГ 2014 г.

Абанский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Черенковой Е.В., с участием истца В, ответчиков Т, А, представителя Т - Т, при секретаре Я,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В к Т, М, А об установлении местоположения земельного участка и признании недействительными границ земельных участков в части,

У С Т А Н О В И Л:

В обратился в суд с иском к ответчикам, в исковом заявлении указывает, что ему на основании решения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ за № «О предоставлении земельного участка В для организации крестьянского хозяйства» принадлежит на праве пожизненного наследуемого владения земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, местоположение участка установлено относительно ориентира, почтовый адрес ориентира: <адрес>, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями законодательства. Указанный земельный участок был поставлен на кадастровый учет в соответствии с ранее действовавшим законодательством, право на участок зарегистрировано, что подтверждается свидетельством на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ г., серия <данные изъяты>. Согласно проекта перераспределения земель в границах <данные изъяты> участок предоставлен в контурах: <данные изъяты>. Этот земельный участок он использует на протяжении более <данные изъяты> лет, сведения о земельном участке внесены в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ участку присвоен вышеуказанный кадастровый номер. В <данные изъяты> г. он начал проведение кадастровых работ в отношении вышеуказанного земельного участка и выяснилось, что часть участка занята земельным участком с кадастровым № №, принадлежащему ответчику Т, часть занята земельным участком с кадастровым № №, принадлежащем М, часть занята земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащем А Земельные участки ответчиков с указанными кадастровыми номерами формировались в счет земельных долей из земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №. Выделение данных земельных участков осуществлено в контурах <данные изъяты> уже предоставленнных истцу в пожизненное наследуемое владение для организации крестьянского хозяйства и не относящихся в общей долевой собственности <данные изъяты>». Считает, что значительная часть его земельного участка находится в незаконном владении ответчиков, которые отказались добровольно вернуть принадлежащее ему имущество, мотивируя свой отказ тем, что его участок находится в других контурах. Местоположение его земельного участка подтверждается землеустроительной экспертизой, подготовленной по его просьбе <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Просит установить местоположение его земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с каталогом координат характерных (поворотных) точек границ, определенных в рамках проведенной землеустроительной экспертизы <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г., признать недействительными границы земельных участков с кадастровым №, с кадастровым № №, с кадастровым номером № в части, где имеются наложения.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, дополнительно пояснил, что в <данные изъяты> г. ему из земель совхоза «<данные изъяты>» на основании решения <данные изъяты> выделили земельный участок <данные изъяты> га для организации крестьянского хозяйства, к решению прилагалась схема землепользования крестьянского фермерского хозяйства, на которой были отмечены выделяемые земли. В <данные изъяты> г. он получил свидетельство № о праве собственности на землю на этот земельный участок, согласно которого земля предоставлена в пожизненно-наследуемое владение. С <данные изъяты> года он начинал пользоваться землями, расположенными в том месте, как это указано на представленной им к иску схеме землепользования крестьянского (фермерского) хозяйства «<данные изъяты>» В, этими землями он пользуется до настоящего времени. Еще у него было много земли в аренде, что также отражено в материалах по землепользованию хозяйства «<данные изъяты>». Дело по установлению границ землевладения крестьянского хозяйства В было сформировано в <данные изъяты> г., по заданию земельного комитета для установления границ и площади выделенного ему участка, т.к. местные жители, у которых поблизости были сенокосы начали возмущаться, что он обрабатывал там землю. Земельный комитет вызвал геодезистов для установления границ участка, они произвели замеры на основании постановления и вышеуказанной схемы землепользования. Он ранее не оспаривал эти документы, был согласен с тем, что земельный участок находится в этих границах, этим земельным участком он пользуется до настоящего времени. В настоящее время, согласно проекта перераспределения земель <данные изъяты> <данные изъяты> г. выделенная ему земля находится в том месте, как это указано в землеустроительной экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ г., которую он предоставил суду, как это произошло он не знает, он о переносе его участка никаких заявлений не писал, об этом ему сказали геодезисты, которые делали заключение для суда. Он против этого не возражает, считает, что и в том месте, которое указано в представленной им экспертизе, также его земли, т.к. у него много земли в аренде и той, которая перешла по наследству. Получилось, что выявилось наложение его земельного участка на земельные участки ответчиков. Эксперту для проведения экспертизы он предоставил только те документы, которые перечислены в приложении к заключению эксперта, проект перераспределения земель <данные изъяты> <данные изъяты> года он не представлял. Дополнительное заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ просит не принимать во внимание, т.к. эксперт его не уведомлял о том, что ДД.ММ.ГГГГ выезжал для выполнения геодезических работ, уведомлял ли эксперт, который готовил ему заключение от ДД.ММ.ГГГГ г., ответчиков о выезде для выполнения геодезических работ, ему неизвестно.

Ответчик Т, представитель ответчика Т исковые требования В не признали, просили отказать в удовлетворении иска, пояснили в судебном заседании, что при выделении земельного участка в счет принадлежащих Т земельных долей ответчик действовал в соответствии с законом, заказал кадастровый паспорт территории, кадастровый инженер показал на карте свободные земли, ничем не обремененные, отмежевал, составил межевой план. Считают, что земли, которые были выделены В в размере <данные изъяты> га в 1991 году находятся в другом месте, это же следует и из схемы землепользования крестьянского (фермерского) хозяйства В, которая имеется в материалах дела, эти земли не относятся к землям дольщиков, из которых выделен участок Т, т.к. были выделены В ранее, и были изъяты из землепользования совхода «<данные изъяты>» и не вошли в общую долевую собственность <данные изъяты> Считает, что доводы истца опровергаются заключением землеустроительной экспертизы, а также дополнительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по определению суда, которую просят принять во внимание. Также пояснили, что при проведении экспертизы В ДД.ММ.ГГГГ их никто не уведомлял о том, что данная экспертиза проводится и о том, что эксперт выезжал на место.    Просит взыскать с истца, в случае отказа в удовлетворении требований расходы, которые ответчик Т затратил на оплату экспертизы в размере <данные изъяты> тыс. рублей.

Ответчик М извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился по неизвестной причине, просил рассмотреть дело в его отсутствие, ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования В не признал, просил отказать в удовлетворении, пояснил, что земельный участок, который он отмежевал в счет имеющейся у него земельной доли в <данные изъяты> был свободен, кадастровый инженер составил межевой план на участок, полагает, что земельный участок истца находится в другом месте.

Ответчик А, исковые требования В не признала, просила отказать в удовлетворении, пояснив, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером № она зарегистрировала право собственности на участок ДД.ММ.ГГГГ г., ее участок не налагается на земельный участок истца, что следует также из заключения землеустроительной экспертизы, проведенной по определению суда.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Красноярскому краю, будучи извещенным о дне и времени рассмотрения гражданского дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Выслушав истца, ответчиков, допросив специалиста, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности - а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 15 ЗК РФ собственностью граждан являются земельные участки, приобретенные гражданами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации. Граждане имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Объектами купли-продажи могут быть только земельные участки, прошедшие государственный кадастровый учет, согласно ст. 37 ЗК РФ.

Формирование земельного участка достигается путем проведения межевания участка, описания границ участка, с целью установления его индивидуально-определенных признаков, определяющих его как объект гражданских прав в соответствии с п. 3 ст. 129, ст. 130 ГК РФ, и как объекта земельных отношений - ст. ст. 6, 11.1, 11.2, 11.3, 11.9 ЗК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 ФЗ РФ "О государственном кадастре недвижимости", в государственный кадастр недвижимости вносятся сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости. Описание местоположения границ земельного участка является одним из видов кадастровых сведений об уникальных характеристиках такого объекта недвижимости как земельный участок.

На основании ст. 16 ФЗ РФ "О государственном кадастре недвижимости", кадастровый учет осуществляется в связи с образованием объекта недвижимости (постановка на учет объекта недвижимости), прекращением его существования (снятия с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости. Кадастровый учет в связи с изменением площади земельного участка и (или) описания местоположения его границ осуществляется при условии, что такие изменения связаны с уточнением границ земельного участка, сведения о котором не соответствуют установленным требованиям к описанию их местоположения.

В соответствии с п. 7, п.8, п. 9 ст. 38 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ, местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии с п.1 ст. 45 ФЗ от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», государственный кадастровый учет или государственный учет объектов недвижимости, в том числе технический учет, осуществленные в установленном законодательством порядке до дня вступления в силу настоящего Федерального закона или в переходный период его применения с учетом определенных статьей 43 настоящего Федерального закона особенностей, признается юридически действительным, и такие объекты считаются объектами недвижимости, учтенными в соответствии с настоящим Федеральным законом (далее - ранее учтенные объекты недвижимости). При этом объекты недвижимости, государственный кадастровый учет или государственный учет, в том числе технический учет, которых не осуществлен, но права на которые зарегистрированы и не прекращены и которым присвоены органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, условные номера в порядке, установленном в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - объекты недвижимости с условными номерами), также считаются ранее учтенными объектами недвижимости.

Из материалов дела следует, что решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № В для организации крестьянского хозяйства предоставлен в пожизненное наследуемое владение земельный участок общей площадью <данные изъяты> га пашни, изымаемых из землепользования <данные изъяты> (т.1, л.д.9). ДД.ММ.ГГГГ В выдано свидетельство № о праве собственности на землю на основании вышеназванного решения исполкома. Согласно кадастровой выписки о земельном участке, ДД.ММ.ГГГГ данный участок поставлен на кадастровый учет как ранее учтенный, ему присвоен кадастровый номер №, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Как следует из представленных материалов,    комитет по земельным ресурсам подготовил схему землепользования крестьянского фермерского хозяйства на момент образования участка, которая прилагалась к постановлению (т.1, л.д. 10).

Истцом суду представлена указанная схема, подготовленная комитетом по земельным ресурсам, заверенная подписью руководителя <данные изъяты>, на которой указано местоположение земельного участка, его конфигурация. Изложенное также подтверждается материалами по землепользованию крестьянского фермерского хозяйства «<данные изъяты>» гр. В, которые находятся в приложении № к гражданскому делу (стр. 38,39,41 приложения №). Данный документ получен по запросу суда из <данные изъяты> для проведения экспертизы.

Как следует из материалов вышеназванного приложения №, крестьянскому фермерскому хозяйству «<данные изъяты>» В, помимо земель, выделенных В в пожизненное наследуемое владение, выделялись также земли совхоза «<данные изъяты> в аренду.

В суде установлено, что в <данные изъяты> г. были установлены границы земельного участка, выделенного истцу в пожизненное наследуемое владение на основании постановления № <данные изъяты> что подтверждает Дело по установлению границ землевладения крестьянского хозяйства В (т.1, л.д.62-79), в котором указан каталог координат точек поворота границы землепользования. Данный факт не отрицает и сам истец В в судебном заседании, с установленными границами он был согласен, не оспаривал изготовленные в <данные изъяты> году документы, касающиеся местоположения его участка.

Таким образом, исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок истца, а также из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании в <данные изъяты> г. местоположение участка истца было определено. Из показаний истца В в судебном заседании следует, что с <данные изъяты> г. по настоящее время он пользуется именно этим земельным участком, который расположен в том месте, которое было определено с <данные изъяты> г.

По определению суда проведена землеустроительная экспертиза ДД.ММ.ГГГГ, затем дополнительная экспертиза от ДД.ММ.ГГГГ, выводы которой суд принимает в качестве доказательства.

Согласно дополнительного заключения эксперта <данные изъяты> (ответ на вопрос <данные изъяты>), фактическое местоположение границ земельного участка истца соответствует проекту перераспределения земель совхоза «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ г., Делу по установлению границ землевладения крестьянского хозяйства В от ДД.ММ.ГГГГ г., местоположение соответствует каталогу координат, указанному в приложении № заключения эксперта.

В проекте перераспределения земель совхоза «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ установлены границы земельного участка общей площадью <данные изъяты> га (приложение 5 доп. заключения эксперта) В экспликации земель и ведомости проекта от ДД.ММ.ГГГГ содержится информация о том, что В принадлежат контура <данные изъяты> (стр. 5 доп. заключения эксперта).

Как следует из ответа эксперта на вопрос №, на основании проекта перераспределения земель совхоза «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ были выполнены работы по установлению границ землепользования (землевладения) крестьянского хозяйства В, что подтверждается «Делом по установлению границ землевладения крестьянского хозяйства В» от ДД.ММ.ГГГГ В акте согласования границ данного участка указано, что геодезистом Д, в соответствии с решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № совместно с землепользователем В, представителем смежных землепользователей <данные изъяты> М, председателем райкомзема К были установлены в натуре границы фермерского хозяйства В (приложение № дополнительной эксперизы).

Изложенное выше не отрицал в судебном заседании истец В, пояснивший, что по заданию горкомзема были установлены границы и площадь выделенного ему участка, т.к. начались споры с соседними землепользователями.

Согласно ответа на вопрос № дополнительного заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ по результатам измерений были вычислены значения координат характерных точек и фактической площади земельного участка истца с кадастровым номером № Каталог координат имеется в приложении № к указанному заключению. Фактическая площадь данного участка составила <данные изъяты> кв.м.

Как следует из ответа на вопрос № дополнительного заключения эксперта, контуры земельного участка, который был передан в пожизненное наследуемое владение истцу на основании решения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, указанные в проекте перераспределения земель <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ как <данные изъяты> соответствуют контурам, указанным в проекте перераспределения земель <данные изъяты> <данные изъяты> г. – <данные изъяты>.

Данные контуры (<данные изъяты>) не указаны в числе контуров <данные изъяты>), входящих в земельные участки ответчиков. Из чего суд делает вывод, что наложения земельного участка истца на участки ответчиков не имеется.

Земельный участок, предоставленный истцу в пожизненное наследуемое владение, не может находится в указанных истцом в исковом заявлении контурах <данные изъяты>, как считает истец, опираясь на проект перераспределения земель <данные изъяты> г., т.к. в данных контурах, согласно дополнительного заключения эксперта (ответ на вопрос №) земли, согласно проекта перераспределения земель в границах <данные изъяты> г. земли выделялись В в аренду площадью <данные изъяты> га) и не являются его собственностью. Документов о том, что в указанном месте выделялась земля в собственность истцу суду не представлено.

Также, согласно дополнительного заключения эксперта, проект перераспределения земель <данные изъяты> является первоисточником проекта перераспределения земель <данные изъяты> года. Никаких документов о переносе земельного участка или изъятия из долевых земель в собственность В новых участков в данных проектах не представлено. Законных оснований изменения местоположения земельного участка с кадастровым номером № нет, участок сформирован, свое местоположение менять не может.

Как установлено в судебном заседании, а также следует из пояснений истца, он каких-либо действий с выделенным ему земельным участком не совершал, чтобы изменилось его местоположение, заявлений об этом не писал, не передавал участок, сведений об этом в материалах по землепользованию крестьянского фермерского хозяйства «<данные изъяты>» не имеется. Без согласия истца не могло измениться местоположение земельного участка, который был передан в пожизненное наследуемое владение, при том, что при его образовании в <данные изъяты> г. были четко определены границы данного земельного участка.

Земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, поставлен на кадастровый учет, и ему присвоен кадастровый номер №, имеет определенные и установленные границы, собственником является Т

Земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, поставлен на кадастровый учет, и ему присвоен кадастровый номер №, имеет определенные и установленные границы, собственником является А

Земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, поставлен на кадастровый учет, и ему присвоен кадастровый номер №, имеет определенные и установленные границы, собственником является М

Как следует из материалов дела земельные участки ответчиков были приобретены на законных основаниях. При постановке на кадастровый учет участки были сформированы, их границы были определены и согласованы в соответствии с нормами действующего законодательства.

С учетом изложенного, согласно дополнительного заключения эксперта земельный участок истца не имеет пересечений с границами земельных участков ответчиков.

Допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста К суду пояснила, что заключение от ДД.ММ.ГГГГ она делала по представленным В документам, среди которых не было проекта перераспределения земель совхоза «<данные изъяты>» <данные изъяты> г. По проекту перераспределения земель в границах <данные изъяты> г. земельный участок В находится в том месте, как она указала в экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ г., ранее он находился по проекту <данные изъяты> г. в контурах <данные изъяты>, почему изменилось местоположение участка не знает, но считает, что действующим является проект перераспределения земель <данные изъяты> г.

Суд считает доводы специалиста, а также истца В о том, что местоположение земельного участка истца следует определять только исходя из проекта перераспределения земель в границах <данные изъяты> г. несостоятельными. Местоположение участка, согласно закона, определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.

Судом установлено, что при образовании местоположение участка было определено, что отмечено в проекте перераспределения земель совхоза «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ Проект перераспределения земель <данные изъяты> г. является корректировкой проекта <данные изъяты> г., не содержит данных, на основании чего участок изменил свое местоположение. Кроме того, собственник участка истец В не обращался с просьбами об изменении местоположения участка или выделе участка в другом месте.

          Доводы истца о том, что дополнительное заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ нельзя принимать во внимание и использовать в качестве доказательства суд считает необоснованными. Суд, оценивая представленные сторонами доказательства, как в отдельности, а также взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, принимает во внимание указанное заключение эксперта в качестве доказательства по делу. Данное заключение суд признает достоверным, допустимым и относимым доказательством, соответствующим требованиям ст.ст. 59,60 ГПК РФ. Ходатайств о проведении повторной экспертизы сторонами не заявлялось.

       Суд не принимает во внимание заключение экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> т.к. указанное заключение сделано по заявке заинтересованной стороны истца В, эксперту истцом была предоставлена только часть документов, не были представлены проект перераспределения земель совхоза «<данные изъяты>» <данные изъяты> г., дело по установлению границ землевладения крестьянского хозяйства В, материалы по землепользованию крестьянского хозяйства В

Исходя из вышеизложенного, исковые требования В не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которрой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы.

Ответчик Т произвел расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> тыс. руб., что подтверждено квитанцией, имеющейся в материалах дела. Данная сумма подлежит взысканию с истца В

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

       Отказать В в удовлетворении исковых требований к Т, М, А об определении местоположения земельного участка, признании недействительными границ земельных участков в части.

     Взыскать с В в пользу Т судебные расходы в размере <данные изъяты> тысяч рублей.

      Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи жалобы через Абанский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Абанского районного суда                                                  Е.В.Черенкова