Решение по делу № 8Г-1898/2019 от 07.11.2019

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                         № 88-1351/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

         город Санкт-Петербург                                                   11 декабря 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего           Александровой Ю.К.,

судей                                           Шевчук Т.В., Лепской К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-349/2019 по иску Гущина Вячеслава Вениаминовича к администрации Костомукшского городского округа, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия о признании результатов межевания земельного участка недействительными, снятии земельного участка с государственного кадастрового учета и исключении сведений о земельном участке из государственного кадастра недвижимости, признании прекратившим право собственности на земельный участок, возложении обязанности по совершению действий,

по кассационной жалобе Гущина Вячеслава Вениаминовича на решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 17 июня 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 3 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Гущин В.В. обратился в суд с иском, в котором с учетом уточнения заявленных требований, просил признать результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № недействительными; обязать УФСГРКиК по Республике Карелия исключить из ЕГРН сведения о земельном участке с кадастровым номером №, площадью 11 669 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, в восточной части кадастрового квартала №; признать недействительным и прекратить право собственности муниципального образования «Костомукшский городской округ» на земельный участок с кадастровым номером №; обязать администрацию Костомукшского городского округа в срок до 31 декабря 2019 года совершить действия по постановке на кадастровый учет части автомобильной дороги по <адрес> в <адрес> от конца автомобильной дороги (кадастровый номер сооружения №) до земельного участка с кадастровым номером № с последующей регистрацией права собственности.

В обоснование иска Гущин В.В. указал, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером № и расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером №. В состав единого землепользования с кадастровым номером № входят два земельных участка: с кадастровым номером №, площадью 1 376 кв.м. и с кадастровым номером №, площадью 54 кв.м. С двух сторон земельный участок с кадастровым номером № граничит с землями государственного лесного фонда, с третьей стороны - с береговой полосой оз. <данные изъяты>, с четвертой стороны - со смежным земельным участком с кадастровым номером №, общей площадью 11 669 кв.м., находящемся в муниципальной собственности, который поставлен на кадастровый учет 21 декабря 2007 года, право собственности зарегистрировано 15 марта 2016 года. Дорога общего пользования, к земельному участку истца, отсутствует. Автомобильная дорога общего пользования по <адрес> начинается от автодороги <адрес> - <адрес> и заканчивается у границы земельного участка с кадастровым номером №, через который существует проезд к земельному участку истца. Указанный проезд, по мнению истца, является продолжением дороги общего пользования по <адрес>. Однако, границы данной дороги не установлены, на кадастровом учете она не стоит, коммунальными службами не обслуживается, находится в границах земельного участка с кадастровым номером №. Проезд по земельному участку с кадастровым номером № является единственным проездом к земельному участку истца. Несмотря на это обстоятельство, администрация Костомукшского городского округа произвела межевые работы по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером № таким образом, что часть дороги, являющейся единственным проездом к жилому дому истца, оказалась в границах указанного земельного участка. В 2018 году истцу стало известно о том, что единый недвижимый комплекс, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, решением Совета Костомукшского городского округа от 25 октября 2018 года № включен в план приватизации муниципального имущества муниципального образования «Костомукшский городской округ» со сроком приватизации в первом квартале 2019 года.

Решением Костомукшского городского суда Республики Карелия от 17 июня 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 3 сентября 2019 года, в удовлетворении исковых требований Гущина В.В. отказано.

В кассационной жалобе Гущин В.В. ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных постановлений, и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований.

Стороны, трети лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы, поскольку предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением исполнительного комитета Вокнаволокского сельского Совета народных депутатов от 15 марта 1983 года № 17 ФИО1 (отцу истца) под строительство жилого дома был отведен земельный участок площадью 0,05 га по адресу: <адрес>

Постановлением администрации КГО от 22 декабря 2004 года №1127 в собственность ФИО1 передано единое землепользование, состоящее из двух земельных участков общей площадью 1 430 кв.м. по адресу: <адрес>, для индивидуального жилищного строительства.

Право собственности на указанный земельный участок с кадастровым номером № зарегистрировано за ФИО1 5 августа 2005 года.

После смерти ФИО1 земельный участок с кадастровым номером № и расположенный на нем жилой дом с кадастровым номером № перешли по наследству матери истца - ФИО2, которая, в свою очередь, подарила указанное недвижимое имущество истцу.

Право собственности на земельный участок и жилой дом в настоящее время зарегистрированы за истцом.

Постановлением администрации Костомукшского городского округа от 26 июня 2006 года №445 утвержден проект границ земельного участка спортивно-оздоровительного лагеря, общей площадью 11669,2 кв.м., расположенного в <адрес> (земли поселений).

Постановлением администрации Костомукшского городского округа от 9 октября 2006 года №794 земельный участок площадью 11669,2 кв.м. передан МУДОД «<данные изъяты>» в постоянное (бессрочное) пользование.

Постановлением администрации КГО от 19 августа 2010 года № 1024 прекращено право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, площадью 11669,2 кв.м., МУДОД «<данные изъяты>»; земельный участок передан в состав земель населенных пунктов.

В настоящее время в Едином государственном реестре недвижимости содержатся сведения о земельном участке с кадастровым номером №, местоположение определено как: <адрес>, восточная часть кадастрового квартала №, категория земли: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для эксплуатации и обслуживания здания спортивной школы и прилегающей территории, площадь 11669 кв.м. Право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано за муниципальным образованием «Костомукшский городской округ» 15 марта 2016 года.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных Гущиным В.В. требований, исходил из отсутствия в материалах дела доказательств того, что земельный участок с кадастровым номером № включает дорогу общего пользования; межевание указанного земельного участка было приведено в строгом соответствии с действующим земельным законодательством, а его результаты, каким-либо образом на права и законные интересы Гущина В.В., как собственника земельного участка с кадастровым номером №, не влияют и их не ограничивают.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, добавив, что обозначенный истцом проезд, проходящий по территории земельного участка с кадастровым номером №, является стихийно сложившимся, в перечень дорог общего пользования местного значения не вносился, признаками автомобильной дороги не обладает, в качестве планируемой дороги или проезда общего пользования документами территориального планирования поселения не предусмотрен.

Также, судом апелляционной инстанции указано на то, что истцом избран неверный способ защиты права.

Истцом, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как было установлено судами нижестоящих инстанций, не были представлены доказательства нарушения его прав или наличия реальной угрозы их нарушения.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, суды установили, что избранным истцом способом защиты нарушенного права не может быть восстановлено право истца.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебные инстанции исследовали и дали оценку всем представленным доказательствам и доводам сторон в их совокупности и взаимной связи, что усматривается из материалов настоящего дела.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, которая осуществляется перечисленными в статье 12 Кодекса способами.

Перечень способов защиты гражданских прав, установленный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, согласно абзацу 13 указанной нормы права, защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом. При этом использование других способов защиты права допускается Гражданским кодексом Российской Федерации только при наличии прямого указания закона.

Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает субъектов в выборе способа защиты нарушенного права; граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

В соответствии с частью 2 статьи 6, пунктом 7 статьи 36 Земельного Кодекса Российской Федерации земельный участок, как объект земельных отношений - часть поверхности земли, границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке. Местоположение границ земельного участка и его площадь определяются в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

Согласно части 3 статьи 5 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к автомобильным дорогам общего пользования относятся автомобильные дороги, предназначенные для движения транспортных средств неограниченного круга лиц.

Частью 9 статьи 5 указанного Федерального закона установлено, что автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского и сельского поселений являются автомобильные дороги общего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского поселения может утверждаться органом местного самоуправления городского поселения. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения сельского поселения может утверждаться органом местного самоуправления муниципального района, если законом субъекта Российской Федерации вопрос осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения не отнесен к числу полномочий, закрепленных за сельским поселением.

В пункте 7 статьи 5 Закона об автомобильных дорогах закреплено, что перечень автомобильных дорог общего пользования федерального значения утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 8 статьи 5 Федерального Закона N 257-ФЗ критерии отнесения автомобильных дорог общего пользования к автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения и перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения утверждаются высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации. В перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения не могут включаться автомобильные дороги общего пользования федерального значения и их участки.

Согласно пункту 10 статьи 5 указанного Федерального закона автомобильными дорогами общего пользования местного значения муниципального района являются автомобильные дороги общего пользования в границах муниципального района, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог общего пользования местного значения поселений, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального района может утверждаться органом местного самоуправления муниципального района.

На основании части 11 статьи 5 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского округа являются автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа может утверждаться органом местного самоуправления городского округа.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, как установлено судами нижестоящих инстанций, истцом в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено достоверных доказательств, что на земельном участке с кадастровым номером № в соответствии с требованиями закона возведена автомобильная дорога общего пользования.

Надлежит отметить, что если истец полагает, что в результате установления границ земельного участка № он лишен возможности доступа к принадлежащему ему участку, то он не лишен права избрать иной способ защиты нарушенного права, в частности, обратиться с требованием об установлении сервитута.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела, не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено.

Оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

    Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 17 июня 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 3 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

          Председательствующий

         Судьи