Решение по делу № 2-98/2023 (2-2526/2022;) от 19.07.2022

Дело № 2-98/2023

24RS0024-01-2022-002836-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2023 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.А.,

при секретаре Темпель Н.В.,

с участием помощника Канского межрайонного прокурора Коробовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петровой Е. А. к АО «Тандер» о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Петрова Е.А. обратилась в суд с иском к АО «Тандер» о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что Петрова Е.А. ДД.ММ.ГГГГ совершала покупки с маленьким ребенком в магазине «Магнит-косметик», расположенном на втором этаже нежилого помещения по адресу: <адрес> Спускаясь в магазине вниз по лестнице с ребёнком на руках, поскользнулась и упала, в результате чего получила травму левой голени. В связи с полученной травмой была вынуждена обратиться в травмпункт, а впоследствии ей было проведено оперативное лечение. Считает, что в результате бездействия ответчика, ей причинен моральный вред, а также понесены расходы в связи с необходимостью лечения. Просила взыскать с ответчика с учетом уточнения компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., в возмещение ущерб в размере 489 руб. – расходы на лекарства, 2000 руб. - расходы на проезд, судебные расходы на юриста - 3000 руб., за участие в трех судебных заседаниях -12000 руб., за проведение судебной медицинской экспертизы 21 129,20 руб.

Определением Канского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, на заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Скуратовская Е.Е.

В судебном заседании истец Петрова Е.А. и её представитель Бармина О.Н. (по устному ходатайству) не явились, были извещены надлежащим образом, заявили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель АО «Тандер» - Сухорукова О.А. (по доверенности), явка которой в судебное заседание обеспечена посредством ВКС с Октябрьским районным судом г.Красноярска, возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что поддерживает доводы, изложенные в отзыве и дополнении к нему. Лестница, с которой упала истец, не находится в аренде у АО «Тандер», реконструкция данной лестницы не производилась. Лестница была возведена при строительстве здания. В аренде у ответчика находится часть первого этажа и часть второго этажа. На первом этаже располагается магазин «Магнит у дома», на втором этаже располагается магазин «Магнит косметик». Лестница ответчиком не арендуется, что видно из приложения № 1 к договору аренды, где площадь здания, которая нами арендуется, заштрихована. Лестница не входит в объект аренды, ее уборку ответчик не осуществляет. В дополнении к отзыву на исковое заявление представитель ответчика просит отказать истцу Петровой Е.А. в части удовлетворения исковых требований о взыскании в счет возмещения вреда здоровью материального ущерба в размере 17110 руб. просила отказать, снизить размер компенсации морального вреда до 20000 руб. Выразила несогласие с выводами экспертизы в части определения степени тяжести вреда здоровью.

Третье лицо Скуратовская Е.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила. Ранее в судебном заседании поддержала исковые требования истца и пояснила, что является собственником объекта недвижимости – здания по адресу: <адрес>, помещения в котором сданы в аренду АО «Тандер». Помещения сданы в аренду вместе с лестницей, которая не является самостоятельным объектом недвижимости. Эксплуатация второго этажа без лестницы невозможна. Лестница сверху покрыта плиткой, которую менял арендатор при реконструкции, который также на лестнице поменял поручни.

Суд, с учетом мнения сторон, на основании ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, заслушав явившихся участника процесса, заключение прокурора, полагавшего требования подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, в том числе показания свидетелей полагает, что исковые требования обоснованы и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем компенсации морального вреда.

На основании положений статей 15 и 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков - расходов, которые необходимо для восстановления его нарушенного права.

Основанием гражданско-правовой ответственности, предусмотренной данной статьей, является нарушение субъективных гражданских прав, как имущественных, так и неимущественных. Условия ответственности составляют противоправное деяние, вред, причинно-следственная связь между деянием и наступившими вредными последствиями, а также вина причинителя вреда.

При этом действующим законодательством установлена презумпция виновности лица, причинившего вред: лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Кроме того, из изложенного следует, что для привлечения ответчика или ответчиков к деликтной ответственности необходимо установить, что оно или они допустили какое-либо противоправное поведение (действие или бездействие), повлекшее причинение вреда.

Согласно ст.11 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.30 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», параметрами элементов строительных конструкций, значения которых в проектной документации должны быть предусмотрены таким образом, чтобы была сведена к минимуму вероятность наступления несчастных случаев и нанесения травм людям (с учетом инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения) при перемещении по зданию или сооружению и прилегающей территории в результате скольжения, падения или столкновения, являются: уклон лестниц и пандусов, ширина проступей и высота ступеней на лестницах, высота подъема по одному непрерывному лестничному маршу и пандусу. Недопустимо применение ступеней разной высоты в пределах одного лестничного марша. Перила и поручни на ограждениях лестниц, пандусов и лестничных площадок должны быть непрерывными.

В соответствии со ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услуги

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1099 ГК РФ предусмотрено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» определено, что учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено в судебном заседании, нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, площадью 742 кв.м., количество этажей – 2, на праве собственность принадлежит Скуратовской Г. Е.. Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

На основании договора аренды № КрсФ/27175/19 от ДД.ММ.ГГГГ между ИП Скуратовской Г.Е. и АО «Тандер», в лице директора Красноярского филиала ФИО8, действующей на основании доверенности <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ, арендодатель (ИП Скуратовская Г.Е.) предоставил арендатору (АО «Тандер») за плату во временное владение и пользование недвижимое имущество – часть нежилого здания площадью 374,9 кв.м, расположенное на втором этаже нежилого здания общей площадью 742 кв.м кадастровый № по адресу: <адрес> на срок 10 лет.

На основании договора аренды № КрсФ/27176/19 от ДД.ММ.ГГГГ между ИП Скуратовской Г.Е. и АО «Тандер», в лице директора Красноярского филиала ФИО8, действующей на основании доверенности <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ, арендодатель (ИП Скуратовская Г.Е.) предоставил арендатору (АО «Тандер») за плату во временное владение и пользование недвижимое имущество – часть нежилого здания площадью 325 кв.м., расположенное на первом этаже нежилого здания общей площадью 742 кв.м кадастровый № по адресу: <адрес> на срок 10 лет.

Как следует из Приложения № к договору аренды № КрсФ/27175/19 от ДД.ММ.ГГГГ и Приложения № к договору аренды № КрсФ/27176/19 от ДД.ММ.ГГГГ в план-схеме арендуемых помещений отсутствует штриховка в отношении лестница между первым и вторым этажом как объекта передаваемого в аренду.

При этом согласно проектной документации по заказу ответчика на осуществления капитального ремонта помещения под размещение магазина «Магнит Косметик» по адресу: <адрес>, осуществлялось выполнение демонтажа напольных покрытий, усиление лестничной площадки.

Из технического паспорта нежилого здания <адрес>, следует, что год постройки данного здания 2005. Согласно экспликации к поэтажному здания следует, что общая торговая площадь составляет 686 кв.м., помещение по первому этажу 304,8 кв.м., по второму этажу 381,2 кв.м., прочая 35,6 кв.м., в том числе площадь лестниц 8,6 кв.м и 6,1 кв.м, складская 21,1 кв.м. Проход с первого этажа на второй обеспечивается посредством лестницы.

Из пояснений истца Петровой Е.А., данных в исковом заявлении и подтвержденных в суде, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она совершала покупки с маленьким ребенком в магазине «Магнит-косметик», расположенном на втором этаже нежилого помещения по адресу: <адрес> Спускаясь вниз по лестнице с ребёнком на руках, поскользнулась на лестнице и упала, в результате чего получила травму левой голени.

Факт осуществления покупок в указанный день подтверждается копией чека от 15.015.2022 (л.д.15).

В тот же день согласно справке КГБУЗ «Канская МБ» от ДД.ММ.ГГГГ, в 21:17 часов ДД.ММ.ГГГГ Петрова Е.А. обратилась в травматологический пункт КГБУЗ «Канская МБ», выставлен диагноз: S80.8 Другие поверхностные травмы голени. Подкожная гематома левой голени.

Выписным эпикризом 7989/С2022 подтверждается, что Петрова Е.А. находилась на лечении 2 хирургического отделения КГБУЗ «Канская МБ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с клиническим диагнозом: основной: постравматическая организованная гематома передней поверхности голени. Основной клинический: код по МКБ10: S80.1 (9130) Ушиб другой и неуточненной части голени. Характер заболевания: острое. Выписана на амбулаторное лечение.

Согласно выписному эпикризу 7989/С2022 Петровой Е.А. рекомендовано наблюдение в травмпункте Канкой МБ у врача травматолога повторного приема, перевязка в травмпункте через день, швы удалить ДД.ММ.ГГГГ, Нимесулид 1 т 2р/д 5 дней, Амоксиклав по 1 т. 3 р/д 7 дней.

Из представленной копии чека от ДД.ММ.ГГГГ Петровой Е.А. приобретены лекарственные средства Нимесулид № стоимостью 250 руб., Амоксиклав № стоимостью239 руб., всего на сумму 489 руб.

Согласно справке КГБУЗ «Канская МБ» от ДД.ММ.ГГГГ Петрова Е.А. находилась на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в травматологическим пункте. По поводу: Т14.0 Поверхностная травма неуточненной области тела. Подкожная гематома в области левой голени.

Указанные обстоятельства подтверждаются медицинской картой амбулаторного больного КГБУЗ «Канская МБ» №тр05785, № медицинской картой КГБУЗ «Канская МБ» стационарного больного №/С2022 на имя Петровой Е.А..

Кроме того, в подтверждения доводов об осуществлении перевозки пассажира Петровой Е.А. представлены скриншоты с программного обеспечения Служба заказа такси «МАКСИМ» по маршруту <адрес> А (адрес места жительства истца) – Ангарская, 9/1 (Травмпункт), а также чеки по операциям ПАО «Сбербанк», а именно от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 120 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 120 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 130 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 130 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 120 руб., всего на сумму 820 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Петрова Е.А. обратилась к директору Красноярского филиала АО «Тандер» Климову В.В. с претензией, в которой просила возместить ей стоимость лекарств, выписанных в травмпункте и ущерб в размере 10000 руб., в связи с полученной травмой при падении с лестницы.

Факт получения претензии стороной ответчика не оспаривался.

Письменного ответа на претензию в материалы дела не представлено.

В связи с тем, что претензия истца была оставлена без удовлетворения, Петрова Е.А. обратилась в Канскую межрайонную прокуратуру, которой ДД.ММ.ГГГГ был дан ответ №м-2022 о том, что основания для принятия мер прокурорского реагирования в настоящее время отсутствуют, заявитель вправе обратиться в Канский городской суд с иском о возмещении морального вреда.

Как следует из показаний допрошенной в судебном заседании свидетеля ФИО10, работавшей в АО «Тандер» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в день, когда истец упала, свидетель была на рабочем месте. Истец - постоянная покупательница, она обслуживала ее на кассе, в обязанности директора это тоже входило. Истец была с ребенком, после того как они ушли, она услышала грохот, поэтому выбежала на лестницу и увидела истца лежавшую на лестнице. Истец прошла первый пролет лестницы и площадку, после этого упала. Петрова Е.А. жаловалась на боль в ноге, поэтому она помогла ей подняться, от дальнейшей помощи она отказалась. ФИО10 оставила свой телефон истцу, впоследствии Петрова Е.А. на него прислала фотографию своей травмы. Еще позже она узнала, что истец попала в больницу. Обо всех происшествиях работники должны сообщать супервайзеру, что ФИО10 и сделала сразу же. Также она передала супервайзеру претензию, написанную истцом. Супервайзер ей сказала, что к ней претензий нет, что они сами будут решать этот вопрос с юристами. Уволилась ФИО10 по своему желанию. Пройти на второй этаж магазина возможно только по этой лестнице, уборка лестницы осуществляется работниками магазина «Магнит», ставки технического персонала нет. Покрытие на лестнице - это обыкновенная плитка, очень скользкая, часто падали люди. После того, как она уволилась, заходила в магазин, на лестнице уже наклеили противоскользящие резинки. Она не помнит точную датай, когда именно истец принесла претензию, но передала ее руководству.

Допрошенная в суде свидетель ФИО11, пояснила, что истец Петрова Е.А. является ее знакомой и рассказала ей о том, что упала с лестницы в магазине «Магнит». Свидетель тоже живет рядом с этим магазином, часто посещает его. В магазине была очень скользкая лестница, сделана из кафельной плитки. После того, как Петрова Е.А. упала, на этой лестнице наклеили какие-то резиновые полоски. Перила на лестнице в магазине установлены только с одной стороны. При падении истца свидетель не присутствовала. О том, что Петрова Е.А. упала с лестницы вместе с ребенком, ей стало известно от самой Петровой Е.А.. После этого видела, что она (Петрова) хромала. Знает, что Петровой Е.А. делали операцию. По ходатайству стороны истца судом была назначена судебная медицинская экспертиза.

Согласно выводам заключения экспертов КГБУЗ «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» № 05 от 12.01.2023, телесное повреждение в виде подкожной гематомы передней поверхности левой голени, сопровождавшееся временной нетрудоспособностью, продолжительностью более 21-год дня, согласно п.7.1 МЗиСР РФ №194н от 24.04.2008 г., отнесен к критериям, характеризующим квалифицирующий признак длительного расстройства здоровья. Вред, причиненный здоровью Петровой Е.А., квалифицируется как вред здоровью средней тяжести. Установленный при проведении экспертизы механизм образования подкожной гематомы передней поверхности левой голени не исключает возможности одного из условий, образования гематомы, при падении Петровой Е.А. и ударе передней поверхностью левой голени о тупой твердый предмет (ступеньки лестницы, пол, какие-либо другие твердые выступы помещения).

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленное истцом в обоснование заявленных требований заключение судебной медицинской экспертизы, выполненное КГБУЗ «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы», суд в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего степень тяжести причиненного вреда и наличия причинной связи между изложенными в иске обстоятельствами получения данной травмы.

При этом ответчик, ссылаясь на неправильность выводов экспертов в части определения периода нетрудоспособности, иных доказательств в обоснование своих доводов не представил, после разъяснения права на заявления ходатайство о назначении повторной экспертизы, отказался от проведения ее по делу.

В то время с момента обращения истца Петровой Е.А. в травмпункт ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ проходила лечение. Так ДД.ММ.ГГГГ Петрова Е.А. явилась на прием к травматологу КГБУЗ «Канская МБ», поступили жалобы на умеренную боль, храмоту, врачом зафиксирован незначительный отек в/з голени слева, спокойная рана под швами по передней поверхности голени размером 10 -0,1 сам скудное серозное отделяемое, выполнение манипуляции, был осуществлен осмотр и перевязка, рекомендована перевязка через сутки, явка на прием ДД.ММ.ГГГГ. При посещении ДД.ММ.ГГГГ была зафиксирована, что истец здорова с ДД.ММ.ГГГГ.

Заключение судебной медицинской экспертизы у суда сомнений в достоверности не вызывает, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, материалы дела сведений, подвергающих сомнению экспертное заключение, не содержат, представленное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, при этом отсутствуют сомнения в компетентности экспертов, достоверности и обоснованности экспертного исследования и сделанных им выводов.

Исследовав совокупность представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашел подтверждение факт, что Петрова В.А. ДД.ММ.ГГГГ после осуществления покупок в магазине ответчика, спускаясь со второго этажа вниз по лестнице в здании, расположенном по адресу: <адрес> поскользнулась на лестнице и упала, в результате чего получила травму левой голени, что причинило вред ее здоровью средней тяжести, факт причинения которого подтверждается медицинскими документами и заключением экспертизы.

Также является доказанным тот факт, что АО «Тандер» для размещения магазинов «Магнит» и «Магнит Косметик» в арендуемом им здании по адресу: <адрес> и осуществления предпринимательской деятельности по реализации товаров выполнило капитальный ремонт помещений на первом и втором этажах, лестничном марше.

При этом напольное покрытие в месте падения истца выполнено из керамической плитки, в момент получения истцом травмы ступени не оборудованы лентами противоскольжения.

Данные факты нашли свое подтверждение в показаниях свидетелей, которые не противоречат друг другу и сомнений у суда не вызывают, так как они согласуются между собой и материалами дела.

Обстоятельства получения истцом травмы подтверждаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе фотоматериалом. Вопреки доводам представителя ответчика, указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты, доказательств обратному суду не представлено.

Ссылку представителя ответчика на то, что согласно документам истец получила бытовую травму - упала на улице, суд отклоняет. Является очевидным, что в медицинских документах характер получения травмы описан формально, без установления всех обстоятельств.

Суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт того, что падение истца в помещении магазина произошло вследствие скользкости покрытия пола на лестнице между первым и вторым этажом здания, в результате падения истцу были причинены перечисленные выше телесные повреждения.

Таким образом, по мнению суда, в судебном заседании нашло свое подтверждение наличие прямой причинно-следственной связи между неосуществлением АО «Тандер» обязанности по обеспечению безопасности перемещения в помещении магазина и получением травмы истцом.

Доводы ответчика о том, что лестничный марш в аренду не передавался, опровергаются обстоятельствами оказания услуг ответчиком при посещении магазина «Магнит Косметик» в арендуемом им здании по адресу: <адрес> на втором этаже, а также нахождение магазина «Магнит» на первом этаже указанного здания, невозможность попадания через иную лестницу в магазин, расположенный на втором этаже, осуществление уборки данной лестница сотрудниками АО «Тандер», а также осуществления работ по капитальному ремонту, в том числе и в отношении лестничного марша: замена плитки, что ответчиком не оспорено.

Кроме того, подлежат отклонению ссылки ответчика на то, что надлежащим ответчиком по делу является собственник здания Скуратовская Г.Е., привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, поскольку п.4.3.2 договоров аренды № КрсФ/27175/19 от ДД.ММ.ГГГГ, № КрсФ/27176/19 от ДД.ММ.ГГГГ между ИП Скуратовской Г.Е. и АО «Тандер», в лице директора Красноярского филиала ФИО8, действующей на основании доверенности <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ, арендатор обязан поддерживать надлежащее санитарное состояние объекта, принимать меры пожарной безопасности, обеспечивать надлежащую эксплуатацию инженерных сетей, расположенных в объекте.

Согласно п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Ответственность арендодателя за недостатки сданного им в аренду имущества регламентирована положениями статьи 612 ГК РФ. Так, арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора.

Если удовлетворение требований арендатора или удержание им расходов на устранение недостатков из арендной платы не покрывает причиненных арендатору убытков, он вправе потребовать возмещения непокрытой части убытков.

Арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Согласно п. 2 ст. 616 ГК РФ, арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что основным видом экономической деятельности АО «Тандер» является торговля розничная преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями в неспециализированных магазинах.

Розничная торговля является услугой, понятие которой предусмотрено Национальным стандартом Российской Федерации «Услуги торговли. Общие требования. ГОСТ Р 51304-2009» как результат непосредственного взаимодействия продавца и покупателя, а также собственная деятельность продавца по удовлетворению потребностей покупателя в приобретении товаров для личного, семейного, домашнего использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, по договору купли-продажи; в соответствии с пунктами 5.1, 6.1 Национального стандарта Российской Федерации «Услуги торговли. Общие требования. ГОСТ Р 51304-2009» услуги торговли должны отвечать требованиям безопасности; при оказании услуг торговли должны обеспечиваться безопасные условия для жизни и здоровья покупателей, сохранность их имущества, соблюдаться действующие правила продажи товаров, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации, и требования нормативных документов федеральных органов исполнительной власти в части безопасности.

На основании изложенного возникшие между гражданкой Петровой Е.А., находящейся в здании магазина очевидно для нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, и законным правообладателем АО «Тандер», оказывающим услуги розничной торговли, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей.

При этом ответчик не доказал, что вред здоровью истца причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил. Судом на обсуждение ставился вопрос о назначении судебной строительно-технической экспертизы, а также ответчику предлагалось предоставить доказательства отсутствия своей вины, однако ответчик от проведений данной экспертизы отказался, иных допустимых доказательств отсутствия своей вины не представил.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Применительно к изложенным обстоятельствам дела, приведенным нормам права и положениям договоров аренды, суд делает вывод о том, что именно на ответчик АО «Тандер» должна быть возложена ответственность за последствия падения истца, поскольку как лицо, осуществляющее деятельность по розничной продаже товаров, обязано было обеспечить безопасность потребителя, пожелавшего приобрести товар в его магазине.

В связи с чем суд приходит к выводу, что АО «Тандер» является надлежащим ответчиком по делу.

При этом при определении размера компенсации морального вреда суд учитываем следующее.

Согласно ч.2 статьи 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г№ 33 закреплено, что моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абзац первый пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (пункт 25 Постановления №33).

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 Постановления №33).

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в абзацах втором и четвертом п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из изложенного следует, что, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Учитывая перечисленные выше обстоятельства, а также учитывая фактические обстоятельства причинения вреда здоровью потребителя в результате необеспечения ответчиком АО «Тандер» безопасности потребителя при оказании услуг розничной торговли, отсутствие грубой неосторожности в действиях истца, длительность стационарного и амбулаторного лечения Петровой Е.А., степень тяжести причиненного вреда здоровая, учитывая поведение ответчика, не предпринявшего мер по возмещению истцу причиненного вреда, несмотря на полученную от истца претензию и предъявление иска в суд, суд приходит к выводу о том, что Петровой Е.А.. должен быть компенсирован моральный вред в размере 80 000 руб.

При этом суд учитывает, что истец в связи с полученными телесными повреждениями находилась на стационарном лечении, телесные повреждения повлекли вред здоровью средней тяжести, истцу проведена операция: вскрытие гематомы, в настоящее время у Петровой Е.А. имеются последствия травмы в виде шрама, что подтверждается представленными фотографиями.

Определенная в таком размере денежная компенсация морального вреда согласуется с принципами разумности и справедливости.

Также суд полагает, что подлежат удовлетворению требований истца о возмещении расходов на приобретение лекарств в сумме 489 руб., так как их несение подтверждено документально, а также частичному возмещению расходы истца на проезд к месту лечения в размере 820 руб., поскольку расходы истца в остальной части не подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

При таком положении, с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности, объема и характера дела, тяжести вреда здоровью, с учетом всей совокупности обстоятельств по делу, представленных доказательств, исковые требования Петровой Е.А. подлежат удовлетворению частично, с ответчика АО «Тандер» подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда в размере 80 000 руб., а также убытки истца: расходы на приобретение лекарства в размере 489 руб., расходы на проезд до больницы и обратно в размере 820 руб.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.021992 № «О защите прав потребителей» (далее по тексту также Закон о защите прав потребителей) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Из разъяснений, приведенных в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Поскольку истец Петрова Е.А. являлась покупателем, следовательно, она имела право на получение безопасной услуги, а лестница на второй этаж магазина непосредственно связана с процессом эксплуатации здания магазина и реализацией товаров, соответственно, при посещении магазина для нее как для потребителя должен отсутствовать недопустимый риск, связанный с причинением вреда здоровью, а ответчик, как исполнитель услуги, был обязан обеспечить надлежащие условия торговли, включая безопасное перемещение по помещению магазина.

Учитывая вышеприведенные нормы материального права, а также установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что на данные правоотношения сторон распространяются положения Закона о защите прав потребителей.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона о защите прав потребителя за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу пункта 6 этой же статьи при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку исковые требования удовлетворены, ответчиком не заявлено ходатайства о снижении неустойки, то с АО «Тандер» в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца, в размере 40654,50 руб. (80 000 руб.+489 руб.+820 руб.)х50%)

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела интересы Петровой Е.А. в ходе рассмотрения дела представляла Бармина О.Н. по устному ходатайству, которая участвовала в трех судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, кроме того подготовила исковое заявление, в обоснование несения данных судебных расходов представлен договор на представление услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, расписки в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3000 руб., акт об оказании юридических услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, расписки в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 12000 руб., акт об оказании юридических услуг по договору № от 08.08.2022

С учетом разъяснений, приведенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд полагает необходимым заявленные Петровой Е.А. судебные расходы в сумме 15000 руб., за составление искового заявления 3000 руб., участие в представителя в трех судебных заседаниях в сумме 12000 руб. (4000 руб.х3),с учетом характера спора, сложности спорных правоотношений является разумной.

При этом суд не находит оснований для взыскания 110 руб. на печать цветных фотографий, так надлежащих доказательств их несения в материалы дела не представлено.

Между тем, учитывая, что имущественные требования истца удовлетворены на 52,6 %, то судебные расходы на представителя подлежат возмещению в сумме 7890 руб. (15000 руб. х52,6%).

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов на проведение судебной экспертизы суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Как следует из материалов дела, судом по ходатайству стороны истца была назначена судебная экспертиза, порученная экспертам ООО «Первый экспертный центр», поскольку по данной категории дел заключение эксперта относится к необходимым средствам доказывания, расходы на проведение экспертизы возложены на истца

Стоимость экспертизы была оплачена истцом, о чем в материалы дела представлен чек по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ об оплате экспертизы в размере 20920 руб., комиссии за перевод в сумме 209,20 руб.

В силу статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно ч.3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что основные исковые требования Петровой Е.А. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены, принцип пропорциональности при определении данных требований не учитывается, расходы по проведению экспертизы оплачены истцом, суд приходит к выводу о взыскании с АО «Тандер» в пользу истца указанных расходов в размере 20920 руб., а также не находит оснований для взыскании комиссии при осуществления перевода в размере 209,20 руб., поскольку доказательств невозможности оплаты данных услуг без взимания комиссии истцом не представлено, как лицом заявляющем о перераспределении данных расходов

Учитывая положения ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, таким образом, с АО «Тандер» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, которая, согласно ст. 333.19 НК РФ составляет 700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Петровой Е. А. к АО «Тандер» о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Тандер» (ИНН 2310031475, ОГРН 1022301598549) в пользу Петровой Е. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>а, <адрес>, паспорт гражданина РФ серии 0404 № выдан УВД <адрес> края ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 242-030, убытки в размере 1309 руб., компенсацию морального вреда в размере 80000 руб., штраф в сумме 40654,50 руб., судебные расходы на представителя в размере 7890 руб., расходы на оплату судебной экспертизы 20920 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Тандер» (ИНН 2310031475, ОГРН 1022301598549) за рассмотрение дела в суде государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 700 руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий:                     Е.А. Васильева

Мотивированное решение изготовлено 19 мая 2023 года