Решение по делу № 22-323/2017 от 09.01.2017

Судья: Иванова Т.Н. уг.дело № 22- 323/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2017 года                                    гор.Самара

Судебная коллегия по уголовным делам апелляционной инстанции Самарского областного суда в составе:

председательствующего- Артюшкиной Т.И.,

судей- Святец Т.И., Махарова А.Ш.,

при секретаре- Вагаповой И.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление /основное и дополнительное/ государственного обвинителя- помощника прокурора Комсомольского района г.Тольятти Самарской области Лысенко А.С. и апелляционную жалобу адвоката ФИО1 в защиту осужденного Тихонова С.Ю. на приговор Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области от 30.11.2016 года, которым

ТИХОНОВ С.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, со средним образованием, официально не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

1/ ДД.ММ.ГГГГ по ст.131 ч.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

2/ ДД.ММ.ГГГГ по ст.ст.131 ч.2 п. «д», 162 ч.1 УК РФ, ст.69 ч.3, 69 ч.5 УК РФ, к 8 годам лишения свободы, освободившийся по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ,-

осужден по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к 4 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором суда определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Святец Т.И., пояснения осужденного Тихонова С.Ю. и выступление адвоката ФИО2, в поддержание доводов апелляционной жалобы и доводов дополнительного апелляционного представления государственного обвинителя, мнение прокурора Семенищева Н.А., полагавшего приговор изменить по доводам апелляционного представления государственного обвинителя, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    Приговором суда Тихонов С.Ю. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в отношении потерпевшего ФИО3, то есть совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 20 часов до 22 часов, в <адрес> в <адрес>, при установленных судом обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст.316 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, полагает, что суд необоснованно сослался на объяснение Тихонова С.Ю. в материалах дела, поскольку оно не было исследовано при рассмотрении уголовного дела, тем самым нарушив право осужденного на признание им вины смягчающим обстоятельством в силу ч.2 ст.61 УК РФ.

В дополнительном апелляционном представлении государственный обвинитель просит приговор изменить, признав в его действиях не особо опасный рецидив преступлений, а опасный рецидив преступлений, снизить назначенное наказание, отбывание которого определить в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО1 просит приговор изменить, назначив Тихонову С.Ю. более мягкое наказание, с учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного.

Судебная коллегия, проверив материалы дела с учетом доводов апелляционного представления государственного обвинителя /основного и дополнительного/, апелляционной жалобы защиты, приходит к следующим выводам.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Тихонова С.Ю. суд 1 инстанции удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры, что нашло отражение в протоколе судебного заседания.

Выводы суда о доказанности вины осужденного Тихонова С.Ю. в совершении инкриминированного деяния являются правильными и основаны на материалах дела.

Квалификация действий осужденного по ст.111 ч.2 п. «з» УК РФ является правильной, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.При постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены требования главы 40 УПК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.

Согласно ст.60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

При этом учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении Тихонову С.Ю. наказания суд, руководствуясь требованиями п. «а» ч.3 ст.18 УК РФ, учел наличие в его действиях особо опасного рецидива преступлений, сославшись на то, что ранее Тихонов С.Ю. дважды был судим за совершение тяжких преступлений за которые отбывал наказание в виде реального лишения свободы и до погашения предыдущих судимостей вновь совершил умышленное тяжкое преступление.

Между тем, согласно ч. 3 ст. 18 УК РФ рецидив признается особо опасным: а/ при совершении лицом тяжкого преступления, за которое оно осуждается к реальному лишению свободы, если ранее это лицо два раза было осуждено за тяжкое преступление к реальному лишению свободы; б/ при совершении лицом особо тяжкого преступления, если ранее оно два раза было осуждено за тяжкое преступление или ранее осуждалось за особо тяжкое преступление.

Как следует из материалов уголовного дела, Тихонов С.Ю. осужден по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ за тяжкие преступления, при этом окончательное наказание по приговору ДД.ММ.ГГГГ назначено в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

По смыслу закона, постановление двух или более приговоров с назначением реального лишения свободы в порядке ч. 5 ст. 69 УК РФ не дает основания считать лицо осуждавшимся к реальному лишению свободы два и более раза.

Таким образом, в действиях Тихонова С.Ю. усматривается наличие не особо опасного рецидива, а опасного рецидива.

Вместе с тем, согласно п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, признается рецидив преступлений. Поэтому назначенное Тихонову С.Ю. наказание подлежит соответствующему смягчению.

В силу п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ мужчинам, осужденным к лишению свободы при опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в исправительных колониях строгого режима.

Кроме того, из приговора подлежит исключению ссылка суда на объяснение Тихонова С.Ю. о подробных обстоятельствах им содеянного, поскольку, согласно протоколу судебного заседания, данное объяснение не являлось предметом исследования судом, в связи с чем, не могло быть оценено судом в приговоре.

Между тем, данное обстоятельство, вопреки доводам апелляционного представления прокурора, не ухудшает положение осужденного, поскольку полное признание вины и раскаяние Тихонова С.Ю. в содеянном, его ходатайство о рассмотрении дела в порядке ст.316 УПК РФ, учтены судом при назначении ему наказания, в том числе, в качестве смягчающих обстоятельств.

В остальном приговор суда 1 инстанции является законным и обоснованным.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области от 30.11.2016 года в отношении ТИХОНОВА С.М. изменить:

исключить из описательно- мотивировочной части приговора ссылку на особо опасный рецидив преступлений, признав в действиях Тихонова С.Ю. опасный рецидив преступлений, а обстоятельством, отягчающим наказание, рецидив преступлений;

смягчить назначенное Тихонову С.Ю. наказание по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ до 3 лет 4 месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление /основное и дополнительное/ государственного обвинителя- помощника прокурора Комсомольского района г.Тольятти Самарской области Лысенко А.С., апелляционную жалобу адвоката ФИО1- удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Самарского областного суда в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: