Решение по делу № 2-222/2019 от 05.12.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Черненок Т.В.,

при секретаре Кайшевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе 30 января 2019 года гражданское дело №2-222/2019 по исковому заявлению Шумилина А.А. к Комиссаровой Н.В. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Шумилин А.А. обратился в суд с названным иском, указав, что 25 апреля 2016 года Комиссарова Н.В. получила от него в долг денежные средства в сумме 120 000 руб. на срок до 01.08.2016 года, что подтверждается распиской, написанной ответчиком собственноручно в день передачи денежных средств. Однако ответчик в установленный срок не выполнил свои договорные обязательства в полном объеме. Досудебной претензией от 31.01.2018 Шумилин А.А. просил возвратить задолженность в течение 10 дней с момента ее получения. Полученная 03.02.2018 Комиссаровой Н.В. претензия осталась без ответа. До настоящего времени сумма займа ответчиком не возвращена.

На основании изложенного Шумилин А.А. просил взыскать с Комиссаровой Н.В. в его пользу денежные средства по договору займа в размере 120 000 руб.

Истец Шумилин А.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Шумилина А.А. – Овчаров В.А., действующий на основании доверенности, исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме, пояснив обстоятельства, изложенные в иске.

Ответчик Комиссарова Н.В. и ее представитель Мещанова Ю.А., допущенная к участию в деле по ходатайству ответчика на основании ч.6 ст.53 ГПК РФ, в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что оспаривают договор ввиду его безденежности. Комиссарова Н.В. суду пояснила, что с октября 2015 года по апрель 2016 года она работала продавцом у ИП Шумилина А.А. без заключения трудового договора в магазине «Удача», расположенного по адресу: Адрес . 25.04.2016 при сдаче смены Шумилин А.А. предъявил ей и продавцу Фроловой Е.А. недостачу товара в размере 240 000 руб. При этом акт инвентаризации не составлялся. После этого Шумилин А.А. стал кричать на них, запер ее и второго продавца Фролову Е.А. в своем кабинете и под угрозой применения физического насилия к ним и их детям, заставил написать долговые расписки. Хотя в действительности денежные средства Шумилиным А.А. ей не передавались. После увольнения Шумилин А.А. несколько раз звонил ей по телефону и просил погасить долг. 28.06.2018 она обратилась в УМВД России по г. Пензе с заявлением о привлечении Шумилина А.А. к уголовной ответственности за вымогательство денежных средств под угрозой физической расправы. Однако о результатах принятого решения по данному заявлению ей неизвестно. В настоящее время она повторно обратилась в полицию с заявлением о привлечении Шумилина А.А. к уголовной ответственности.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму денег в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В соответствии с п. 2 данной правовой нормы, если договор займа был совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств.

В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Бремя доказывания при оспаривании договора займа по безденежности по смыслу указанной нормы закона в соответствии со ст. 56 ГПК РФ возлагается на заемщика.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из расписки, имеющейся в материалах дела следует, что 25 апреля 2016 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому Комиссарова Н.В. получила от Шумилина А.А. денежные средства в сумме 120 000 рублей в качестве займа со сроком возврата 01.09.2016 года.

Факт передачи денежных средств подтверждается имеющейся в материалах дела копией расписки в получении денежных средств Комиссаровой Н.В. (л.д.8).

Доказательств возвращения денежных средств истцу в размере 120 000 рублей ответчиком в ходе рассмотрения спора по существу представлено не было, судом не добыто.

В судебном заседании факт получения денежных средств по расписке в размере 120 000 рублей ответчик Комиссарова Н.В. оспаривала, поясняла, что денежные средства в указанном размере Шумилиным А.А. фактически ей не передавались, а долговая расписка ею написана под угрозами причинения физического вреда ей и ее ребенку.

По ходатайству ответчика в судебном заседании допрашивались свидетели Ф.Е. и С.И.

Как показала свидетель Ф.Е., она знакома с Комиссаровой Н.В. на протяжении более 8 лет, поскольку проживают в одном доме и являются соседями. Кроме того, она с Комиссаровой Н.В. на протяжении полутора лет с конца 2014 года по осень 2016 года работали в одной смене в магазине «Удача» у ИП Шумилина А.А. Осенью 2016 года в магазине была выявлена недостача товара в размере 240 000 руб. После выявления недостачи Шумилин А.А., находясь с ней и Комиссаровой Н.В. в подсобном помещении, угрожая им и их детям, заставил их написать долговые расписки на 120 000 руб. каждую с обязательством возврата в течение полугода. Расписки были написаны в одном экземпляре и переданы Шумилину А.А., копий у них не осталось. С заявлением о противоправных действиях Шумилина А.А. в правоохранительные органы она не обращалась, поскольку пребывала в шоковом состоянии. В 2011 году она брала в долг у Шумилина А.А. в займы денежные средства в размере 20 000 руб. со сроком на две недели, но возвратила их через три дня, поскольку у нее отпала в них необходимость.

Допрошенный свидетель С.И. суду пояснила, что она знакома с Комиссаровой Н.В., поскольку работала вместе с ней продавцом в магазине «Удача» у ИП Шумилина А.А. В один из дней когда они с Балашовой Н. принимали смену у продавцов Комиссаровой Н.В. и Фроловой Е.А., была выявлена недостача товара. Шумилин А.А. пригласил их к себе в кабинет, расположенный в подвальном помещении, и в повышенном тоне требовал от них написать расписки, угрожая им тем, что если они этого не сделают, то он вызовет полицию.

К показаниям свидетелей Ф.Е. и С.И. суд относится критически, поскольку они, являясь бывшими коллегами по работе, прямо или косвенно заинтересованы в исходе дела.

Кроме того из представленной истцом копии трудового договора, заключенного между ИП Шумилиным А.А. и Соловьевой И.А. следует, что указанный трудовой договор был заключен с Соловьевой И.А. 01.05.2017г., то есть после написания Комиссаровой Н.В. расписки 25.04.2016.

Как следует из показаний свидетелей и Комиссаровой Н.В., Комиссарова Н.В. находилась кабинете Шумилина А.А. расположенном в подвальном помещении вдвоем с Ф.Е., дверь кабинета заперта на ключ не была, что свидетельствует, о том, что угрозы не могли быть реальными.

Вместе с тем, показания указанных свидетелей опровергаются материалами проверки Номер по заявлению Комиссаровой Н.В. по факту незаконного удержания и принуждения к написанию долговой расписки под угрозой физической расправы со стороны Шумилина А.А.

Так, по результатам проведенной проверки по заявлению Комиссаровой Н.В. старшим участковым уполномоченным полиции УМВД России по г. Пензе Г.О. Дата вынесено постановление, в соответствии с которым в возбуждении уголовного дела в отношении Шумилина А.А. по ч. 1 ст. 127, 330, 119 УК РФ отказано на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

При этом из материала проверки Номер , проведенной по заявлению Комиссаровой Н.В. следует, что с заявлением в отношении Шумилина А.А. о совершении им противоправных действий Комиссарова Н.В. обратилась в правоохранительные органы только 28.06.2018, после вынесения мировым судьей судебного участка №5 Ленинского района г.Пензы судебного приказа о взыскании с Комиссаровой Н.В. в пользу Шумилина А.А. суммы долга в размере 120 000 рублей.

Ссылаясь на безденежность договора займа, Комиссарова Н.В. в подтверждение своих доводов бесспорных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, суду не представила.

Содержание расписки об обязательстве возвратить взятые в долг денежные средства в размере 120 000 руб. предполагает передачу их Шумилину А.А. и получение Комиссаровой Н.В., поэтому при отсутствии иных доказательств суд приходит к выводу о доказанности факта передачи истцом и получения ответчиком денежных средств по договору займа.

Факт передачи денежных средств подтвержден распиской, копия которой имеется в материалах дела и содержит все существенные условия договора займа, в силу положений ч. 2 ст. 808 ГК РФ является доказательством наличия между сторонами гражданско-правовых отношений.

Доказательств, опровергающих подлинность расписки, суду не представлено.

При таким обстоятельствах у суда отсутствуют основания для признания договора займа от 25.04.2016 незаключенным ввиду его безденежности, а так же заключение договора займа под влиянием угрозы.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства возврата Комиссаровой Н.В. долга по расписке, отвечающие принципам относимости и допустимости, в соответствии со ст. 810 ГК РФ суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования Шумилина А.А. о взыскании с Комиссаровой Н.В. по расписке суммы долга в размере 120 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Иск Шумилина А.А. к Комиссаровой Н.В. о взыскании долга по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Комиссаровой Н.В. в пользу Шумилина А.А. сумму долга по договору займа в размере 120 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения суда.

    Мотивированное решение суда изготовлено 04 февраля 2019 года.

Судья                                                                      Т.В. Черненок