Решение от 16.05.2022 по делу № 33-3680/2022 от 30.03.2022

Судья Юсупова Н.С. Дело № 33-3680/2022 (№2-3126/2021)

25RS0002-01-2021-005688-38

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16мая2022года городВладивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: судьи-председательствующего Мельниковой О.Г.

судей Кирьяновой О.В., Семенцова А.О.,

при секретаре Киселевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФГАОУ ВО «Дальневосточный федеральный университет» к Чернышу С. П., Черныш Е. В., несовершеннолетнему Чернышу Р. С., Андрейкиной (Черныш) Т. С., Андрейкину Н. А. о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении без предоставления другого жилого помещения, встречному иску Черныша С. П. к ФГАОУ ВО «Дальневосточный федеральный университет» о признании права пользования жилым помещением по апелляционной жалобе Черныш Е. В. на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 29 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Семенцова А.О., пояснения представителя ФГАОУ ВО «Дальневосточный федеральный университет» Любарской О.А., заключение прокурора Парфентьевой К.И., судебная коллегия:

у с т а н о в и л а:

ФГАОУ ВО «Дальневосточный федеральный университет» обратилось в суд с иском, в котором указало, что ответчики занимают комнату № в здании общежития, расположенного по адресу: <адрес>. Данная комната была предоставлена Чернышу С.П. на период трудовых отношений. В настоящее время Черныш С.П. не является работником университета. Ответчики не признаны нуждающимися в предоставлении жилого помещения, на учете в качестве нуждающихся и малоимущих не состоят, имеют иное место жительства – квартиру по адресу: <адрес>, приобретенную по договору долевого участия в строительстве. Ссылаясь на эти обстоятельства, истец просил суд признать ответчика Черныша С.П. утратившим право пользования спорным жилым помещением, выселить ответчиков из спорного жилого помещения; взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В ходе рассмотрения дела Чернышом С.П. заявлены встречные исковые требования к ФГАОУ ВО «Дальневосточный федеральный университет» о признании права пользования жилым помещением как члена семьи Черныш Е.В, которая состоит в трудовых отношениях с университетом. В обоснование встречного иска он сослался на то, что спорное помещение предоставлено не ему, а его супруге Черныш Е.В. в связи с трудовыми отношениями, он не является ответственным квартиросъемщиком. Доказательств того, что спорное помещение предоставлялось именно ему, не имеется.

В судебном заседании представитель истца поддержала требования. Ответчики в суд не явились. Прокурор полагал иск подлежащим удовлетворению, встречный иск – не подлежащим удовлетворению.

Решением суда исковые требования ФГАОУ ВО «Дальневосточный федеральный университет» удовлетворены. Черныш С.П. признан утратившим право пользования жилым помещением. Черныш С.П., Черныш Е.В., Черныш Р.С., Андрейкина Т.С., Андрейкин Н.А. выселены из жилого помещения. С Черныша С.П., Черныш Е.В., Андрейкина Н.А., Андрейкиной Т.С. в пользу ФГАОУ ВО «Дальневосточный федеральный университет» взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1500 рублей с каждого. Встречные исковые требования Черныша С.П. оставлены без удовлетворения.

С указанным решением не согласилась Черныш Е.В., ею подана апелляционная жалоба, в которой она указала, что не согласна с вынесенным решением, так как наличие в собственности другого жилого помещения не является основанием для выселения, поскольку общежитие было предоставлено не в связи с отсутствием другого жилого помещения, а в связи с трудоустройством. На момент вынесения решения она продолжала работать в университете. Истцом не представлены доказательства того, что ответственным квартиросъемщиком является Черныш С.П., и жилое помещение было представлено именно ему на время работы. Ссылаясь на указанное, Черныш Е.В. просила решение суда отменить, в иске отказать.

Представителем ФГАОУ ВО «Дальневосточный федеральный университет» поданы возражения, в которых она просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчики, извещены. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшей решение суда не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 ст. 330 ГПК РФ предусмотрены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Как установлено п. 2 ч. 1 ст. 92 ЖК РФ, к жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся, в том числе, жилые помещения в общежитиях.

Жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения (ч. 1 ст. 94 ЖК РФ).

Частью 2 ст. 105 ЖК РФ предусмотрено, что договор найма жилого помещения в общежитии заключается на период трудовых отношений, прохождения службы или обучения. Прекращение трудовых отношений, обучения, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма жилого помещения в общежитии.

Согласно п. 1 ст. 103 ЖК РФ, в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Федеральным законом от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» предусмотрены дополнительные гарантии для граждан, проживающих в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с положениями ст. 13 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ, граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса РФ, состоят в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса РФ на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

Из абзаца 2 ст. 110 ЖК РСФСР (действовавшего до введения в действие ЖК РФ – 1 марта 2005 года) следует, что работники предприятий, учреждений, организаций, поселившиеся в общежитии в связи с работой, могут быть выселены без предоставления другого жилого помещения в случае увольнения по собственному желанию без уважительных причин, за нарушение трудовой дисциплины или совершение преступления. Лица, прекратившие работу по иным основаниям, а также лица, перечисленные в статье 108 настоящего Кодекса, могут быть выселены лишь с предоставлением им другого жилого помещения (статья 97).

Согласно п. 6 ст. 108 ЖК РСФСР не могут быть выселены без предоставления другого жилого помещения лица, проработавшие на предприятии, в учреждении, организации, предоставивших им служебное жилое помещение, не менее десяти лет (кроме лиц, которые проживают в служебных жилых помещениях, закрепленных за Министерством обороны Российской Федерации (иным федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба), и не подлежат обеспечению жилыми помещениями для постоянного проживания в порядке и на условиях, предусмотренных Федеральным законом от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих»).

Cудом первой инстанции установлено, что здание общежития, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит на праве оперативного управления ФГАОУ ВПО «Дальневосточный федеральный университет», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 25-АБ №471886 от 29.11.2010.

Ранее указанное общежитие находилось в оперативном управлении Дальневосточного государственного университета. На основании распоряжения Правительства РФ от 02.04.2010 №503-р, с 19.10.2010 ГОУ ВПО «Дальневосточный государственный университет» был переименован в ФГАОУ ВПО «Дальневосточный федеральный университет».

Согласно архивной справке от 16.07.2018 ответчик Черныш С.П., являясь студентом биолого-почвенного факультета Дальневосточного государственного университета, 14.10.1992 был принят на работу на должность дежурного службы безопасности ДВГУ. С указанного момента и по 08.09.2009 Черныш С.П. работал в ДВГУ. На основании приказа ректора от 07.09.2009 № 2312-К ответчик уволен по собственному желанию.

По сведениям карточки прописки Черныш С.П. был зарегистрирован по месту пребывания в общежитии на время обучения на биолого-почвенном факультете ДВГУ на период с 17.10.1989 по 01.07.1995. С 21.06.1996 Черныш С.П. зарегистрирован по месту жительства по указанному адресу, что также подтверждается сведениями ОАСР УМВД России по Приморскому краю.

Как следует из имеющихся в материалах дела доказательств, лицевой счет на оплату общежития открыт на имя Черныша С.П.

Согласно карточке прописки Миньковой (Черныш) Е.В., ответчик была зарегистрирована по месту пребывания в общежитии на время обучения на математическом факультете ДВГУ на период с 21.09.1990 по 30.06.1995.

20 августа 1994 года между Черныш С.П. и Миньковой Е.В. заключен брак, супруге присвоена фамилия Черныш, что подтверждается свидетельством о заключении брака серии I-ЖО № 258432.

Как следует из карточки прописки и сведений ОАСР УМВД России по Приморскому краю, с 17.10.1995 Черныш Е.В. зарегистрирована в общежитии в качестве супруги Черныш С.П.

В соответствии с архивной справкой от 12.10.2021, Черныш Е.В. принята на работу в Дальневосточный государственный университет на должность техника 2 категории в лабораторию информатики с 18.09.1995, была трудоустроена до 20.07.2020. На основании приказа от 14.07.2020 № 6573-Л трудовой договор расторгнут по инициативе работника. С 16.09.2021 Черныш Е.В. работает по внешнему совместительству в должности старшего преподавателя. Трудовой договор от 16.09.2021 заключен на срок по 30.07.2022.

Судом первой инстанции установлено, что Черныш Е.В. состоя в трудовых отношениях с ДВФУ (ДВГУ), о нуждаемости в предоставлении жилого помещения не заявляла, к работодателю в соответствии с Положением о порядке предоставления мест поселения (размещения) работникам ДВФУ в общежитиях от 31.07.2020 не обращалась.

Согласно карточкам регистрации и сведениям ОАСР УМВД России по Приморскому краю в общежитии в качестве членов семьи Черныш С.П. также зарегистрированы дочь Андрейкина (Черныш) Т.С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения – с ДД.ММ.ГГГГ, сын Черныш Р.С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения – с ДД.ММ.ГГГГ.

Актами о фактическом проживании в общежитии от 11.01.2021 № 1, 12.04.2021, 21.09.2021, 01.10.2021 установлено, что в комнате № общежития проживают дочь Черныш С.П. Андрейкина Т.С. и зять Андрейкин Н.А.

Как следует из сведений, размещенных в общем доступе на сайте администрации г. Владивостока, а также ответа заместителя главы администрации г. Владивостока от 29.05.2020, Черныш С.П. исключен из списка малоимущих граждан, имеющих право на предоставление жилых помещений по договорам социального найма из муниципального жилого фонда Владивостокского городского округа, на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении ответчики не состоят.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорное жилое помещение в общежитии было предоставлено ответчику Чернышу С.П. в связи с осуществлением им трудовых обязанностей. Поскольку в настоящий момент трудовые отношения между Чернышом С.П. и университетом прекращены, право пользования спорным жилым помещением у Черныша С.П. и членов его семьи утрачено. Судом также принято во внимание, что Черныш С.П. более не является лицом, имеющим право на предоставление жилых помещений, в собственности Черныша С.П., Черныш Е.В. и Черныша Р.С. имеется иное жилое помещение – квартира по адресу <адрес>, приобретенная ими по договору долевого строительства с использованием, в том числе, средств материнского капитала. Ввиду указанных обстоятельств суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ФГАОУ ВО «Дальневосточный федеральный университет».

При разрешении встречных исковых требований суд пришел к выводу о том, что данные требования удовлетворению не подлежат, так как спорное жилое помещение было предоставлено Чернышу С.П., право Черныш Е.В. производно от его прав, трудовые отношения между Черныш Е.В. и Дальневосточным федеральным университетов прекращены 20.07.2020, в настоящее время Черныш Е.В. трудоустроена в ДВФУ по совместительству на основании срочного трудового договора.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии доказательств того, что жилое помещение предоставлялось именно Чернышу С.П., опровергаются материалами дела, исследованными судом первой инстанции и получившими оценку в судебном акте.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Черныш Е.В. то обстоятельство, что она до настоящего времени состоит в трудовых отношениях с университетом не может повлечь отмену постановленного судом решения, поскольку при рассмотрении дела установлено, что во время трудовых отношений Черныш Е.В. за предоставлением жилого помещения к работодателю не обращалась, и соответственно, им не обеспечивалась. Договор найма специализированного жилого помещения с ней не заключался.

Фактически приведенные доводы жалобы сводятся к повторению правовой позиции, которую занимала сторона ответчика в судебном заседании, данная позиция являлась предметом исследования и оценки суда. Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения суда, судом допущено не было. Таким образом, основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 23.05.2022.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░