Решение по делу № 2-11/2021 от 21.02.2020

                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                  Категория 2.146

Дело № 2-11/2021

УИД:92RS0003-01-2020-000774-38

РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

11 января 2021 года                                                               г. Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе: председательствующего судьи Калгановой С.В., при помощнике судьи Бутаковой А.А., с участием представителей истца Шмакова А.П., Бурлаченко Н.А., представителя ответчика Сокуренко Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению     Рябинина А.А. к Конищева Т.В., Мацук Н.С. о признании недействительным результаты межевания, установления границ земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Рябинина А.А. обратился в суд, с вышеуказанным иском (с учетом уточнений) мотивируя следующим.

На основании договора дарения жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ Рябинина А.А. является собственником жилого <адрес> в <адрес>.

Согласно архивной выписки из решения Исполнительного комитета СГС депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ № госорганом разрешено совладельцам домовладения 35 расположенного по адресу <адрес> произвести прирезку 210 кв.м. к земельному участку площадью 300 кв.м., а та же произвести раздел земельного участка между совладельцами за каждые по 300 кв.м. с присвоением адресов: <адрес>

Смежными землепользователями являются ответчики на основании государственного акта от ДД.ММ.ГГГГ, выданный на основании решения СГС от ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен земельный участок площадью 0,0389 га., расположенный по адресу <адрес>.

Истец согласия на формирование земельного участка не давали.

Согласно заключения кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что фактические границы формируемого земельного участка 0,0347 га. частично пересекают юридические границы земельного расположенного по адресу <адрес>, указанное пересечение не позволяет сформировать земельный участок в границах фактического землепользования.

Таким образом в состав сформированного земельного участка ответчиков необоснованно без наличия на то согласования и разрешения вошла часть земельного участка, принадлежащая истцу на основании решения Исполнительного комитета СГС депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ № и решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, что является недопустимым.

Просит признать недействительными результаты межевания земельного участка по <адрес> в <адрес> по границе с домовладением <адрес> <адрес>, установить границы смежных земельных участков по <адрес> и <адрес> комитета СГС депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ № в соответствии с координатами, обязать ответчиков осуществить перенос забора вглубь своего участка по указанной границе земельных участков за свой счет и своими силами.

В судебное заседание истец Рябинина А.А., ответчик Конищева Т.В.., Мацук Н.С., представитель третьего лица Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах не явки не сообщили.

Представители истца Бурлаченко Н.Д., Шмакова А.П. в судебном заседании просили иск удовлетворить по изложенным в иске, уточненном иске основаниям.

Представитель ответчика Сокуренко Е.И. в судебном заседании просила в удовлетворении иска оказать по основаниям изложенным в возражениях, просила применить срок исковой давности.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд приступает к рассмотрению дела в отсутствие истца, ответчиков, представителя третьего лица.

Выслушав представителей истца, представителя ответчика изучив материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные ст. 304 ГК РФ, принадлежат лицу, владеющему имуществом на законных основаниях (ст. 305 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела в соответствии со свидетельством о праве на наследство по завещанию серии ВСХ № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в реестре под номером №, жилой дом с надворными постройками № по <адрес> в <адрес> принадлежал на праве собственности Бурлаченко Н.Д. Жилой дом, обозначенный на плане по лит.А, расположенный на земельном участке на который право собственности не реализовано на основании справки Севастопольского городского филиала государственного предприятия «Центр государственного земельного кадастра при государственном комитете Украины по земельным ресурсам» № от ДД.ММ.ГГГГ, имеет жилую площадь 15,50 кв.м., общую площадь 37,60 кв.м., и служебные помещения: пристройка лит.а, сарай-уборная лит.Д, 1-3 ограждения, иные сооружения.

Государственная регистрация права собственности Бурлаченко Н.Д. на объекты недвижимого имущества осуществлена КП «БТИ и ГРОНИ» СГС ДД.ММ.ГГГГ, реестровый № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании договора дарения жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ Бурлаченко Н.Л. подарила Рябинина А.А. жилой <адрес>. Жилой дом расположен на земельном Участке площадью 300 кв.м., право собственности на который не зарегистрировано.

На основании решения Севастопольского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ № ответчиками – Конищева Т.В., Мацук Н.С. в порядке статьи 118 Земельного кодекса Украины разработан проект землеустройства по отводу и установлению границ и площади земельного участка в натуре (на местности) по адресу: <адрес> площадью 0,040 га, в последующем согласованный соответствующими органами государственной власти, получивший положительное заключение государственной экспертизы землеустроительной документации.

Решением XIII сессии V созыва Севастопольского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден проект землеустройства по отводу с установлением границ земельного участка в натуре (на местности) по <адрес> для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений (приусадебный участок), передан гражданам Мацук Н.С., Конищева Т.В., в общую совместную собственность земельный участок площадью 0,0389 га по <адрес> для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений (приусадебный участок) с отнесением этих земель к категории земель жилой и общественной застройки.

В ДД.ММ.ГГГГ Главным управлением Госкомзема в городе Севастополе Конищева Т.В. выдан государственный акт серии ЯИ № о праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 0,0389 га, для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений.

ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации №, Управлением государственной регистрации права и кадастра Севастополя осуществлена государственная регистрация права общей долевой собственности Мацук Н.С., Конищева Т.В. на земельный участок площадью 389,00 кв.м., адрес местоположения: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии <адрес>.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Земельный участок по ул.<адрес>ю 389 кв.м. был определен в границах и в совокупности связанных с ним прав как участок с К№, право общей долевой собственности на который зарегистрировано за Конищева Т.В. и Мацук Н.С., и на момент проведения обследования является полноценным объектом земельных отношений.

Фактические границы землепользования площадью 376 кв.м. и контур земельного участка с К№, расположенного: <адрес>, площадью 389 кв.м. существенно отличаются в части смежной границы с домовладениями № и № по <адрес>.

Кадастровый учет образования земельного участка по <адрес> проведен не был, поэтому даже при наличии технической документации по землеустройству ДД.ММ.ГГГГ, формально указанного участка как объекта земельных отношений не существует, и использовать категорию «земельный участок» для территории под жилым домом и постройками нельзя.

Жилой дом по <адрес> как объект правовых отношений представляет собой домовладение с комплексом строений, расположенных на земельном участке площадью 300 кв.м. При этом графическое описание участка площадью 300 кв.м. в материалах дела отсутствует. На местности домовладение по <адрес> освоено, огорожено и занимает территорию площадью 230 кв.м.

Фактические границы домовладения площадью 230 кв.м., расположенного: <адрес>, во всех существенных моментах отличаются как от границ, предварительно определенных в ДД.ММ.ГГГГ в технической документации по землеустройству, так и от границ, указанных в техническом паспорте БТИ и ГРОНИ 1999 года.

Установить факт наложения (смещения, пересечения) границ земельных участков, расположенных по адресу: <адрес> и <адрес>, по дату составления заключения не представляется возможным в виду того, что земельный участок по <адрес> ранее не формировался.

Установить факт наложения (смещения, пересечения) границ домовладений по <адрес> и <адрес> также не представляется возможным в виду того, что в материалах дела отсутствуют актуальные технические паспорта на жилые дома по обоим адресам.

Таки образом, заключением эксперта и материалами дела подтверждается, что до настоящего времени ни право собственности, ни право пользования Рябинина А.А. на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> в установленном законом порядке не оформлено, в связи с чем ошибочными, по мнению суда, являются утверждения истца о том, что Рябинина А.А. владеет земельным участком по адресу: <адрес> на основании пункта 6 протокольного решения Исполнительного комитета СГСГ № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о праве на наследство по завещанию серии ВСХ № от ДД.ММ.ГГГГ, договора дарения жилого ома от ДД.ММ.ГГГГ так как право пользования земельным участком в наследственную массу не входит, действующее на момент принятия наследства законодательство не предусматривало переход права пользования земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что были у предыдущего землепользователя, в случае приобретения права собственности на жилой дом, строение, расположенные на земельном участке, находящемся в пользовании.

Поскольку на момент разработки проекта землеустройства по отводу земельного участка и принятия решения о его передаче в собственность ответчиков, истец не являлся собственником земельного участка по адресу: <адрес>, отклоняются судом как несостоятельные указания истца на отсутствие акта согласования границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, как основание для признания недействительной землеустроительной документации, недействительным результатов межевания.

Из материалов дела усматривается, что законность и соблюдение порядка изготовления землеустроительной документации в отношении земельного участка, расположенного по адресу: гСевастополь, <адрес>, законность принятия решения XIII сессии V созыва Севастопольского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ № были предметом рассмотрения в рамках гражданского дела № по иску Бурлаченко Н.Д. к Севастопольскому городскому Совету, Севастопольскому городскому Главному управлению земельных ресурсов, ФИО1, Конищева Т.В. о признании недействительным решения XIII сессии V созыва Севастопольского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ №, государственного акта о праве собственности на земельный участок.

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставленным без изменения определением Апелляционного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ и определением Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что как следует из плана согласования границ земельного участка, проекта землеустройства по отводу и установлению границ и площади земельного участка в натуре (на местности), разработанного в апреле 2008 года, на спорном земельном участке указана разрушенная постройка, и нет других строений или ограждений, данная схема полностью совпадает с техническим паспортом БТИ и ГРОНИ домовладения по <адрес>, составленным ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, поскольку истцом – Рябинина А.А. не доказано на каком правовом основании он пользуется земельным участком, границы участка, расположенного по адресу: <адрес> в натуре (на местности) не определены, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении исковых требований истца.

Кроме того ранее решением Ленинского районного суда г.Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения Апелляционным определением Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удолветворении иска Бурлаченко Н.Д. к Мацук Н.С., Конищева Т.В. об устранении препятствий в пользовании имуществом, путем признания проекта землеустройства по отводу и установлению границ и площади земельного участка в натуре и решения Севастопольского городского совета «О передаче ФИО1 и Конищева Т.В. в совместную долевую собственность земельный участок по <адрес> для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений с отнесением этих земель к категории земель жилой и общественной застройки» отказано.

Кроме того, суд учитывает, что проект землеустройства по отводу и установлению границ и площади земельного участка, результаты межевания земельного участка в натуре является промежуточным документом, одним из оснований к выдаче государственного акта на земельный участок.

Поскольку ранее в требованиях Бурлаченко Н.Д. (бывшего собственника) о признании государственного акта, выданного ФИО1 и Конищева Т.В. на земельный участок вышеуказанными решениями суда отказано, то и оснований для установления недействительным результаты межевания земельного участка в натуре, и удовлетворение требований Рябинина А.А. у суда не имеется.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Рябинина А.А. с ДД.ММ.ГГГГ участвующий во всех судебных заседаниях в качестве представителя истца Бурлаченко Н.Д. знал и владел информацией о том, что земельный участок ответчиков расположенный п адресу: <адрес> зарегистрирован за ответчиками ДД.ММ.ГГГГ. и внесен в ЕРГН в ДД.ММ.ГГГГ. Истец Рябинина А.А. является собственником жилого дома расположенного по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, истец знал о нарушении своего права с ДД.ММ.ГГГГ.

С настоящим исковым заявлением истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении трехлетнего срока.

При этом оснований для восстановления пропущенного срока не имеется, поскольку истцом не представлены доказательства уважительности пропуска срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что Рябинина А.А. необходимо в иске отказать в полном объеме, как по существу, так и за пропуском срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Рябинина А.А. к Конищева Т.В., Мацук Н.С. о признании недействительным результаты межевания, установления границ земельного участка отказать.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Севастополя. Решение в окончательной форме составлено 15 января 2021 года.

Судья Ленинского районного суда

города Севастополя                                                                       С.В.Калганова