Решение по делу № 22-2454/2020 от 11.08.2020

Судья 1-й инстанции: Белова Е.В.             Номер изъят

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 августа 2020 года                                                                              г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего судьи Иванова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Буиновой Е.В.,

с участием прокурора Ненаховой И.А.,

потерпевших Потерпевший №5, Потерпевший №4,

подсудимых ФИО1 и ФИО2,

защитников адвокатов Раннева С.Н. и Китаевой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционным жалобам защитника адвоката Китаевой И.Н. в интересах ФИО2, подсудимой ФИО1 и её защитника адвоката Раннева С.Н. на постановление Октябрьского районного суда г. Иркутска от 23 июля 2020 года. Этим постановлением продлён в порядке ст. 255 УПК РФ срок домашнего ареста

ФИО1, родившейся Дата изъята в <адрес изъят>, гражданки РФ, несудимой,

ФИО2, родившегося Дата изъята в <адрес изъят>, гражданина РФ, несудимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «б», «в» ч. 2 т. 238 УК РФ,

на 3 месяца, то есть до 25 октября 2020 года.

Выслушав стороны, изучив судебный материал, суд апелляционной инстанции

установил:

    органом предварительного следствия ФИО1 и ФИО2 обвиняются в том, что являясь руководителями ООО «<адрес изъят>», действуя по предварительному сговору с ФИО14 и ФИО15, 1 июня 2018 года в помещении <адрес изъят>» по <адрес изъят> оказывали услуги, не отвечающие требованиям безопасности жизни и здоровья в виде демонстрации химических опытов с использованием открытого огня. Эти действия повлекли возникновение пожара и причинение тяжкого вреда здоровью несовершеннолетней Потерпевший №10, средней тяжести вреда здоровью несовершеннолетним Потерпевший №1, Потерпевший №5, Потерпевший №28, Потерпевший №29 Потерпевший №36, Потерпевший №38, Потерпевший №31, лёгкого вреда здоровью несовершеннолетним Потерпевший №34, ФИО16, Потерпевший №7, Потерпевший №39, а также моральный вред другим потребителям услуги.

Уголовное дело возбуждено 1 июня 2018 года по признакам преступления, предусмотренного пп. «б», «в» ч. 2 ст. 238 УК РФ.

Постановлением Кировского районного суда г. Иркутска от 4 июня 2018 года в отношении ФИО1, обвиняемой по пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 238 УК РФ избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, срок которого неоднократно продлевался судебными решениями.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 6 июня 2018 года в отношении ФИО2, обвиняемого по пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 238 УК РФ, избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, срок которого неоднократно продлевался в ходе судопроизводства.

    Уголовное дело по обвинению ФИО1 и ФИО2 поступило в Октябрьский районный суд г. Иркутска 25 октября 2019 года.

    Постановлением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 11 ноября 2019 года срок домашнего ареста ФИО1 и ФИО2 продлён на 6 месяцев со дня поступления дела в суд, то есть до 25 апреля 2020 года.

    Постановлением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 17 апреля 2020 года срок домашнего ареста обвиняемых ФИО33 продлён на три месяца, то есть до 25 июля 2020 года.

    Постановлением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 23 июля 2020 года срок домашнего ареста ФИО33 продлён на три месяца, то есть до 25 октября 2020 года.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Китаева И.Н. не согласна с постановлением о продлении срока домашнего ареста ФИО2 до 25 октября 2020 года. Считает необоснованным отказ суда в изменении избранного ФИО2 домашнего ареста на более мягкую меру пресечения, а вывод суда первой инстанции о том, что при избрании более мягких мер пресечения ФИО2 может воспрепятствовать нормальному производству по делу, противоречащим фактическим обстоятельствам дела. Ссылается на то, что ФИО2 в течение всего действия меры пресечения не нарушал её, судебные заседания не срывал, препятствий к рассмотрению дела не создавал, с участниками судопроизводства внесудебных контактов не допускал. Указывает, что в постановлении суда не значится, на каких фактических данных сделан вывод о возможности ФИО2 воспрепятствовать производству по делу при избрании более мягких мер пресечения. Поскольку ФИО2 обвиняется в преступлении, которым причинён материальный ущерб и моральный вред, при избрании более мягкой меры пресечения ФИО2 имел бы возможность оказать материальную помощь потерпевшим. Просит постановление суда отменить, избрать ФИО2 более мягкую меру пресечения.

    В апелляционной жалобе подсудимая ФИО1 не согласна с постановлением суда о продлении срока домашнего ареста до 25 октября 2020 года. Указывает, что в суде государственный обвинитель не привёл данных о необходимости продления домашнего ареста. Вывод суда первой инстанции о том, что при избрании более мягких мер пресечения она (ФИО1) может противодействовать нормальному производству по делу и затруднить рассмотрение дела в разумный срок, противоречит фактическим обстоятельствам. Указывает, что с 18 марта 2020 года рассмотрение дела по существу не проводилось по причине отказа от участия в судебных заседаниях подсудимого ФИО14, которому избрана более мягкая мера пресечения. Нарушений условий домашнего ареста она (ФИО1) не допускала, а участники судопроизводства не заявляли о внесудебных контактах с ней. Просит отменить постановление суда первой инстанции и избрать более мягкую меру пресечения.

    Аналогичные доводы о необходимости отмены постановления суда от 23 июля 2020 года и изменении меры пресечения подсудимой ФИО1 на более мягкую, приведены в апелляционной жалобе защитника адвоката Раннева С.Н.

    В заседании суда апелляционной инстанции подсудимые ФИО2, ФИО1, их защитники адвокаты Китаева И.Н. и Раннев С.Н. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили об отмене постановления суда первой инстанции и изменении избранной подсудимым меры пресечения в виде домашнего ареста на более мягкую.

    Прокурор Ненахова И.В., потерпевшие Потерпевший №5, Потерпевший №4 возражали против удовлетворения апелляционных жалоб.

    Выслушав стороны, исследовав представленные материалы суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене постановления суда первой инстанции.

    В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Согласно данной норме закона во взаимосвязи со ст. 110 УПК РФ мера пресечения изменяется, когда изменяются основания для избрания ранее применённой меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ. Исходя из принципа, закреплённого в ст. 17 УПК РФ соответствующее решение о наличии таких оснований и продлении либо изменении меры пресечения суд принимает по внутреннему убеждению исходя из материалов уголовного дела.

    Нарушений вышеназванных норм уголовно-процессуального закона не допущено. Решение суда первой инстанции о продлении срока домашнего ареста ФИО1 и ФИО2 на период рассмотрения уголовного дела основано на нормах уголовно-процессуального закона и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

    Из судебного материала следует, что постановлением Кировского районного суда г. Иркутска от 4 июня 2018 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. Основанием к избранию домашнего ареста послужило обвинение ФИО1 в тяжком преступлении, наличие опасений того, что не будучи изолированной, обвиняемая может оказать давление на участников судопроизводства, скрыть и уничтожить предметы и документы, которые могут иметь значение для дела.

        Аналогичные основания приведены в постановлении Октябрьского районного суда г. Иркутск от 6 июня 2018 года в отношении ФИО2 Мера пресечения в виде домашнего ареста ФИО2 избрана в связи с обвинением в тяжком преступлении и наличием опасений противодействия нормальному производству по делу путём оказания давления на участников судопроизводства, а также сокрытия и уничтожения документов и предметов, имеющих значение для дела.

        При избрании ФИО2, ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, учитывались данные о личностях обвиняемых, которые не судимы, имеют несовершеннолетнего ребенка, места жительства и места работы, социально адаптированы.

    Разрешая вопрос о продлении срока домашнего ареста ФИО1 и ФИО2, суд, в производстве которого находится уголовное дело, указал на обстоятельства, подтверждающие необходимость применения данной меры пресечения на период рассмотрения дела. Таковыми явились: тяжесть инкриминируемого подсудимым преступления; наличие опасений того, что в отсутствие постоянного контроля со стороны специализированного органа, ФИО33 могут воспрепятствовать производству по делу.

    Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к переоценке обстоятельств, которые не позволили изменить ФИО2 и ФИО1 домашний арест на более мягкую меру пресечения. Помимо тяжести преступления, в котором обвиняются ФИО33, изначально при избрании домашнего ареста, учитывалась возможность подсудимых оказать давление на других участников судопроизводства. По мнению суда апелляционной инстанции, эти основания не изменились и не отпали. На этот вывод не влияют доводы апелляционных жалоб об отсутствии сведений о контактах ФИО2 и ФИО1 с потерпевшими и свидетелями, а также о регулярной явке подсудимых в судебные заседания. Обеспечение данных условий обусловлено в том числе характером избранной в отношении ФИО2 и ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста. Кроме того, помимо потерпевших, свидетелей, участниками уголовного судопроизводства являются сами подсудимые ФИО33, которые несмотря на факт расторжения брака, согласно материалам дела находились в близких отношениях, а также подсудимый ФИО18, который находится на подписки о невыезде и надлежащем поведении. При таких обстоятельствах, с учётом возможного осуждения ФИО33 за тяжкое преступление, суд апелляционной инстанции считает реальными опасения суда первой инстанции о том, что при применении более мягких мер пресечения, ФИО2 и ФИО1 могут воспрепятствовать нормальному производству по делу путем воздействия на участников судопроизводства, а также затруднить своевременное рассмотрение уголовного дела. Тот факт, что с 20 марта 2020 года судебные разбирательства дела по существу не проводились, в данном случае не свидетельствует о неэффективном судопроизводстве, поскольку данное обстоятельство вызвано необходимостью соблюдения мер безопасности в связи со сложной эпидемиологической обстановкой.

    Приведённые в заседании суда апелляционной инстанции доводы стороны защиты о необоснованной квалификации действий подсудимых по пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 238 УК РФ, о наличии заявлений ряда потерпевших об отсутствии какого-либо причинённого им вреда, не могут влиять на обоснованность продления избранной ФИО33 меры пресечения. Вопросы о виновности либо невиновности подсудимых, а также о характере и объёме причинённого инкриминируемыми деяниями вреда, подлежат разрешению при принятии итогового судебного решения.

    Апелляционные жалобы подсудимой ФИО1, защитников Раннева С.Н. и Китаевой И.Н. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 255, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

    постановление Октябрьского районного суда г. Иркутска от 23 июля 2020 года о продлении срока домашнего ареста ФИО1 и ФИО2 до 25 октября 2020 года оставить без изменения.

        Апелляционные жалобы подсудимой ФИО1 и её защитника адвоката Раннева С.Н., защитника адвоката Китаевой И.Н. оставить без удовлетворения.

    Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий                                   Е.В. Иванов

Копия верна: Судья                                                                               Е.В. Иванов