Решение по делу № 8Г-14242/2022 [88-21373/2022] от 18.04.2022

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-21373/2022

№ дела суда 1-й инстанции 2-256/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                    17 июня 2022 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Фрид Е.К., рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ФИО44, ФИО45, ФИО46 к ФИО47 о признании права собственности, по встречному исковому заявлению ФИО48 к ФИО49 о расторжении договора

по кассационной жалобе представителя третьего лица администрации муниципального образования г. Новороссийска по доверенности Азизовой Н.А. на определение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 23 ноября 2021 года,

установила:

ФИО50 ФИО51., ФИО52, ФИО53., ФИО54, ФИО55. обратились в суд с иском к ФИО56 о признании права собственности.

В ходе рассмотрения дела ФИО57 подала встречный иск к ФИО58, ФИО59 ФИО60 ФИО61 о расторжении договора.

Определением Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 23 ноября 2021 года утверждено мировое соглашение.

В кассационной жалобе представитель третьего лица администрации муниципального образования г. Новороссийск Азизова Н.А. просит отменить судебное постановление, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме в связи с тем, что судами были существенно нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает на то, что в базе данных управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Новороссийск отсутствует информация о выдаче разрешения ФИО62 на строительство многоквартирного жилого дома, соответственно, жилой дом по адресу: <адрес> является самовольной постройкой. По настоящему делу не доказано возведение многоквартирного жилого дома.

В суд от ФИО63 ФИО64 ФИО65 ФИО66 ФИО67 ФИО68 ФИО69 ФИО70 ФИО71 ФИО72 ФИО73 ФИО74 ФИО75 ФИО76 ФИО77 ФИО78 ФИО79 ФИО80 ФИО81 ФИО82 ФИО83 ФИО84 ФИО85 поступило возражение на кассационную жалобу, в котором заявители просят оставить определение без изменения, так как оно является законным и обоснованным.

От представителя ФИО86 ФИО87 ФИО88 по доверенности ФИО89 также поступило возражение на кассационную жалобу с просьбой оставить определение без изменения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, возражений, судья не находит оснований для её удовлетворения.

На основании статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе окончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с частью 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда об утверждении мирового соглашения сторон выносится по правилам, установленным главой 14.1 настоящего Кодекса.

Так, в частях 1 и 2 статьи 153.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора, руководствуясь при этом интересами сторон и задачами судопроизводства. Примирение сторон осуществляется на основе принципов добровольности, сотрудничества, равноправия и конфиденциальности.

Согласно части 2 статьи 153.8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

Аналогичная норма приведена в частях 6 и 7 статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. При рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения суд исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц.

Приведенные положения процессуального закона были верно применены судом при вынесении оспариваемого постановления, обстоятельства, свидетельствующие о том, что утверждение мирового соглашения на определенных сторонами условиях затронет права и законные интересы третьих лиц, содержит противоречащие закону условия, не были установлены, в материалах дела доказательства наличия таких обстоятельств отсутствуют.

Довод кассационной жалобы о том, что в базе данных управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Новороссийск отсутствует информация о выдаче разрешения ФИО90 на строительство многоквартирного жилого дома, по адресу: г<адрес>, соответственно, спорный дом является самовольной постройкой, подлежащей сносу, является несостоятельным.

Вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда по делу № 33-2597/2020 (2-1212/2019) установлено, что объект капитального строительства – жилой дом с кадастровым номером № общей площадью 1231 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, не является самовольной постройкой и не является многоквартирным жилым домом.

Наличие либо отсутствие сведений о выдаче разрешения для строительства при наличии вступившего в законную силу судебного акта правового значения не имеют, поскольку в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах вывод суда нижестоящей инстанции об отсутствии препятствий для утверждения мирового соглашения согласуется с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 1, 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»).

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 23 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судья                                         Е.К. Фрид