cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 22-1938/2022 от 14.09.2022

Судья Нурбалаев Р.Н. дело №

Апелляционное постановление

04 октября 2022 г. г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Гаджимагомедова Т.С.,

при секретаре судебных заседаний Султановой А.М.,

с участием: прокурора Ибрагимовой М.М.,

осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

адвоката ФИО15

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО15 на приговор Ленинского районного суда г. Махачкалы от 09 августа 2022 г. в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи ФИО12, выступления адвоката ФИО15 и осужденного ФИО6, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших приговор суда отменить, оправдав его по предъявленному обвинению, мнение прокурора ФИО5, полагавшей приговор суда подлежащим оставлению без изменения, суд

установил:

По приговору ФИО1, <дата> года рождения, уроженец г. Махачкала, зарегистрированный по адресу г. Махачкала, <адрес>, фактически проживающий по адресу г. Махачкала, <адрес>-годи, <адрес>, со средним образованием, не женатый, не работающий, не военнообязанный, судимый:

- приговором Каспийского городского суда от 12 мая 2017 года по ч.2 ст.158 и ч.3 ст.30 ч.2 ст.158 УК РФ на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 1 (одному) году 6 (шести) месяцам лишения свободы условно;

- приговором Советского районного суда г. Махачкалы от 13 марта 2018 года по ч.2 ст.161 УК РФ на основании ст.70 УК РФ к наказанию в виде 2 (двух) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы с ограничением свободы 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- приговором Ленинского районного суда от 21 мая 2018 года по ч.2 ст.158 УК РФ к 1 (одному) году лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по приговору Советского районного суда г. Махачкала от 13 марта 2018 года окончательно к 2 (двум) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы с ограничением свободы 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- приговором Каспийского городского суда от 10.02.2021 по ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишение свободы сроком 1 (один) год 4 (четыре) месяца, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы в колонии строгого режима;

- приговором Кумторкалинского районного суда от 11.08.2021 по ч.2 ст.212 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, на основании ст.70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 3 (три) месяца в исправительной колонии строгого режима (наказание не исполнено), обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ

- признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ и освобожден от наказания на основании п. «а» ч. 1 ст.78 УК РФ в соответствии с п.3 ч.5, ч.8 ст.302 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Судом ФИО1 признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства каннабис (марихуана) массой 12,51 гр. в значительном размере, которое обнаружено при нем сотрудниками полиции в ходе его личного досмотра в 19 час. 30 мин. 04 июня 2020 г. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО15 считает приговор незаконным, просит его отменить и вынести в отношении ФИО34 оправдательный приговор.

В обоснование указывает, что ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления не признал, показал, что в отношении него работники полиции обманным путем сфабриковали материалы уголовного дела, подсунув его в карман наркотические средства когда он находился в ОП по <адрес> г. Махачкала с 06 часов 03.06.2020 года до 21 часов 04.06.2020.

В ходе рассмотрения уголовного дела ФИО1 показал, что вину в совершении инкриминируемого преступления он не признает, он не понимал что такое сокращенная форма дознания, адвоката, представленного ему следователем он видел только один раз, но он не присутствовал входе производства допроса.

Постановлением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 06.08.2020 данное уголовное дело возвращено прокурору <адрес> г. Махачкалы для проведения дознания в общем порядке в связи с тем, что уголовное дело расследовалось с нарушением норм УПК РФ.

Полагает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из них доказательств и отверг другие представленные стороной защиты.

Алиби ФИО1 подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела по факту кражи велосипедов, заявлением потерпевшего Свидетель №5, протоколом допроса потерпевшего Свидетель №5, рапортом об обнаружении признаков преступления ФИО22 по <адрес>, протоколом допроса свидетеля ФИО23, постановлением о привлечении в качестве обвиняемого и протоколом допроса в качестве обвиняемого ФИО1.

Согласно постановлению Ленинского районного суда г. Махачкалы от 08.06.2020 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ и назначения наказания в виде административного ареста сроком на 1 суток указано, что срок наказания исчислять с 06 часов 55 минут 03.06.2020. Так же в данном постановлении суда указано, что ФИО1 доставили в суд в 16 час 04.06.2022.

Данное обстоятельство судом искажено, указано, что ФИО1 якобы явился в суд добровольно сам, он никак не мог явиться в суд сам, так как он был задержан за совершение преступления и административного правонарушения в связи с чем, суд ФИО1 признал виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст.19.3 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного ареста сроком на 1 сутки.

Так же в ходе судебного заседания ФИО1 показал, что после возвращения уголовного дела для производства дознания в общем порядке никто его не допрашивал и никакие процессуальные документы он не подписывал.

Заявленное ходатайство о назначении судебно-почерковедческой экспертизы для установления, кем подписаны и выполнены рукописные тексты в процессуальных документах при производстве следственных действий, судом незаконно отклонено.

Судом удовлетворено ходатайство стороны защиты о вызове на судебное заседание для допроса в качестве свидетеля Умарова, который задержал ФИО1, но надлежащим образом суд не обеспечили явку этого свидетеля - действующего сотрудника ФИО24.

Судом не установлены обстоятельства подлежащие доказыванию, то есть место, время и другие обстоятельства совершения преступления ФИО1.

При вышеуказанных обстоятельствах доказательства указанные в приговоре суда не могут быть признаны допустимыми с точки зрении относимости, допустимости и достоверности.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО7 считает приговор в отношении ФИО33 законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал и показал, что 03.06.2020 его задержали работники полиции и составили в отношении него административный протокол. 04.06.2020 он был освобожден. При составлении административного протокола у него производили личный досмотр, и ничего запрещенного не обнаружили. 04.06.2020, примерно в 16 часов 00 минут он самостоятельно явился в <.> ФИО25, без сопровождения работников полиции где было рассмотрено административное дело. После чего он удалился из здания суда и находился у себя дома. Наркотическое средство ему подкинули работники полиции, когда он находился в ОП по <адрес> г. Махачкала по поводу административного правонарушения. Работники полиции применяли в отношении него неправомерные действия. Вину свою он в незаконном хранении наркотических средств не признавал, показаний о том, что наркотическое средство принадлежит ему, он не давал, при его допросе защитник не присутствовал и на процессуальных документах он свою подпись не учинял. В протоколе допроса в качестве подозреваемого подпись учинена не им.

Между тем, несмотря на то, что ФИО1 не признал себя виновным, суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции о его виновности в незаконном хранении без цели сбыта наркотическое средства в значительном размере, правильным и основанным на доказательствах, исследованных в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре.

Так, из оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО1, данных им в качестве подозреваемого в ходе предварительного расследования по уголовному делу в присутствии адвоката следует, что он свою вину свою в предъявленном ему обвинении по ч.1 ст.228 УК РФ признал полностью и показал, что 04 июня 2020 г. он был доставлен работниками полиции в <адрес> Махачкала где в присутствии двух понятых был произведен его личный досмотр, в ходе которого в правом наружном кармане его спортивных брюк был обнаружен полимерный пакет с веществом растительного происхождения, которое он сорвал с дикорастущего куста на окраине <адрес> г. Махачкалы.

При этом, суд перовой инстанции обоснованно посчитал эти показания ФИО1 более достоверными, так как они согласуются с другими исследованными судом доказательствами, а изменение им показаний в судебном заседании связал с его желанием избежать уголовной ответственности.

Как правильно указано судом, из протокола допроса в качестве подозреваемого ФИО1 следует, что допрос производился в присутствии адвоката, замечания по ходу производства следственных действий и жалобы на незаконные методы следствия не поступали.

Более того, доводы ФИО1 о том, что показания в ходе предварительного следствия им были даны в связи с тем, что на него оказывалось давление и работники полиции применяли в отношении него неправомерные действия, своего подтверждения в ходе рассмотрения дела в суде не нашли, а напротив опровергаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.02.2022, вынесенного по результатам проверки заявления ФИО1 и его матери ФИО8 о неправомерных действиях со стороны сотрудников полиции ОП по <адрес> г. Махачкала.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №4 показал, что в июне 2020 года, в вечернее время он принимал участие в качестве понятого в кабинете административного здания ОП по <адрес> г. Махачкала, при личном досмотре ФИО1. По результатам досмотра в правом переднем кармане спортивных брюк, надетых на нем, был обнаружен и изъят полимерный пакет с веществом растительного происхождения. Также были изъяты смывы с пальцев и ладоней рук, срезы ногтевых пластин, смывы с полости рта, срез с кармана брюк. Все было упаковано в разные конверты, где расписались все участвующие лица.

Приведенные показания, как самого подсудимого ФИО1, так и показания свидетеля, суд первой инстанции обоснованно посчитал последовательными и непротиворечивыми, оснований не доверять этим показаниям, ставить их под сомнение у суда оснований не имелось, т.к. какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны свидетеля, как и обстоятельств, свидетельствующих об оговоре ими подсудимого, в ходе судебного заседания судом не установлено.

Помимо показаний вышеуказанных лиц, вина ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении также подтверждается и письменными доказательствами, имеющимися в деле и исследованными в суде, а именно:

- заключением эксперта ФИО26 № от 22.09.2020 г., из которого следует, что представленное на исследование вещество, изъятое в ходе проведения личного досмотра у гр. ФИО1, является наркотическим средством- каннабисом (марихуаной), постоянная масса которого в пересчете на сухое вещество составляет 12,51 грамм. На представленных для исследования ватном тампоне со смывами с обеих рук, на срезах ногтей и срезе образца одежды гр. ФИО1 выявлены следы наркотического средства тетрагидроканнабинола - действующего начала каннабиса (марихуаны);

- вещественными доказательствами, исследованными в судебном заседании с участием сторон, а именно: наркотическое средство марихуана, массой 12,51 гр., смывы с пальцев и ладоней рук, смывы с полости рта, срезы ногтевых пластин, срез кармана брюк ФИО1;

- протоколом личного досмотра с фото-таблицей к протоколу от 04.06.2020, проведенного в период времени с 19 часов 30 минут по 19 часов 55 минут в присутствии приглашенных понятых согласно которому у ФИО1 обнаружен и изъят полимерный пакет черного цвета, с содержимым в нем веществом зеленого цвета;

- протоколом изъятия образцов для сравнительного исследования от 04.06.2020.

Нарушений уголовно-процессуального закона при назначении и проведении судебно-химической экспертизы допущено не было. Заключение эксперта является полным по содержанию ответов на вопросы, имеющих существенное значение для дела, и допустимым вследствие соблюдения закона при проведении экспертного исследования и составлении заключения. Компетентность эксперта и объективность его выводов сомнений у суда не вызывают.

Протокол личного досмотра ФИО27 также соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, досмотр ФИО1 проведен в присутствии понятых надлежащим должностным лицом, с указанием обнаруженных и изъятых предметов и веществ. Правильность составленного протокола удостоверена подписями участвующих в следственном действии лиц. Каких-либо заявлений, ходатайств от участников данного следственного действия, в том числе и от ФИО1, не поступало.

Суд первой инстанции, надлежащим образом оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и правильно установив фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, все доказательства, на которые суд сослался в приговоре, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, доказательствам суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Судом не установлено фактических данных об искусственном создании органом следствия каких-либо доказательств либо об их фальсификации в пользу кого-либо.

Все доводы о допущенных в ходе уголовного судопроизводства нарушениях уголовно-процессуального закона, аналогичные доводам апелляционной жалобы, в том числе, о нарушениях права на защиту и принципа состязательности сторон, незаконности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности, надлежащим образом проверены судом первой инстанции и правомерно признаны необоснованными.

Обоснованно судом первой инстанции дана критическая оценка доводам стороны защиты о том, что наркотическое средство ФИО1 было подложено сотрудниками полиции, т.к. в ходе первоначального его доставления в отдел полиции и составления на него протокола об административном правонарушении, он был досмотре и ничего противозаконного у него обнаружено не было.

Как следует из материалов уголовного дела, административный материал в отношении ФИО1 в Ленинский районный суд г.Махачкала поступил 08.06.2020 года и был рассмотрен в тот же день, тогда как ФИО1 по рассматриваемому уголовному делу был задержан 04.06.2020.

Также правильно судом отвергнуты доводы стороны защиты о том, что в описательной части постановлении суда об административном правонарушении от 08.06.2020 года указанно, что ФИО1 доставлен в суд из ОП в 16 часов 00 минут 04.06.2020, т.к. из обвинения ФИО1 следует, что он был задержан работниками полиции по пр. Р. Гамзатова в 19 часов 00 минут 04.06.2020 и в последующем был доставлен в ОП по <адрес> г. Махачкалы, где в 19 часов 30 минут этого же дня у него был произведен личный досмотр и было обнаружено наркотическое средство, что подтверждается протоколом личного досмотра исследованного в судебном заседании с участием сторон, т.е. имел место временной промежуток после рассмотрения административного материала судом до задержания ФИО1 в 19 часов 00 минут 04.06.2020, когда он мог приобрести и хранить при себе наркотическое средство.

Более того, сам подсудимый ФИО1 при допросе указал, что в Ленинский районный суд г.Махачкалы на рассмотрение административного дела он явился самостоятельно, а не под присмотром работников полиции.

Действия его судом по ч.1 ст.228 УК РФ квалифицированы правильно, и с учетом положений п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ, согласно которому лицо освобождается от уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, если со дня совершения преступления истекло два года, освободил ФИО1 от наказания на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 74 УПК РФ доказательствами являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь устанавливают наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию.

В качестве доказательства вины ФИО1 в приговоре приведены показания свидетелей – оперуполномоченных ФИО28 Свидетель №1, ФИО9, пояснивших, что в ходе проведения в отношении ФИО1 оперативно-розыскных мероприятий, он признался им в совершении указанных преступлений, а также показания адвоката ФИО10, пояснившего, что в ходе допроса ФИО1 в качестве подозреваемого с его участием, последний признался в совершении инкриминируемого ему преступления.

Между тем, в соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2004 г. N 44-О, недопустимо воспроизведение в ходе судебного разбирательства содержания показаний подозреваемого, обвиняемого, данных в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденных им в суде, путем допроса в качестве свидетеля дознавателя или следователя, производивших дознание или предварительное следствие.

Суд не вправе допрашивать дознавателя и следователя равно как и сотрудника, осуществляющего оперативное сопровождение дела, о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, восстанавливать содержание этих показаний вопреки закрепленному в п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ правилу, согласно которому показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденные им в суде, относятся к недопустимым доказательствам. Тем самым закон исключает возможность любого, прямого или опосредованного, использования содержащихся в них сведений.

В связи с изложенным, показания свидетелей Свидетель №1 и ФИО17 относительно сведений, которые им стали известны в ходе опроса ФИО1, не могут быть использованы в качестве доказательства его виновности и подлежат исключению из числа доказательств по делу.

Кроме того, суд в описательно-мотивировочной части приговора привел суждение о том, что виновность ФИО1 подтверждается и показаниями свидетеля – адвоката ФИО32 - защитника подозреваемого ФИО1 на предварительном следствии, допрошенного в судебном заседании с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Между тем, по убеждению суда апелляционной инстанции, показания ФИО29 о том, что ФИО1 в ходе предварительного расследования признался в совершении инкриминируемого ему преступления не могут быть положены в основу доказательств вины ФИО1, поскольку это противоречит основополагающим принципам уголовно-процессуального закона, в частности, принципу состязательности, закрепленному в ч. 2 ст. 15 УПК РФ, по смыслу которого, функции обвинения, защиты и разрешения уголовного дела отделены друг от друга, и коррелирующим им положениям ст. 49 УПК РФ, согласно которым защитник - лицо, осуществляющее в установленном УПК РФ порядке защиту прав и интересов подозреваемых и обвиняемых и оказывающее им юридическую помощь при производстве по уголовному делу.

При таких обстоятельствах из приговора ввиду существенного нарушения судом уголовно-процессуального закона подлежит исключению ссылка на показания свидетеля ФИО31 о том, что ФИО1 признал себя виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, как на одно из доказательств вины ФИО1.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для исключения ссылки суда на показания вышеуказанного свидетеля относительно процедуры проведенного допроса ФИО1 в ходе предварительного расследования.

Исключение из числа доказательств показаний свидетелей Свидетель №1, ФИО17 и частично показаний свидетеля ФИО30 не влияет на правильность выводов суда о виновности ФИО1, поскольку имеется совокупность иных доказательств, которые соответствуют требованиям ст. ст. 87, 88 УПК РФ и оценены в приговоре с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд,

постановил:

Приговор Лениснкого районного суда г. Махачкалы от 09 августа 2022 г. в отношении ФИО1 – изменить.

Исключить из числа доказательств показания свидетелей Свидетель №1, ФИО9 и частично свидетеля ФИО10

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО15, без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд обшей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

ФИО11 ФИО12

Судья Нурбалаев Р.Н. дело №

Апелляционное постановление

04 октября 2022 г. г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Гаджимагомедова Т.С.,

при секретаре судебных заседаний Султановой А.М.,

с участием: прокурора Ибрагимовой М.М.,

осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

адвоката ФИО15

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО15 на приговор Ленинского районного суда г. Махачкалы от 09 августа 2022 г. в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи ФИО12, выступления адвоката ФИО15 и осужденного ФИО6, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших приговор суда отменить, оправдав его по предъявленному обвинению, мнение прокурора ФИО5, полагавшей приговор суда подлежащим оставлению без изменения, суд

установил:

По приговору ФИО1, <дата> года рождения, уроженец г. Махачкала, зарегистрированный по адресу г. Махачкала, <адрес>, фактически проживающий по адресу г. Махачкала, <адрес>-годи, <адрес>, со средним образованием, не женатый, не работающий, не военнообязанный, судимый:

- приговором Каспийского городского суда от 12 мая 2017 года по ч.2 ст.158 и ч.3 ст.30 ч.2 ст.158 УК РФ на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 1 (одному) году 6 (шести) месяцам лишения свободы условно;

- приговором Советского районного суда г. Махачкалы от 13 марта 2018 года по ч.2 ст.161 УК РФ на основании ст.70 УК РФ к наказанию в виде 2 (двух) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы с ограничением свободы 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- приговором Ленинского районного суда от 21 мая 2018 года по ч.2 ст.158 УК РФ к 1 (одному) году лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по приговору Советского районного суда г. Махачкала от 13 марта 2018 года окончательно к 2 (двум) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы с ограничением свободы 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- приговором Каспийского городского суда от 10.02.2021 по ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишение свободы сроком 1 (один) год 4 (четыре) месяца, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы в колонии строгого режима;

- приговором Кумторкалинского районного суда от 11.08.2021 по ч.2 ст.212 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, на основании ст.70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 3 (три) месяца в исправительной колонии строгого режима (наказание не исполнено), обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ

- признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ и освобожден от наказания на основании п. «а» ч. 1 ст.78 УК РФ в соответствии с п.3 ч.5, ч.8 ст.302 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Судом ФИО1 признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства каннабис (марихуана) массой 12,51 гр. в значительном размере, которое обнаружено при нем сотрудниками полиции в ходе его личного досмотра в 19 час. 30 мин. 04 июня 2020 г. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО15 считает приговор незаконным, просит его отменить и вынести в отношении ФИО34 оправдательный приговор.

В обоснование указывает, что ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления не признал, показал, что в отношении него работники полиции обманным путем сфабриковали материалы уголовного дела, подсунув его в карман наркотические средства когда он находился в ОП по <адрес> г. Махачкала с 06 часов 03.06.2020 года до 21 часов 04.06.2020.

В ходе рассмотрения уголовного дела ФИО1 показал, что вину в совершении инкриминируемого преступления он не признает, он не понимал что такое сокращенная форма дознания, адвоката, представленного ему следователем он видел только один раз, но он не присутствовал входе производства допроса.

Постановлением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 06.08.2020 данное уголовное дело возвращено прокурору <адрес> г. Махачкалы для проведения дознания в общем порядке в связи с тем, что уголовное дело расследовалось с нарушением норм УПК РФ.

Полагает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из них доказательств и отверг другие представленные стороной защиты.

Алиби ФИО1 подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела по факту кражи велосипедов, заявлением потерпевшего Свидетель №5, протоколом допроса потерпевшего Свидетель №5, рапортом об обнаружении признаков преступления ФИО22 по <адрес>, протоколом допроса свидетеля ФИО23, постановлением о привлечении в качестве обвиняемого и протоколом допроса в качестве обвиняемого ФИО1.

Согласно постановлению Ленинского районного суда г. Махачкалы от 08.06.2020 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ и назначения наказания в виде административного ареста сроком на 1 суток указано, что срок наказания исчислять с 06 часов 55 минут 03.06.2020. Так же в данном постановлении суда указано, что ФИО1 доставили в суд в 16 час 04.06.2022.

Данное обстоятельство судом искажено, указано, что ФИО1 якобы явился в суд добровольно сам, он никак не мог явиться в суд сам, так как он был задержан за совершение преступления и административного правонарушения в связи с чем, суд ФИО1 признал виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст.19.3 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного ареста сроком на 1 сутки.

Так же в ходе судебного заседания ФИО1 показал, что после возвращения уголовного дела для производства дознания в общем порядке никто его не допрашивал и никакие процессуальные документы он не подписывал.

Заявленное ходатайство о назначении судебно-почерковедческой экспертизы для установления, кем подписаны и выполнены рукописные тексты в процессуальных документах при производстве следственных действий, судом незаконно отклонено.

Судом удовлетворено ходатайство стороны защиты о вызове на судебное заседание для допроса в качестве свидетеля Умарова, который задержал ФИО1, но надлежащим образом суд не обеспечили явку этого свидетеля - действующего сотрудника ФИО24.

Судом не установлены обстоятельства подлежащие доказыванию, то есть место, время и другие обстоятельства совершения преступления ФИО1.

При вышеуказанных обстоятельствах доказательства указанные в приговоре суда не могут быть признаны допустимыми с точки зрении относимости, допустимости и достоверности.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО7 считает приговор в отношении ФИО33 законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал и показал, что 03.06.2020 его задержали работники полиции и составили в отношении него административный протокол. 04.06.2020 он был освобожден. При составлении административного протокола у него производили личный досмотр, и ничего запрещенного не обнаружили. 04.06.2020, примерно в 16 часов 00 минут он самостоятельно явился в <.> ФИО25, без сопровождения работников полиции где было рассмотрено административное дело. После чего он удалился из здания суда и находился у себя дома. Наркотическое средство ему подкинули работники полиции, когда он находился в ОП по <адрес> г. Махачкала по поводу административного правонарушения. Работники полиции применяли в отношении него неправомерные действия. Вину свою он в незаконном хранении наркотических средств не признавал, показаний о том, что наркотическое средство принадлежит ему, он не давал, при его допросе защитник не присутствовал и на процессуальных документах он свою подпись не учинял. В протоколе допроса в качестве подозреваемого подпись учинена не им.

Между тем, несмотря на то, что ФИО1 не признал себя виновным, суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции о его виновности в незаконном хранении без цели сбыта наркотическое средства в значительном размере, правильным и основанным на доказательствах, исследованных в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре.

Так, из оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО1, данных им в качестве подозреваемого в ходе предварительного расследования по уголовному делу в присутствии адвоката следует, что он свою вину свою в предъявленном ему обвинении по ч.1 ст.228 УК РФ признал полностью и показал, что 04 июня 2020 г. он был доставлен работниками полиции в <адрес> Махачкала где в присутствии двух понятых был произведен его личный досмотр, в ходе которого в правом наружном кармане его спортивных брюк был обнаружен полимерный пакет с веществом растительного происхождения, которое он сорвал с дикорастущего куста на окраине <адрес> г. Махачкалы.

При этом, суд перовой инстанции обоснованно посчитал эти показания ФИО1 более достоверными, так как они согласуются с другими исследованными судом доказательствами, а изменение им показаний в судебном заседании связал с его желанием избежать уголовной ответственности.

Как правильно указано судом, из протокола допроса в качестве подозреваемого ФИО1 следует, что допрос производился в присутствии адвоката, замечания по ходу производства следственных действий и жалобы на незаконные методы следствия не поступали.

Более того, доводы ФИО1 о том, что показания в ходе предварительного следствия им были даны в связи с тем, что на него оказывалось давление и работники полиции применяли в отношении него неправомерные действия, своего подтверждения в ходе рассмотрения дела в суде не нашли, а напротив опровергаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.02.2022, вынесенного по результатам проверки заявления ФИО1 и его матери ФИО8 о неправомерных действиях со стороны сотрудников полиции ОП по <адрес> г. Махачкала.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №4 показал, что в июне 2020 года, в вечернее время он принимал участие в качестве понятого в кабинете административного здания ОП по <адрес> г. Махачкала, при личном досмотре ФИО1. По результатам досмотра в правом переднем кармане спортивных брюк, надетых на нем, был обнаружен и изъят полимерный пакет с веществом растительного происхождения. Также были изъяты смывы с пальцев и ладоней рук, срезы ногтевых пластин, смывы с полости рта, срез с кармана брюк. Все было упаковано в разные конверты, где расписались все участвующие лица.

Приведенные показания, как самого подсудимого ФИО1, так и показания свидетеля, суд первой инстанции обоснованно посчитал последовательными и непротиворечивыми, оснований не доверять этим показаниям, ставить их под сомнение у суда оснований не имелось, т.к. какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны свидетеля, как и обстоятельств, свидетельствующих об оговоре ими подсудимого, в ходе судебного заседания судом не установлено.

Помимо показаний вышеуказанных лиц, вина ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении также подтверждается и письменными доказательствами, имеющимися в деле и исследованными в суде, а именно:

- заключением эксперта ФИО26 № от 22.09.2020 г., из которого следует, что представленное на исследование вещество, изъятое в ходе проведения личного досмотра у гр. ФИО1, является наркотическим средством- каннабисом (марихуаной), постоянная масса которого в пересчете на сухое вещество составляет 12,51 грамм. На представленных для исследования ватном тампоне со смывами с обеих рук, на срезах ногтей и срезе образца одежды гр. ФИО1 выявлены следы наркотического средства тетрагидроканнабинола - действующего начала каннабиса (марихуаны);

- вещественными доказательствами, исследованными в судебном заседании с участием сторон, а именно: наркотическое средство марихуана, массой 12,51 гр., смывы с пальцев и ладоней рук, смывы с полости рта, срезы ногтевых пластин, срез кармана брюк ФИО1;

- протоколом личного досмотра с фото-таблицей к протоколу от 04.06.2020, проведенного в период времени с 19 часов 30 минут по 19 часов 55 минут в присутствии приглашенных понятых согласно которому у ФИО1 обнаружен и изъят полимерный пакет черного цвета, с содержимым в нем веществом зеленого цвета;

- протоколом изъятия образцов для сравнительного исследования от 04.06.2020.

Нарушений уголовно-процессуального закона при назначении и проведении судебно-химической экспертизы допущено не было. Заключение эксперта является полным по содержанию ответов на вопросы, имеющих существенное значение для дела, и допустимым вследствие соблюдения закона при проведении экспертного исследования и составлении заключения. Компетентность эксперта и объективность его выводов сомнений у суда не вызывают.

Протокол личного досмотра ФИО27 также соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, досмотр ФИО1 проведен в присутствии понятых надлежащим должностным лицом, с указанием обнаруженных и изъятых предметов и веществ. Правильность составленного протокола удостоверена подписями участвующих в следственном действии лиц. Каких-либо заявлений, ходатайств от участников данного следственного действия, в том числе и от ФИО1, не поступало.

Суд первой инстанции, надлежащим образом оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и правильно установив фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, все доказательства, на которые суд сослался в приговоре, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, доказательствам суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Судом не установлено фактических данных об искусственном создании органом следствия каких-либо доказательств либо об их фальсификации в пользу кого-либо.

Все доводы о допущенных в ходе уголовного судопроизводства нарушениях уголовно-процессуального закона, аналогичные доводам апелляционной жалобы, в том числе, о нарушениях права на защиту и принципа состязательности сторон, незаконности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности, надлежащим образом проверены судом первой инстанции и правомерно признаны необоснованными.

Обоснованно судом первой инстанции дана критическая оценка доводам стороны защиты о том, что наркотическое средство ФИО1 было подложено сотрудниками полиции, т.к. в ходе первоначального его доставления в отдел полиции и составления на него протокола об административном правонарушении, он был досмотре и ничего противозаконного у него обнаружено не было.

Как следует из материалов уголовного дела, административный материал в отношении ФИО1 в Ленинский районный суд г.Махачкала поступил 08.06.2020 года и был рассмотрен в тот же день, тогда как ФИО1 по рассматриваемому уголовному делу был задержан 04.06.2020.

Также правильно судом отвергнуты доводы стороны защиты о том, что в описательной части постановлении суда об административном правонарушении от 08.06.2020 года указанно, что ФИО1 доставлен в суд из ОП в 16 часов 00 минут 04.06.2020, т.к. из обвинения ФИО1 следует, что он был задержан работниками полиции по пр. Р. Гамзатова в 19 часов 00 минут 04.06.2020 и в последующем был доставлен в ОП по <адрес> г. Махачкалы, где в 19 часов 30 минут этого же дня у него был произведен личный досмотр и было обнаружено наркотическое средство, что подтверждается протоколом личного досмотра исследованного в судебном заседании с участием сторон, т.е. имел место временной промежуток после рассмотрения административного материала судом до задержания ФИО1 в 19 часов 00 минут 04.06.2020, когда он мог приобрести и хранить при себе наркотическое средство.

Более того, сам подсудимый ФИО1 при допросе указал, что в Ленинский районный суд г.Махачкалы на рассмотрение административного дела он явился самостоятельно, а не под присмотром работников полиции.

Действия его судом по ч.1 ст.228 УК РФ квалифицированы правильно, и с учетом положений п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ, согласно которому лицо освобождается от уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, если со дня совершения преступления истекло два года, освободил ФИО1 от наказания на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 74 УПК РФ доказательствами являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь устанавливают наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию.

В качестве доказательства вины ФИО1 в приговоре приведены показания свидетелей – оперуполномоченных ФИО28 Свидетель №1, ФИО9, пояснивших, что в ходе проведения в отношении ФИО1 оперативно-розыскных мероприятий, он признался им в совершении указанных преступлений, а также показания адвоката ФИО10, пояснившего, что в ходе допроса ФИО1 в качестве подозреваемого с его участием, последний признался в совершении инкриминируемого ему преступления.

Между тем, в соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2004 г. N 44-О, недопустимо воспроизведение в ходе судебного разбирательства содержания показаний подозреваемого, обвиняемого, данных в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденных им в суде, путем допроса в качестве свидетеля дознавателя или следователя, производивших дознание или предварительное следствие.

Суд не вправе допрашивать дознавателя и следователя равно как и сотрудника, осуществляющего оперативное сопровождение дела, о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, восстанавливать содержание этих показаний вопреки закрепленному в п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ правилу, согласно которому показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденные им в суде, относятся к недопустимым доказательствам. Тем самым закон исключает возможность любого, прямого или опосредованного, использования содержащихся в них сведений.

В связи с изложенным, показания свидетелей Свидетель №1 и ФИО17 относительно сведений, которые им стали известны в ходе опроса ФИО1, не могут быть использованы в качестве доказательства его виновности и подлежат исключению из числа доказательств по делу.

Кроме того, суд в описательно-мотивировочной части приговора привел суждение о том, что виновность ФИО1 подтверждается и показаниями свидетеля – адвоката ФИО32 - защитника подозреваемого ФИО1 на предварительном следствии, допрошенного в судебном заседании с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Между тем, по убеждению суда апелляционной инстанции, показания ФИО29 о том, что ФИО1 в ходе предварительного расследования признался в совершении инкриминируемого ему преступления не могут быть положены в основу доказательств вины ФИО1, поскольку это противоречит основополагающим принципам уголовно-процессуального закона, в частности, принципу состязательности, закрепленному в ч. 2 ст. 15 УПК РФ, по смыслу которого, функции обвинения, защиты и разрешения уголовного дела отделены друг от друга, и коррелирующим им положениям ст. 49 УПК РФ, согласно которым защитник - лицо, осуществляющее в установленном УПК РФ порядке защиту прав и интересов подозреваемых и обвиняемых и оказывающее им юридическую помощь при производстве по уголовному делу.

При таких обстоятельствах из приговора ввиду существенного нарушения судом уголовно-процессуального закона подлежит исключению ссылка на показания свидетеля ФИО31 о том, что ФИО1 признал себя виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, как на одно из доказательств вины ФИО1.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для исключения ссылки суда на показания вышеуказанного свидетеля относительно процедуры проведенного допроса ФИО1 в ходе предварительного расследования.

Исключение из числа доказательств показаний свидетелей Свидетель №1, ФИО17 и частично показаний свидетеля ФИО30 не влияет на правильность выводов суда о виновности ФИО1, поскольку имеется совокупность иных доказательств, которые соответствуют требованиям ст. ст. 87, 88 УПК РФ и оценены в приговоре с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд,

постановил:

Приговор Лениснкого районного суда г. Махачкалы от 09 августа 2022 г. в отношении ФИО1 – изменить.

Исключить из числа доказательств показания свидетелей Свидетель №1, ФИО9 и частично свидетеля ФИО10

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО15, без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд обшей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

ФИО11 ФИО12

22-1938/2022

Категория:
Уголовные
Статус:
ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ)
Истцы
Исаев Махмуд Рашитович
Другие
Дирбишалаев Тимур Камалович
Айдамиров Шихали Абакарович
Асиялов Атав Магомедович
Суд
Верховный Суд Республики Дагестан
Судья
Гаджимагомедов Тимур Салманович
Статьи

228

Дело на странице суда
vs.dag.sudrf.ru
04.10.2022
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее