Решение по делу № 7У-9048/2021 [77-3884/2021] от 01.07.2021

      №77-3884/2021

    КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        г. Челябинск                                       14 сентября 2021 года

    Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Башкова А.В.,

    судей Субботина А.А. и Поспелова Д.Г.,

    при секретаре Резвовой Т.А.,

    с участием прокурора Кротова А.В.,

    осужденного Кладиева А.А.,

    защитника – адвоката Карадобри О.В.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Кладиева А.А. на апелляционное постановление суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10 июня 2020 года и приговор Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от                   18 декабря 2019 года, которым

    Кладиев Александр Александрович, родившийся                  <данные изъяты> года, судимый:

-14 февраля 2013 года Михайловским районным судом Волгоградской области с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 20 мая 2013 года, постановлением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 15 августа                  2019 года, по ч.1 ст.161 УК РФ, п. «г» ч.2                       ст.161 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ, п. «а» ч.3       ст.158 УК РФ, ч.2 ст.325 УК РФ, ч.1                         ст.161 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы,

- 7 июня 2013 года Михайловским районным судом Волгоградской области, с учетом постановления Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 15 августа 2019 года, по            п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ, с применением ч.5              ст.69 УК РФ (приговор от 14 февраля 2013 года), окончательно к 8 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

осужденного за совершение двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.2 ст.159 УК РФ, к 2 годам лишения свободы за каждое.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Кладиеву А.А. назначено 3 года лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Михайловского районного суда Волгоградской области от 7 июня 2013 года окончательно назначено Кладиеву А.А. 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда.

    Срок наказания Кладиеву А.А. исчислен момента вступления приговора в законную силу.

    В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания              Кладиева А.А. под стражей с 18 декабря 2019 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за один день в колонии строгого режима.

    Апелляционным постановлением суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10 июня 2020 года приговор оставлен без изменения.

    Заслушав доклад судьи Субботина А.А., выступления осужденного Кладиева А.А., защитника – адвоката Карадобри О.В., мнение прокурора Кротова А.В., судебная коллегия

    установила:

    вышеуказанным приговором, постановленным в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, Кладиев А.А. признан виновным и осужден за покушение на мошенничество, то есть хищение имущества <данные изъяты> и           <данные изъяты> путем обмана с причинением значительного ущерба, при этом преступления не были доведены им до конца по независящим от него обстоятельствам.

            Преступления совершены Кладиевым А.А. 28 и 29 июня 2017 года на территории ФКУ ИК-24 УФСИН России по Волгоградской области в п.Мичуринский г.Камышин Волгоградской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

            Осужденный Кладиев А.А. в кассационной жалобе, считает приговор несправедливым, назначенное наказание чрезмерно суровым. Утверждает, что судом первой инстанции необоснованно не учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства - признание вины, положительные характеристики с места жительства. Не соглашается с указанием суда на то, что ему изменена мера пресечения на заключение под стражу, поскольку он на момент вынесения приговора, отбывал наказание по предыдущим приговорам. Считает, что судом неправильно не учтено его время содержания под стражей по другим приговорам. Просит исключить квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку оба преступления не доведены до конца. Указывает, что апелляционное постановление переписано с приговора, не содержит самостоятельных выводов. Предполагает, с учетом доводов жалобы, что приговор противоречив, просит его изменить, а апелляционное постановление отменить.

            В возражениях старший помощник прокурора г.Сургута                 Онискевич Л.Л. просит приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

            Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

    Вина Кладиева А.А. в покушение на мошенничества, то есть хищений чужого имущества, путем обмана с причинением значительного ущерба, подтверждается собранными по делу доказательствами.

            С предъявленным обвинением Кладиев А.А. согласился в полном объёме, добровольно, после консультации с защитником, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

            Требования уголовно-процессуального закона при заявлении подсудимым ходатайства, рассмотрении дела и постановлении приговора               в особом порядке судебного разбирательства судом первой инстанции соблюдены.

            Судебное решение осуждённым по основанию несоблюдения судом первой инстанции процедуры рассмотрения уголовного дела не оспариваются, таких нарушений по делу не установлено.

            Действия Кладиева А.А. по преступлению, совершенному 28 июня 2017 года в отношении <данные изъяты> а также по преступлению совершенному 29 июня 2017 года в отношении <данные изъяты> верно квалифицированы по ч. 3 ст.30, ч.2 ст. 159 УК РФ.

            Вопреки доводам жалобы, оснований для исключения квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину» не имеется. Согласно материалам дела, умысел осужденного был направлен на хищение денежных средств в размере 20 000 рублей. При этом Кладиев А.А. вину в совершенных преступлениях признал в полном объеме и не оспаривал фактические обстоятельства дела. Приговор постановлен в соответствии с гл. 40 УПК РФ. Отсутствие реального ущерба потерпевшим не является основанием для исключения указанного квалифицирующего признака и именно поэтому в соответствии с направленностью преступлений, его действия были квалифицированы как покушение, то есть как неоконченное преступление.

            Несмотря на утверждения Кладиева А.А., при назначении ему наказания судом первой инстанции учтены все данные в соответствии                      с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступлений, сведений о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

            Обстоятельством, смягчающим наказание Кладиева А.А. суд обоснованно признал и учел по каждому преступлению - раскаяние в содеянном.

            Суд обоснованно не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства – признание вины, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, что предполагает признание обвиняемым вины.

            Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных в качестве смягчающих наказание ст. 61 УК РФ и не учтенных судом при постановлении приговора, не усматривается.

            В качестве отягчающего наказание обстоятельства судом обоснованно признан и учтен рецидив преступлений, так как он имеет неснятые и непогашенные судимости за совершение тяжкого и особо тяжкого преступлений.

            Вид назначенного осуждённому наказания за совершенные преступления надлежащим образом мотивирован в приговоре со ссылкой на характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, влияние наказания на исправление осужденного.

            Размер наказания соответствует требованиям положений ч. 5                    ст. 62 УК РФ, вследствие применённого особого порядка судебного разбирательства, мотивы применения норм, ограничивающих пределы наказания, в приговоре приведены.

            Судом учтено, что предыдущие наказание в виде лишения свободы не оказало должного воздействия на осужденного и достижение целей наказания, предусмотренных ст.43 УПК РФ, что корреспондирует требованиям ч.2 ст.68 УК РФ.

            Наличие отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, фактические данные, личность виновного, обоснованно не позволили суду применить положения ч.6 ст.15 УК РФ.

            Основания неприменения положений ст. 64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ в отношении Кладиева А.А. судом указаны, и они являются верными. Никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется.

            Окончательное наказание обоснованно назначено Кладиеву А.А. по совокупности приговоров на основании ст.70 УК РФ.

            Доводы осужденного о зачете в срок лишения свободы по данному приговору, времени содержания под стражей по предыдущим приговорам, не основаны на законе.

            При таких данных судебная коллегия приходит к выводу, что оснований полагать, что назначенное Кладиеву А.А. наказание является несправедливым, не имеется.

            Довод осужденного Кладиева А.А. о необоснованном изменении                       в приговоре до вступления его в законную силу, меры пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу в зале суда является несостоятельным.

            В целях обеспечения исполнения наказания, назначенного по не вступившему в законную силу и не обращенному к исполнению приговору, суд в соответствии с п. 17 ч. 1 ст. 299 УПК РФ одновременно                              с постановлением этого приговора вправе избрать или изменить меру пресечения соответственно назначенному наказанию.

            Поскольку Кладиеву А.А. было назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, изменение ему в приговоре меры пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу является обоснованным. Судебная коллегия не усматривает нарушений п.17 ч.1                ст.299 УПК РФ, при применении осужденному меры пресечения в виде заключения под стражу с 18 декабря 2019 года до вступления приговора в законную силу, поскольку это решение принято судом с учетом необходимости исполнения назначенного наказания в виде лишения свободы. Избранная мера пресечения соответствует тяжести содеянного Кладиевым А.А.

            Вид исправительного учреждения, в котором осуждённому предстоит отбывать наказание, назначен в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1        ст. 58 УК РФ.

            Вопреки доводам жалобы, вопрос о взыскании судебных издержек, судом разрешен в соответствии с требованиями ст. ст. 131 - 132 УПК РФ,                с учетом положений ст.316 УПК РФ.

            В апелляционном порядке проверка законности и обоснованности приговора проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное постановление отвечает требованиям ст. 38928 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения.

            Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции проверил доводы апелляционной жалобы и дал им надлежащую оценку. Мнение осужденного о том, что суд второй инстанции фактически не проверил доводы жалобы, основано на субъективном отношении к порядку рассмотрения уголовного дела и действительности не соответствует, опровергается текстом апелляционного постановления.

            Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает нарушений, предусмотренных ст. 40115 УПК РФ, которые могли бы явиться основанием для отмены или изменения приговора.

            Руководствуясь ст.ст. 40114, 40115 УПК РФ, судебная коллегия

    определила:

    приговор Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18 декабря 2019 года и апелляционное постановление суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10 июня 2020 года                  в отношении Кладиева Александра Александровича, оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Кладиева А.А. - без удовлетворения.

            Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ.

            Председательствующий

               Судьи