Решение по делу № 33-41/2023 (33-9346/2022;) от 26.08.2022

Судья – Делидова П.О.

Дело № 33- 41/2023 (33 – 9346/2022)

Суд первой инстанции дело № 2-1204/2022

УИД 59RS0004-01-2022-000467-17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Новоселовой Д.В.

судей Ивановой Е.В., Владыкиной О.В.

при секретаре Анваровой О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 17.01.2023 года дело по апелляционной жалобе ТСК «Кирова, 56» решение Ленинского районного суда г.Перми от 06.07.2022 по иску Безводинских Алексея Михайловича к ТСЖ «Кирова, 56» о возмещении ущерба.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Новоселовой Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Безводинских А.М. обратился в суд с иском к ТСЖ «Кирова, 56», указав, что 03.01.2020 года произошло затопление нежилого помещения, расположенного на цокольном этаже многоквартирного дома по адресу: ****, принадлежащего на праве собственности истцу. Указанное нежилое помещение было повреждено в результате прорыва системы внутридомового снабжения, находящегося на балансе и эксплуатируемой ТСЖ «Кирова, 56», о чем свидетельствует акт № 1 от 03.01.2020 года о заливе (затоплении) нежилого помещения. Данный акт был составлен в одностороннем порядке в присутствии свидетеля, ТСЖ «Кирова, 56» о составлении акта были должным образом уведомлены, но от явки уклонились. В целях определения размера ущерба, причиненного затоплением, была проведена экспертиза. Согласно заключению №02/20 от 03.02.2020 года об оценке рыночной стоимости внутренней отделки и движимого имущества, поврежденных при заливе встроенного подвального помещения по адресу: ****, рыночная стоимость восстановительного ремонта (работ) внутренней отделки и движимого имущества составляет 797111,80 руб. Причиной затопления помещения истца явился прорыв сети водопровода, находящийся в зоне ответственности ТСЖ «Кирова, 56», причинение вреда имуществу имело место вследствие ненадлежащего исполнения ТСЖ своих обязанностей по содержанию и управлению общедомовым имуществом. 06.02.2020 года в адрес ТСЖ «Кирова, 56» была направлена претензия, которая была проигнорирована.

На основании вышеизложенного, с учетом уточненных исковых требований Безводинских А.М. просит взыскать с ТСЖ «Кирова, 56» 531994,80 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение об удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчик не согласился с постановленным судебным решением, просил в апелляционной жалобе его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование доводов указывает на то, что судом в ходе рассмотрения дела необоснованно было отказано в ходатайствах ответчика, что привело к нарушению принципа состязательности сторон и ущемлению процессуальных прав ответчика (ст. 35 ГПК РФ): о привлечении в качестве третьего лица ООО «Европа Плюс» (арендатора нежилого помещения собственника Безводинских А.М.); об истребовании письменных доказательств у ООО «Европа Плюс»; о вызове в качестве свидетеля подрядчика П1. Судом также дана неверная оценка доказательствам, представленным в материалы дела. Является необоснованным вывод суда о том, что из представленных сторонами планов нежилого и подвального помещений непосредственно в нежилом помещении истца транзитом проходит система водоснабжения, относящаяся к общедомовому имуществу, данная система не обеспечивает водой указанное помещение, а направленная вверх к вышерасположенным помещениям. Судом при установлении факта наличия запорных устройств внутри нежилого помещения истца, не принято во внимание возражение ответчика в части законности подключения и установки оборудования истцом в одностороннем порядке, что привело к незаконному изменению границ разграничения ответственности между общим и индивидуальным имуществом. Судом необоснованно приняты документы в качестве доказательств, свидетельствующих о производстве восстановительных работ после каждого затопления. Не дана правовая оценка письменным доказательствам и пояснениям ответчика в данной части. Проигнорирован факт отсутствия доказательств уведомления (извещения) о факте залива ответчика.

Представитель ответчика Васильева А.В. на доводах жалобы настаивала.

Представители истца Вычегжанин С.А., Григорьева Г.А возражали против удовлетворения жалобы

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени его проведения надлежащим образом, в связи с чем на основании ст. ст. 327, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающих в таком доме.

Согласно Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491, в состав общего имущества включаются, в том числе, внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Как следует из пункта 10 подпункта "б" указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Как установлено подпунктом "б" пункта 16 Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом).

Согласно перечню услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 года № 290, к общим работам, выполняемым для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах относятся, в том числе проверка исправности, работоспособности, регулировка и техническое обслуживание насосов, запорной арматуры, контрольно-измерительных приборов, автоматических регуляторов и устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета, расширительных баков и элементов, скрытых от постоянного наблюдения (разводящих трубопроводов и оборудования на чердаках, в подвалах и каналах).

На основании пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что нежилое помещение, расположенное по адресу: ****, принадлежит на праве собственности Безводинских А.М. (т. 1 л.д. 110-111).

Управление многоквартирным домом осуществляет ТСЖ «Кирова, 56», (т. 1 л.д. 13-14, 163-182, 183).

03.01.2020 в нежилом помещении, принадлежащем Безводинских А.М., произошел прорыв трубы системы внутридомового водоснабжения, о чем в присутствии собственника нежилого помещения Безводинских А.М., сотрудника аварийной службы ТСЖ «Кирова, 56» сантехника К2. и свидетеля П2. составлен акт №1 от 03.01.2020 года. Сотрудник аварийной службы ТСЖ «Кирова, 56» сантехник К2. от подписи в акте отказался по указанию руководства ТСЖ (т. 1 л.д. 17).

В целях определения стоимости восстановительного ремонта Безводинских А.М. обратился в ООО «Экспертиза», которая составила заключение №02/20 от 03.02.2020 года и определила, что стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения составляет 531994,80 руб. (т. 1 л.д. 19-99).

06.02.2020 года в адрес ТСЖ «Кирова, 56» Безводинских А.М. была направлена претензия, в которой последний просил возместить причиненный материальный ущерб, возникший в результате затопления 03.01.2020 года, в соответствии с заключением эксперта ООО «Экспертиза» от 03.02.2020 года №02/20 (л.д. 15-16), оставленная ответчиком без внимания.

Из информации, предоставленной ООО «Новая городская инфраструктура Прикамья», следует, что Безводинских А.М. 03.01.2020 года в ООО «НОВОГОР-Прикамье» не обращался, в районе многоквартирного дома в указанный период отключений/переключений, повлекших за собой изменения давления, не зафиксировано; технологических сбоев в работе насосных станций не было; заявок по аварийным утечкам на сетях водоснабжения и водоотведения не зафиксировано (т. 2 л.д. 106, 110).

Как следует из письменных пояснений К3. от 10.06.2022 года, слесаря ТСЖ «Кирова, 56», 03.01.2020 года произошло затопление подвального нежилого помещения по адресу: ****, в связи с чем он осуществлял действия по устранению аварии. Для этого им была отключена холодная вода на дом, так как сгнила резьба на стояке ХВС. В целях ремонтного воздействия им была нарезана резьба, соединена металлическая труба через сборку с полипропиленовой, далее была включена ХВС. Материалы для ремонта использованы из резерва ТСЖ (т. 1 л.д. 212 оборот).

Исследовав материалы видеозаписи, проанализировав обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришёл к выводам, что материальный ущерб причинен истцу по причине ненадлежащего исполнения ответчиком – ТСЖ «Кирова, 56» своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических и юридических лиц, то есть вследствие ненадлежащего оказания услуг.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению ответчиком, суд исходил из заключения ООО «Экспертиза» №02/20 от 03.02.2020, поскольку в судебном заседании представитель ответчика отказалась от проведения судебной экспертизы на предмет оценки ущерба, взыскав с ответчика материальный ущерб в заявленном истцом размере 531994,80 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на анализе представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, оценке фактических обстоятельств дела, верном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не влекут отмену судебного акта.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание доводы ответчика о том, что из представленных материалов видеозаписи невозможно установить место прорыва и соотнести его с общедомовым имуществом, а так же учитывая особенности расположенной в подвальном помещении внутридомовой системы водоснабжения, оборудование истцом декоративной отделки, скрывающей систему внутреннего водоснабжения МКД, судебной коллегией назначено по делу проведение технической экспертизы.

Согласно заключению эксперта ООО «Арбоника» Ч. место прорыва трубы находилось в декоративном коробе коридора и помещения № 4 на соединении металлической трубы D 0,25 мм, с полипропиленовой трубой через сборку (американку). Место прорыва находится на общедомовой системе труб, снабжающих водой этажи дома с 1-го по 17 -1 этажи. Участок указанной трубы был заменен на полипропиленовый трубопровод ХВС диаметра 32 мм (светлого оттенка), изготовленный в 2021 г. Участок трубы был заменен по возможной причине наличия коррозийных язв в местах сварки и зашлакованности трубопровода продуктами коррозии.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что место прорыва относится именно к участку системы водоснабжения, принадлежащего к общедомовому имуществу.

Доводы ответчика о том, что участок трубы заменен в 2021 году, после произошедшего затопления, не опровергает выводов суда первой инстанции.

Прорыв 03.01.2020 г. трубы ХВС, входящей в систему водоснабжения, подтверждается представленными материалами видеозаписей, фотоматериалами, актом о затоплении.

Последующая замена участка трубы на общем имуществе, при отсутствии со стороны ТСЖ «Кирова, 56» действий по надлежащему содержанию общего имущества, не свидетельствует о недоказанности истцом факта затопления принадлежащего ему нежилого помещения по причине прорыва участка общедомовой сети, на который он последовательно указывает.

Доказательств надлежащего содержания ответчиком общего имущества, находящегося в подвальном помещении многоквартирного дома, не представлено, акты ежегодных осмотров не составлялись. Доводы о том, что истец препятствует осмотру имущества, относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены. Сведений об обращении к собственнику о предоставлении доступа к общедомовому имуществу для его обслуживания ТСЖ «Кирова, 56» не представлено. В суд с исковыми требованиями к Безводинских А.М. о возложении такой обязанности ответчик так же не обращался. Явку сантехника К1., в опровержение указанных в акте сведений об его отказе от подписи по указанию руководства ТСЖ, а так же в опровержение представленной стороной истца видеозаписи, согласно которой К2. были даны письменные пояснения о причинах затопления, приобщенные к материалам дела, управляющая организация не обеспечила.

Подлежат отклонению и доводы ответчика о недоказанности истцом проведения ремонтных работ в подвальном помещении после предыдущих затоплений.

Оснований не доверять представленным в материалы дела истцом доказательствам: договорам подряда, актам приема-передачи выполненных работ, квитанциям к приходно-кассовым ордерам, не имеется.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам и вынес законное и обоснованное решение. Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Перми от 06.07.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ «Кирова, 56» - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)