Решение по делу № 33-2099/2017 от 23.08.2017

Судья Беспалова О.В. Дело № 33-2099

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«13» сентября 2017 года г.Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда

в составе председательствующего судьи Петуховой М.Ю.,

судей Копнышевой И.Ю., Акуловой Н.А.,

при секретаре Фокеевой О.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Петуховой М.Ю.

дело по частной жалобе Жемчужниковой Ольги Александровны

на определение Шуйского городского суда Ивановской области от 18 июля 2017 года по заявлению Масленниковой Светланы Ибрагимовны о взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л а :

Масленникова С.И. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Жемчужниковой Ольги Александровны, Жемчужникова Алексея Валентинович судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя по делу по иску Масленниковой С.И., Майер В.Ф. к Жечужниковой О.А., Жемчужникову А.В. о признании завещания недействительным. Определением Шуйского городского суда Ивановской области от 14 февраля 2017 года производство по данному делу было прекращено в связи с отказом истцов от иска, поскольку заявленные исковые требования были удовлетворены ответчиком добровольно, ответчики в нотариальном порядке отказались от принятия наследства. Масленниковой С.И. было заключено с ФИО1 соглашение об оказании юридических услуг от 10 октября 2016 года, по которому согласно актам приема-передачи денежных средств заявителем за предоставленные юридические услуги было оплачено 50000 рублей, и которые Масленникова С.И. просит взыскать с Жемчужниковой О.А., Жемчужникова А.В.

Определением суда от 18 июля 2010 года в пользу Масленниковой С.И. с Жемчужниковой О.А., Жемчужникова А.В. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя взыскано по 5000 рублей с каждого.

С определением о взыскании судебных расходов не согласна Жемчужникова О.А., в частной жалобе просит определение отменить, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение судом норм процессуального права.

Частная жалоба Жемчужниковой О.А. на определение суда о взыскании судебных расходов рассмотрена в порядке ст.333 ГПК Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Масленникова С.И., Майер В.Ф. обратились в суд с иском к Жечужниковой О.А., Жемчужникову А.В. о признании завещания недействительным.

Из дела усматривается, что по соглашению об оказании юридических услуг от 10 октября 2016 года в качестве представителя Масленниковой С.И. в суде на основании нотариально удостоверенной доверенности участвовала ФИО1

Согласно актам приема-передачи денежных средств Масленниковой С.И. выплачены ФИО1 денежные средства в общей сумме 50000 рублей за оказание юридической помощи доверителям, в том числе Майер В.Ф., по принятию наследства и ведение наследственного дела по завещанию к имуществу Майер Н.П., умершей 10 июня 2016 года.

Порядок возмещения судебных расходов, к которым отнесены и расходы на оплату услуг представителя, установлен Главой 7 ГПК Российской Федерации.

Под судебными расходами понимаются затраты, которые несут участвующие в деле лица и суд в связи с рассмотрением дела. Судебные расходы призваны также дисциплинировать участников материальных правоотношений, предупреждать необоснованное обращение в суд, а также уклонение от выполнения обязанностей: лицу, требования которого не удовлетворены, понесенные им расходы не возмещаются; при удовлетворении исковых требований ответчик возмещает истцу понесенные им расходы. В конечном итоге судебные расходы несет лицо, своевременно не исполнившее свою обязанность или неосновательно обратившееся в суд.

При решении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя суд должен руководствоваться предусмотренным ч.1 ст.100 ГПК Российской Федерации критерием: обусловленной конкретными обстоятельствами разумностью расходов, учитывая при этом продолжительность и сложность дела.

В силу положений ч.1 ст.101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика. При отказе от иска по другим основаниям истец возмещает ответчику понесенные судебные расходы.

Определением Шуйского городского суда Ивановской области от 14 февраля 2017 года производство по делу прекращено в связи с отказом истцов от иска.

Суд первой инстанции, рассматривая заявление Масленниковой С.И. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, правомерно руководствовался положениями статей 100, 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и, исходя из фактических обстоятельств дела, пришел к правильному выводу о том, что отказ истцов от заявленных требований был сделан по существу в связи с их добровольным удовлетворением ответчиками после обращения в суд, что в силу норм действующего законодательства является основанием для взыскания судебных издержек с ответчиков.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении заявления Масленниковой С.И. о взыскании понесенных в ходе рассмотрения спора судебных расходов правильно определил обстоятельства имеющие значение для дела.

Доводы жалобы о том, что имел место добровольный отказ истцов от иска после выплаты ответчикам денежных средств в счет компенсации за 1/5 доли спорной квартиры, поэтому судебные расходы им не подлежат возмещению, являются несостоятельными.

Из текста поданного в суд заявления Масленниковой С.И. и Майер В.Ф. следует, что отказ истцов от заявленных требований был сделан в связи с отказом ответчиков от наследственных прав, что подтверждается справками нотариуса от 14 февраля 2017 года.

Против такой формулировки текста заявления ответчики не возражали.

Ссылки на то, что ранее, определением Шуйского городского суда Ивановской области от 15 мая 2017 года, удовлетворено заявление Жемчужниковой О.А., в ее пользу взысканы с истцов расходы на оплату услуг представителя по 5000 рублей с каждого, не может служить основанием к отмене законно принятого оспариваемого определения. Положения ст.101 ГПК Российской Федерации при принятии определения от 15 мая 2017 года не учитывались. Определение Шуйского городского суда Ивановской области от 15 мая 2017 года в апелляционном порядке не обжаловалось.

Исходя из реальности оказанной юридической помощи, с учетом объема документов, подготовленных представителем по делу, с учетом категории дела, количества судебных заседаний, выводы суда о частичном удовлетворении заявления и определении подлежащей к взысканию с Жемчужниковых суммы в размере 10000 рублей являются правильными и основаны на нормах действующего гражданского процессуального законодательства.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить поводом к отмене определения, судом при рассмотрении дела и принятии оспариваемого определения не допущено. Определение суда является законным и обоснованным, правовых оснований к его отмене судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Ивановского районного суда Ивановской области от 18 июля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Жемчужниковой Ольги Александровны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи