Решение по делу № 33-10609/2022 от 26.08.2022

Судья: Пустовая А.Г. УИД-34RS0006-01-2021-003323-03

Дело № 33-10609/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2022 года г. Волгоград

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего Жабиной Н.А.

при секретаре судебного заседания: Емельяновой О.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело № 2-2177/2021 по иску Воробьева Владимира Александровича в лице финансового управляющего Крылова Александра Валерьевича к индивидуальному предпринимателю Филипповой Ангелине Андреевне о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки,

по частной жалобе индивидуального предпринимателя Филипповой Ангелине Андреевне в лице представителя Кирюхиной Анастасии Александровны

на определение Советского районного суда г. Волгограда от 24 марта 2022 года, которым с Воробьева Владимира Александровича в пользу индивидуального предпринимателя Филипповой Ангелины Андреевны взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей.

у с т а н о в и л:

Филиппова А.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Воробьева В.А. расходов по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей, понесенных ею в связи с рассмотрением гражданского дела по иску Воробьева В.А. в лице финансового управляющего Крылова А.В. к ИП Филипповой А.А. о взыскании задолженности по арендной плате, неустойке.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ИП Филиппова А.А. в лице представителя Кирюхиной А.А. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, ссылаясь на чрезмерно заниженный размер расходов по оплате услуг представителя.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, в соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, решением Советского районного суда г. Волгограда от 5 августа 2021 года удовлетворены исковые требования Воробьева В.А. в лице финансового управляющего Крылова А.В. к ИП Филипповой А.А. о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10 ноября 2021 года решение Советского районного суда г. Волгограда от 5 августа 2021 года отменено с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Воробьева В.А. в лице финансового управляющего Крылова А.В. к ИП Филипповой А.А. о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки.

Вопрос о судебных расходах на оплату услуг представителя в рамках указанного дела не рассматривался.

В связи с рассмотрением настоящего дела ИП Филипповой А.А. понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 60 000 рублей, что подтверждается договором о предоставлении юридических услуг № <...> от 26 июля 2021 года, дополнительным соглашением к договору № <...> от 26 июля 2021 года о предоставлении юридических услуг от 1 сентября 2021 года, счетом на оплату № <...> от 24 января 2022 года, актом № <...> от 5 августа 2021 года, платежным поручением № <...> от 3 февраля 2022 года, договором о предоставлении № <...> о предоставлении юридических услуг от 6 августа 2021 года, дополнительным соглашением к договору № <...> от 6 августа 2021 года о предоставлении юридических услуг от 1 сентября 2021 года, счётом на оплату № <...> от 24 января 2022 года, актом № <...> от 10 ноября 2021 года, платежным поручением № <...> от 3 февраля 2022 года.

Материалами дела подтверждается, что представитель ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции и апелляционной инстанцией оказал ответчику услуги правового характера при составлении письменных ходатайств, апелляционной жалобы, заявления о взыскании судебных расходов.

Удовлетворяя частично заявление ответчика о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, суд руководствовался положениями ст. 98, 100ГПК РФ и исходил из того, что ответчик вправе требовать взыскания с истца понесенных им по делу судебных расходов, которые подтверждены материалами дела.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что определенный судом размер расходов на оплату услуг представителя является значительно заниженным и не отвечающим требованиям разумности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Принимая во внимание сложность и длительность рассмотрения дела, объем правовой помощи, оказанной ответчику его представителем, количества судебных заседаний, в которых он принимал участие, фактические обстоятельства дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что размер судебных расходов по оплате услуг представителя является чрезмерно заниженным и подлежит увеличению с 12 000 рублей до 30 000 рублей.

Вопреки доводам частной жалобы, оснований для удовлетворения заявления о взыскании понесенных истцом расходов в полном объеме не имеется.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности оспариваемого определения, в частной жалобе не указано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

о п р е д е л и л:

определение Советского районного суда г. Волгограда от 24 марта 2022 года изменить в части размера подлежащих взысканию расходов по оплате юридических услуг.

Взыскать с Воробьева Владимира Александровича в пользу индивидуального предпринимателя Филипповой Ангелины Андреевны расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов по оплате юридических услуг.

В остальной части определение Советского районного суда г. Волгограда от 24 марта 2022 года оставить без изменения, частную жалобу индивидуального предпринимателя Филипповой Ангелины Андреевны в лице представителя Кирюхиной Анастасии Александровны – без удовлетворения.

Председательствующий: Подпись

Копия верна:

Судья Волгоградского областного суда Н.А. Жабина