Решение по делу № 33-4199/2013 от 25.04.2013

Судья: Бородина Л.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Гражданское дело № 33-4199

14 мая 2013 года город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Гороховик А.С.,

судей - Евдокименко А.А. и Сафоновой Л.А.,

при секретаре – Моревой Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе – Мэрии городского округа Тольятти на решение Центрального районного суда города Тольятти Самарской области от 6 марта 2013 года, которым постановлено:

«Иск удовлетворить. Взыскать с Мэрии городского округа Тольятти в пользу Тагаевой Марины Асланбековны сумму неосновательного обогащения в размере 1 168938 рублей 29 копеек, возврат государственной пошлины в размере 14044 рубля 69 копеек, а всего 1182982 рубля 98 копеек.»,

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда –Евдокименко А.А., объяснения в поддержание апелляционной жалобы представителя ответчика – Мэрии г.о. Тольятти – Иноземцевой А.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец – Тагаева М.А. обратился в суд с иском о взыскании суммы неосновательного обогащения к ответчику – Мэрии г.о. Тольятти в обоснование своих требований указав, что на основании постановления мэра т.о. Тольятти №4542-1/П от 5 июня 2006 года между Мэрией г.о. Тольятти и Вашакидзе Е.К. был заключен договор аренды земельного участка в районе <адрес> в Центральном районе города Тольятти. Данный договор был зарегистрирован соответствующим образом. 8 августа 2006 года между Вашакидзе Е.К. и Тагаевой М.А. был заключен договор перенайма, по которому к Тагаевой М.А. перешли права и обязанности по договору аренды. 27 июня 2008 года между Тагаевой М.А. и Мэрией г.о. Тольятти было заключено дополнительное соглашение, в котором стороны договорились изменить срок договора аренды земельного участка на 43 месяца. В июле 2012 года Мэрия г.о. Тольятти обратилась в суд с иском о взыскании с Тагаевой М.А. задолженности по арендной плате за период с 5 июня 2006 года по 6 июня 2012 года. Решением Центрального райсуда города Тольятти Самарской области от 19 октября 2012 года в удовлетворении данных требований отказано. Решение вступило в законную силу на основании апелляционного определения Самарского облсуда от 18 декабря 2012 года. Отказывая в иске суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания арендной платы, поскольку дополнительное соглашение от 16 декабря 2009 года, которым был изменен порядок и методика расчета арендной платы, не прошло процедуру регистрации. Также данным решением было установлено, что Тагаевой М.А. за период пользования земельным участком с 3 августа 2006 года по 31 июля 2012 года необходимо было уплатить арендную плату в размере 449264 рубля 40 копеек, однако, ей за данный период оплачено арендных платежей на общую сумму 1 618202 рубля 69 копеек. То есть, истцом была излишне уплачена арендная плата в размере 1 168938 рублей 29 копеек. На основании изложенного истец просил суд взыскать с Мэрии г.о. Тольятти в пользу Тагаевой М.А. неосновательное обогащение в размере 1 168938 рублей 29 копеек и присудить истцу с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14044 рубля 69 копеек.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое ответчик – Мэрия г.о. Тольятти считает неправильным, просит его отменить и принять новое решение которым в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы – Мэрии г.о. Тольятти судебная коллегия судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального права.

В соответствии с п. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п.1 и п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Таким образом, из содержания указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что исполнение обязательств по сделке лицом, которому достоверно известно, что сделка в силу закона не заключена, по существу является исполнением несуществующего обязательства, следовательно, денежные суммы, предоставленные при исполнении такого обязательства в силу требований п. 4 ст. 1109 ГК РФ возврату не подлежат.

Вместе с тем, по смыслу вышеприведенных норм закона уклонение лица от государственной регистрации сделки с целью возвращения денежных сумм уплаченных по сделке не прошедшей государственную регистрацию является злоупотреблением правом, что в силу ст. 10 ГК РФ является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении иска.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке, в соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения.

Из материалов дела видно, что Мэром г.о. Тольятти 5 июня 2006 года принято постановление №4542-1/П о предоставлении индивидуальному предпринимателю Вашакидзе Е.К. земельного участка в аренду для строительства объектов культурно-оздоровительного назначения в районе <адрес> города Тольятти Самарской области. 21 июня 2006 года между Мэрией г.о. Тольятти и Вашакидзе Е.К. был заключен договор №1400 аренды земельного участка, площадью 4438,0 кв.м. Договор зарегистрирован в ГУ ФРС по Самарской области 1 августа 2008 года. Согласно п.2.1 договора арендатор самостоятельно рассчитывает размер арендной платы, подлежащей перечислению арендодателю, посредством умножения базового размера арендной платы на площадь земельного участка. Согласно п. 2.2 договора базовый размер арендной платы на 1 кв.м. земельного участка в год определяется действующей на момент подписания договора методике, утвержденной исполнительным органом местного самоуправления и составляет 16 рублей 89 копеек. 8 августа 2006 года между Вашакидзе Е.К. и истицей - Тагаевой Мариной Асланбековной был заключен договор перенайма земельного участка. Согласно положений п. 1 договора предметом данного договора является уступка прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка №1400 от 21 июня 2006 года. 27 июня 2008 года между Мэрией г.о. Тольятти и Тагаевой М.А. было заключено соглашение к договору аренды земельного участка №1400 от 21 июня 2006 года, по которому стороны пришли к соглашению изменить срок аренды земельного участка на 43 месяца. Соглашение зарегистрировано в установленном законом порядке 1 августа 2008 года.

Судом первой инстанции также установлено, что Решением Центрального райсуда города Тольятти Самарской области от 19 октября 2012 года, вступившим в законную силу 18 декабря 2012 года на основании апелляционного определения Самарского областного суда, Мэрии г.о. Тольятти было отказано в удовлетворении исковых требования о взыскании с Тагаевой М.А. задолженности по арендной плате и пени по договору аренды земельного участка за период с 5 июня 2006 года по 16 июня 2012 года. Указанным решением суда установлено, что 16 декабря 2009 года между Мэрией г.о. Тольятти и Тагаевой М.А. было заключено дополнительное соглашение к договору аренды №1400 от 21 июня 2006 года, которым был изменен порядок расчета арендной платы и ее сумма. Данное соглашение должно совершаться в той же форме, что и основной договор. Поскольку договор аренды и последующие изменения проходили процедуру государственной регистрации, то и дополнительное соглашение от 16 декабря 2009 года подлежало государственной регистрации. Однако доказательств, что дополнительное соглашение от 16 декабря 2009 года прошло такую регистрацию не представлено. Поскольку соглашение о внесении в ранее зарегистрированный договор аренды изменений относительно размера арендной платы не было зарегистрировано, оно в соответствии с ч. 3 ст. 433 ГК РФ признано судом не заключенным. Кроме того, указанным судебным постановлением установлено, что п. 2.2 договора аренды №1400 от 21 июня 2006 года при расчете арендной платы применяется методика, действующая на момент подписания договора, то есть утвержденная Постановлением мэра города Тольятти от 23 июля 2004 года «Об утверждении положения «О порядке определения размера арендной платы на землю в городе Тольятти». Однако при расчете задолженности истцом необоснованно применена иная методика, утвержденная Постановлением Правительства Самарской области от 6 августа 2008 года №308.

Также из материалов дела видно, что дополнительное соглашение к договору аренды №1400 от 21 июня 2006 года было подписано сторонами, в том числе и истицей, и обязательства по нему исполнялись сторонами, что свидетельствует о наличии воли сторон на заключение указанной сделки, между тем, согласно обычаям делового оборота такого рода сделки регистрируются именно по заявлению арендаторов, однако доказательств, что истец совершил какие-либо юридически значимые действия для регистрации указанной сделки, а ответчик уклонился от ее регистрации в материалах дела нет.

С учетом указанного судебная коллегия не может признать правильными выводы суда первой инстанции о необходимости удовлетворения иска и взыскании с ответчика в пользу истца в счет неосновательного обогащения 1168938 рублей 29 копеек, поскольку суд установив, что указанные денежные средства были переданы в счет не существующего обязательства, не применил закон подлежащий применению – п. 4 ст. 1109 ГК РФ, в силу требований которого в данном случае неосновательное обогащение возврату не подлежит.

Кроме того, с учетом вышеуказанного, судебная коллегия находит, что именно истец уклонился от государственной регистрации сделки, исполняя при этом обязательства по ней, поэтому указанные обстоятельства судебная коллегия расценивает как злоупотребление истца своими правами, что в силу требований ст. 10 ГК РФ является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении рассматриваемого иска.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального права, выразившееся в не применении закона подлежащего применению и неправильном истолковании закона, что в соответствии с п.п. 4 ч. 1, п.п. 1 и 3 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, поэтому в соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции и постановить новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

Решение Центрального районного суда города Тольятти Самарской области от 6 марта 2013 года – отменить и принять новое решение, которым: в удовлетворении исковых требований Тагаевой Марины Асланбековны к Мэрии городского округа Тольятти о взыскании суммы неосновательного обогащения – отказать в полном объеме.

Председательствующий –

Судьи -