Решение по делу № 7У-5576/2023 [77-2485/2023] от 31.08.2023

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                   Дело №77-2485/2023

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Санкт-Петербург                                                     7 ноября 2023 года

         Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Замарацкой Е.К.

при секретаре Серове Г.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Смолинец А.Ю. на приговор мирового судьи судебного участка №2 Вилегодского судебного района Архангельской области от 28 марта 2023 года и апелляционное постановление Вилегодского районного суда Архангельской области от 16 мая 2023 года.

        Доложив обстоятельства уголовного дела, содержание вынесенных по делу судебных решений, доводы кассационной жалобы, выслушав выступления прокурора Маяковой С.В., полагавшей необходимым обжалуемые решения оставить без изменения, суд

установил:

             приговором мирового судьи судебного участка №2 Вилегодского судебного района Архангельской области от 28 марта 2023 года

             Смолинец А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, не судимый;

             осужден по ч.1 ст.115 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства 15 процентов ежемесячно.

        Этим же приговором осужден БВС, приговор в отношении которого не обжалуется в кассационном порядке.

        Апелляционным постановлением Вилегодского районного суда Архангельской области от 16 мая 2023 года приговор в отношении Смолинец А.Ю. оставлен без изменения.

            Смолинец А.Ю. признан виновным и осужден за совершение умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

            Преступление совершено в ночь с 15 апреля на 16 апреля 2022 года при изложенных в приговоре обстоятельствах.

        В кассационной жалобе осужденный Смолинец А.Ю. выражает несогласие с судебными решениями.

        В обоснование жалобы указывает, что судом дана неверная оценка доказательствам, свидетель ССИ не видела, как он наносил удары потерпевшему, свидетели ССС и МММ не помнят, кто наносил удары потерпевшему и куда. В заявлении частный обвинитель не уточняет обстоятельства нанесения ему ударов, какие именно телесные повреждения причинил потерпевшему Смолинец А.Ю.

        Считает, что его виновность в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ не доказана, приговор основан только на показаниях потерпевшего и заинтересованных в исходе дела свидетелей. Суд не дал надлежащей оценки его показаниям о том, что он не причинял потерпевшему телесных повреждений, а также не дана оценка заключению эксперта. Ссылается на то, что назначение наказания в виде исправительных работ судом не мотивировано. Суд апелляционной инстанции нарушения закона не устранил.

        Просит отменить судебные решения, направить дело на новое рассмотрение.

        Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

       Согласно ч.1 ст.401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

           Таких нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, не установлено.

       Выводы суда о виновности Смолинец А.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены совокупностью доказательств, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре, и получивших надлежащую оценку суда.

           Приговор суда соответствует требованиям ст. ст. 302, 307 УПК РФ, каких-либо предположений и не устраненных противоречий в исследованных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу осужденного, не содержит.

           Доводы жалобы о не причинении телесных повреждений потерпевшему являются несостоятельными, опровергаются материалами дела, показаниями потерпевшего ЕРГ, свидетелей ССИ, МИБ, САЮ, заключением судебно-медицинской экспертизы.

        Всем доказательствам, собранным по делу, исследованным в ходе судебного разбирательства и приведенным в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, в том числе показаниям подсудимого, потерпевшего, свидетелей, заключению судебно-медицинской экспертизы, суд дал надлежащую оценку, при этом указал основания, по которым одни доказательства приняты, а другие отвергнуты. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88, 307 УПК РФ и тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осуждённого, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений в кассационном порядке.

            Судом дана надлежащая оценка показаниям потерпевшего ЕРГ, свидетелей ССИ, МИБ, САЮ, оснований сомневаться в ее правильности не имеется. Показания данных лиц являются допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, существенных противоречий не содержат, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в том числе с показаниями свидетеля ССН, заключением судебно-медицинской экспертизы. Оснований оговора Смолинец А.Ю. со стороны потерпевшего и свидетелей судом не установлено, из материалов дела не усматривается.

            Вопреки доводам жалобы, приговор в отношении Смолинец А.Ю.. соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, в том числе, мотивов, целей и последствий преступления, установленных судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденных в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено. Ссылка осужденного на то, что в заявлении не указано, какие телесные повреждения были причинены потерпевшему ЕРГ именно Смолинец А.Ю.., которые квалифицируются по признаку кратковременного расстройства здоровью, и в чем выразилось расстройство здоровья, необоснованна, так как действия Смолинец А.Ю. и БВС носили совместный характер, направленные на причинение потерпевшему вреда здоровью, которые по признаку кратковременного расстройства здоровью расцениваются как легкий вред здоровью. Согласно показаниям судебно-медицинского эксперта ГСА, установленные у потерпевшего телесные повреждения в области лица и головы рассматриваются в комплексе. Механизм их причинения – удар. Указание осужденного о том, что судом не дана оценка сведениям о механизме причинения телесных повреждений, сроках их образования, которые не сопоставлены с показаниями потерпевшего, и его показаниями о том, что телесные повреждения не причинял, также является несостоятельным.

            Заключение экспертизы соответствует требованиям ст.204 УПК РФ, нарушений при ее производстве не имеется, сомнений в выводах у суда обоснованно не вызвали, оценка экспертизы нашла свое отражение в приговоре.

             Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств и правильно установленных фактических обстоятельств дела.

            Действиям Смолинец А.Ю. судом дана правильная юридическая оценка по ч.1 ст.115 УК РФ, в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами.

            Оснований для иной квалификации действий Смолинец А.Ю., его оправдания, либо прекращения уголовного дела не имеется.

        Наказание Смолинец А.Ю. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

            Судом обоснованно признано и учтено при назначении наказания наличие отягчающего обстоятельства – совершение преступления в составе группы лиц.

            Суд мотивировал свое решение о необходимости назначения наказания Смолинец А.Ю. в виде исправительных работ. Оснований для применения положений ст.64, ст.73 УК РФ суд обоснованно не усмотрел.

            При таких обстоятельствах, все заслуживающие внимание обстоятельства были учтены судом при решении вопроса о виде и размере назначаемого Смолинец А.Ю. наказания, которое соразмерно содеянному, соответствует личности осуждённого и является справедливым, оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

        При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд в соответствии со ст.389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе доводам, в том числе аналогичным, изложенным в кассационной жалобе, изложив мотивы принятого решения в постановлении, которое требованиям ст.389.28 УПК РФ соответствует, является законным и обоснованным.

Существенных нарушений уголовного либо уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение обжалуемых судебных решений, не допущено.

        Руководствуясь п.1 ч.1 ст.401.14 УПК РФ, суд

постановил:

           приговор мирового судьи судебного участка №2 Вилегодского судебного района Архангельской области от 28 марта 2023 года в отношении Смолинец А.Ю. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Смолинец А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий