Решение по делу № 2-127/2024 (2-8247/2023;) от 04.07.2023

УИД 50RS0002-01-2023-007451-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

          29 мая 2024 г.                                                                        г. Видное

          Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Зыряновой А.А., при секретаре судебного заседания Гришиной Е.В. с участием представителя истца ФИО4, представителя ответчика ФИО1 – ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-127/2024 по иску Администрации Ленинского городского округа к ФИО1 об исключении из ЕГРН сведений о границах земельных участков, третье лицо Федеральное агентство лесного хозяйства

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику ФИО1 об исключении из ЕГРН сведений о границах земельных участков с кадастровыми номерами №, №.

       В обоснование исковых требований указано, что согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером №, и земельный участок с кадастровым номером № принадлежит ответчику. Сведения о предоставлении земельных участков отсутствуют. Земельные участки имеет категорию земли населенных пунктов, накладываются на береговую полосу водного объекта Большого Людовинского пруда и расположены в охранной зоне подземных источников питьевого водоснабжения со 100% пересечением.

        Представитель истца ФИО4 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просила иск удовлетворить по указанным основаниям. Пояснила, что один земельный участок ответчик сформирован на основании решения суда 2017, которое отменено, второй другим решением суда от 2019, которое в настоящее время обжалуется. Срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку о формировании земельных участков стало известно после их постановки на кадастровый учет, как узнали, что эти земельные участи не предоставлялись, сразу обратились с иском.

       Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания гражданского дела уведомлен.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 –ФИО5 исковые требования не признал, пояснил, что ответчик купил земельные участки, является добросовестным приобретателем, через земельный участок есть спуск к реке, ответчик оборудовал там место отдыха, привез песок, сведений о водном объекте в ЕГРН нет, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания уведомлен.

            Суд, счёл возможным рассмотреть гражданское дело при указанной явке на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

         Выслушав объяснения участников судебного заседания, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных администрацией Ленинского городского округа исковых требований к ФИО1 по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 11.8 Земельного кодекса РФ (далее ЗК РФ) возникновение и сохранение права собственности на образуемые или измененные земельные участки осуществляются в соответствии со статьями 11.4 - 11.7 настоящего Кодекса. Это происходит при разделе, выделе, объединении или перераспределении земельных участков.

        Согласно ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

По сведениям, содержащимся в ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером №, площадью 600 кв. м. по адресу: <адрес> поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ. категория земельного участка не установлена, имеет вид разрешенного использования- для ведения личного подсобного хозяйства, принадлежит на праве собственности ответчику ФИО1 Земельный участок с кадастровым номером №, образован на основании решения собственника ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о разделе земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м.

          Земельный участок с кадастровым номером № площадью 567 кв.м. по адресу: <адрес> поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, имеет категорию земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, принадлежит на праве собственности ответчику ФИО1 Земельный участок с кадастровым номером № образован на основании решения собственника ФИО1 о разделе земельного участка с кадастровым номером № площадью 17900 кв.м., приобретенного им по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 38 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" предписано, что образуемые земельные участки должны соответствовать требованиям гражданского законодательства, земельного законодательства, лесного законодательства, водного законодательства, градостроительного законодательства и иным установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации требованиям к земельным участкам.

В материалы гражданского дела истцом представлена копия распоряжения министерства экологии и природопользования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-РМ «Об установлении зоны санитарной охраны источника питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения», которым установлена зона санитарной охраны источника питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения подольско-мячковского водоносного комплекса, эксплуатируемого скважинами № № и № №, согласно Приложению № к настоящему распоряжению. Установлен режим зоны санитарной охраны источника питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения подольско-мячковского водоносного комплекса эксплуатируемого скважинами №№ и № № согласно приложению № к настоящему распоряжению. Сведения об установлении границ и режима зоны санитарной охраны источника питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения Подольско-мячковского водоносного комплекса эксплуатируемого скважинами № № и № № подлежат внесению в ЕГРН.

        С целью разрешения спора по ходатайству стороны истца, судом назначена, и ООО «АКСИОМА» проведена землеустроительная экспертиза.

       Согласно выводов экспертов, земельные участки с кадастровыми номерами №, №, расположены в территориальной зоне застройки индивидуальными и блокированными жилыми домами что соответствует установленному виду разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства.

       Экспертами определено, что земельный участок с кадастровым номером № в границах по сведениям ЕГРН пересекается с акваторией (береговой линией) и береговой полосой Большого Людовинского пруда, площадь пересечения кадастровых границ земельного участка с акваторией составляет 17 кв.м. и с береговой полосой составляет 284 кв.м. Экспертами отмечено, что причиной выявленного наложения является формирование границ исходного земельного участка с кадастровым номером № в границах акватории и береговой полосы водного объекта. Так же земельный участок с кадастровым номером № в границах по сведениям ЕГРН пересекается с водоохранной и прибрежно-защитной полосой Большого Людовинского пруда, площадь пересечения составляет 547 кв.м.

           Земельный участок с кадастровым номером № в границах по сведениям ЕГРН пересекается с водоохранной и прибрежно-защитной полосой Большого Людовинского пруда, площадь пересечения составляет 4 кв.м. Экспертами отмечено, что причиной выявленных пересечений является формирование границ исходных земельных участков с кадастровыми номерами №, № в границах водоохранной и прибрежно-защитной полосы водного объекта, что накладывает ограничение на ведение хозяйственной деятельности в границах таких зон в соответствии со ст. 65 Водного кодекса РФ.

        Экспертами установлено, что земельные участки ответчика с кадастровыми номерами № и № расположены в границах третьего пояса зоны санитарной охраны артезианской разведочно-эксплуатационной скважины №№№ водозаборного узла для питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения гостиничного комплекса «Орловский» Фактическое использование земельных участков ответчика с учетом установленного вида разрешенного использования для ведения личного подсобного хозяйства, по мнению экспертов, не нарушает режим использования земель в границах третьего пояса ЗСО, установленных распоряжения министерства экологии и природопользования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-РМ.

         Экспертами определено, что земельный участок с кадастровым номером № имеет пересечения с границами Подольского лесничества по сведениям ИСОГД которые содержатся на геопортале <адрес>ю 376 кв.м., и не имеет таких пересечений по сведениям ЕГРН.

        Экспертами определено, что земельный участок с кадастровым номером № имеет пересечения с границами Подольского лесничества по сведениям ИСОГД которые содержатся на геопортале <адрес>ю 1 кв.м., и не имеет таких пересечений по сведениям ЕГРН. Установить причины таких пересечений экспертам не представилось возможным. При этом экспертами отмечено, что границы Подольского лесничества определены Приказом Рослесхоза от ДД.ММ.ГГГГ № и соответствуют границам Подольского лесничества по сведениям ИСОГД, которые содержатся на геопортале Подмосковья, при этом не соответствуют границам лесничества по сведениям ЕГРН.

        По мнению экспертов причиной пересечения границ земельного участка с кадастровым номером № с землями Подольского лесничества является ошибка в заключении кадастрового инженера принятое за основу при вынесении дополнительного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, которым не были учтены границы Подольского лесничества.

       Установить причину пересечения земельного участка с кадастровым номером № в площади 1 кв.м. с землями Подольского лесничества экспертам не представилось возможным в виду отсутствия сведений о границах Подольского лесничества на момент принятия решения суда в 2017 году.

          Экспертами выявлено, что границы исходного земельного участка с кадастровым номером № площадью 17900 кв.м, (из которого образован земельный участок с кадастровым номером №, определены в проекте межевания территории, подготовленном кадастровым инженером ФИО6, и установлены решением Видновского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №. Границы исходного земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м, (из которого образован земельный участок с кадастровым номером №, определены в заключении кадастрового инженера ФИО7 и установлены дополнительным решением Видновского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.

Экспертное заключение суд признаёт достоверным доказательством, поскольку экспертиза назначена в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, выводы экспертов мотивированы, последовательны и обоснованы, квалификация экспертов сомнений у суда не вызывает.

На основании п. 2 ст. 15 Земельного кодекса РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

          На основании ч. 6 ст. 11.9 ЗК РФ, образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

       Пунктом 4 ст. 102 ЗК РФ установлено, что порядок использования и охраны земель водного фонда определяется настоящим Кодексом и водным законодательством.

В соответствии с понятием, изложенным в п. 4 ст. 1 ВК РФ, водный объект - природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.

        Согласно подпункту 3 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, в пределах которых расположены водные объекты, в соответствии с пунктом 8 статьи 27 этого же Кодекса запрещается приватизировать земельные участки в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации.

На основании ч. 1 ст. 102 ЗК РФ землями водного фонда являются земли, на которых находятся поверхностные водные объекты.

        Таким образом, суд приходит к выводу, что в границах спорных земельных участков находится акватория, береговая полоса, прибрежно-защитная полоса и водоохранная зона выявленного водного объекта – Большой Людовинский пруд, площадь наложения составляет площадь наложения составляет 547 кв. м. и 4 кв.м., поэтому дальнейшее использование земельных участков ответчиком влечет за собой нарушение интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц.

        В соответствии с положениями ст. 39.2 ЗК РФ, предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 ЗК РФ.

         Таким образом, истец по настоящему иску обладает правом распоряжения земельными участками, находящимися в неразграниченной государственной собственности. На день рассмотрения настоящего спора решение суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № отменено. С учетом изложенного, образование земельного участка с кадастровым номером № и внесение сведений о его границах в ЕГРН не соответствует требованиям действующего законодательства.

        Так же судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером № имеет пересечения с границами Подольского лесничества по сведениям ИСОГД которые содержатся на геопортале <адрес>ю 1 кв.м., границы земельного участка с кадастровым номером № пересекаются с землями Подольского лесничества в площади 376 кв.м. Таким образом, образование земельного участка с кадастровым номером № и внесение сведений о его границах в ЕГРН не соответствует требованиям действующего законодательства.

           При указанных обстоятельствах у суда имеются основания к удовлетворению исковых требований администрации Ленинского городского округа <адрес> об исключении из ЕГРН сведений о границах земельного участка с кадастровым номером № и границах земельного участка с кадастровым номером №.

Ответчиком ФИО1 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, составляющий три года.

В силу пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражного кодекса Российской Федерации), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

В соответствии с частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

         В соответствии со статьей 72 Земельного кодекса Российской Федерации и статьей 14 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" на органы местного самоуправления возложена функция проведения муниципального земельного контроля в отношении расположенных в границах соответствующего муниципального образования земель, целью которого является не только сохранение и рациональное использование земли, но и предотвращение ее самовольного захвата и незаконной застройки.

Согласно Письму Роснедвижимости от 20.07.2005 N ММ/0644 "О взаимодействии органов государственного земельного контроля с органами муниципального земельного контроля" муниципальный земельный контроль осуществляется в форме проверок, проводимых в соответствии с планами работ на основании распоряжений руководителя (заместителя руководителя) органа муниципального земельного контроля, за исключением случаев непосредственного обнаружения муниципальным инспектором достаточных данных, указывающих на наличие нарушения земельного законодательства. При этом плановые проверки в отношении каждого земельного участка проводятся не чаще одного раза в два года. Исходя из системного толкования указанных норм права, о нарушении права собственности на спорный участок, орган местного самоуправления мог и должен был узнать с даты очередной плановой проверки, независимо от факта ее проведения. Исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, поскольку администрация земельные участки в собственность никому не предоставляла, доводы представителя истца, что администрация Ленинского городского округа обратилась с иском незамедлительно после установления незаконности выбытия земельных участков заслуживают внимание. При указанных обстоятельствах срок исковой давности обращения в суд с настоящим иском истцом не пропущен.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

С экспертным заключением за подписью генерального директора ООО ЭК «Аксиома» ФИО8 представлено заявление о возмещение понесенных расходов при проведении экспертизы, которым просит суд возместить расходы понесенные при проведении экспертизы в размере <данные изъяты>

        На основании ч. 4 ст. 95 ГПК РФ, эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

          На основании ч. 6 ст. 98 ГПК РФ, в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.

        Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При назначении экспертизы расходы по ее оплате судом были возложены на истца Администрацию ленинского городского округа Московской области, которая до настоящего времени оплату не произвела. Таким образом, с учетом удовлетворения исковых требований, стоимость проведенной экспертизы в сумме <данные изъяты> суд взыскивает с ответчика ФИО1

          На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

        Исковые требования Администрации Ленинского городского округа Московской области к ФИО10 ФИО2 – удовлетворить.

        Исключить из ЕГРН сведения о границах земельных участков с кадастровыми номерами №, №.

        Взыскать с ФИО10 ФИО2 в пользу ООО ЭК «Аксиома» денежные средства в счет оплаты экспертного заключения <данные изъяты>

         Решение суда является основанием компетентному органу для внесения изменений в ЕГРН.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня составления в окончательной форме. Мотивированное решение составлено 05.06.2024.

         Федеральный судья                                       Зырянова А.А.