Решение по делу № 33-14037/2014 от 01.10.2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 33-№...2014

г. Уфа 07 октября 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Васильевой Г.Ф.,

судей Кривцовой О.Ю.,

Фроловой Т.Е.,

при секретаре Мингазовой Л.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Романовой Е.В. на решение Калининского районного суда г. Уфы РБ от 02 июля 2014 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Романовой ИО к Рафиковой ИО, Рафиковой ИО, Довольновой ИО, действующей в интересах несовершеннолетнего Рафикова ИО о сносе самовольных построек – отказать.

Заслушав доклад судьи Фроловой Т.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Романова Е.В. обратилась в суд с иском к Рафиковой Т.В., Рафиковой И.М., Довольновой М.А., действующей в интересах несовершеннолетнего Рафикова Д.Р., о сносе самовольных построек.

В обоснование исковых требований указала, что ей и ответчикам на праве общей долевой собственности принадлежат жилой дом и земельный участок по адресу: РБ, адрес, соответственно: Романова Е.В. -№... доли, Рафикова И.М. – №... доли, Рафикова Т.В. – №... доли, ИО – №... доли.

Утверждает, что между собственниками дома сложился определенный порядок пользования земельным участком по границам, определенным мировым соглашением предыдущих собственников земельного участка. На сегодняшний день возникает спор о порядке пользования земельным участком, так как ответчики построили фундамент под новый дом и веранду к старому дому, реконструировали баню, для чего демонтировали, определяющий порядок пользования земельным участком.

Уточнив исковые требования, просила обязать ответчиков снести за свой счет деревянную баню, деревянную веранду и фундамент, расположенные на земельном участке по адресу РБ, адрес.

Суд вынес приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Романова Е.В. приводит доводы, аналогично изложенным в исковом заявление, указывает на нарушение судом материального и процессуального права, а именно: полагает, что решение принято без учета требований ст. 247 ГК РФ, ст. 51 ГрК, судом необоснованно было отказано в принятии уточненного иска, суд отказал в допросе эксперта Исянова Э.И., в назначении повторной экспертизы. Считает заключение экспертизы, проведенной по определению суда, необоснованным и не соответствующим действительности. Утверждает, что порядок пользования земельным участком был установлен его собственниками в дата году и не нарушался в течение дата лет, в связи с чем ответчики не имели права самовольно возводить строения на отведенной ей части земельного участка, требовалось обязательное согласование строительства с истицей.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, выслушав Романову Е.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, Рафикову Т.В. и ее представителя Хабибрахманову Г.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Конституцией РФ (ст. 35) закреплено, что каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц (ст. 36 Конституции РФ).

Таким образом, в РФ гарантируется право граждан иметь в частной собственности земельные участки и свободно осуществлять реализацию данного права при условии соблюдения прав и законных интересов иных лиц.

Свободное осуществление гражданами права собственности в отношении земельных участков в том числе обусловлено и соблюдением прав граждан, являющихся сособственниками одного и того же земельного участка, то есть соблюдением интересов участников общей долевой собственности.

Общие положения, регулирующие владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в общей долевой собственности, закреплены в ГК РФ.

Так, согласно ст. 246, 247 ГК РФ, владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно ст. 222 ГПК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 этой статьи.

В соответствии с ч. 2 ст.51 ГрК РФ (в редакции, действующей на момент рассмотрения дела судом) строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство. Разрешение на строительство - это документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

В силу части 17 статьи 51 указанного Кодекса выдача разрешения на строительство не требуется, в частности, в случае: изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом (пункт 4).

Согласно положениям статей 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Судом установлено и следует из материалов дела, что жилой дом и земельный участок по адресу: РБ, адрес, находятся в общей долевой собственности сторон: Романова Е.В. -№... доли, Рафикова И.М. – №... доли, Рафикова Т.В. – №... доли, Рафиков Д.Р. – №... доли (л.д. №...

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что на спорном земельном участке ответчиками возведены строения вспомогательного использования: деревянная баня (реконструирована старая баня), пристроено к дому со стороны ответчиков крыльцо и с восточной стороны дома возведен фундамент.

Актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от дата установлено, что построенный Рафиковой Т.В. жилой дом и вспомогательные сооружения по адресу: адрес, адрес, в том числе и спорные строения, пригодны к заселению и эксплуатации (л.д. №...

Согласно заключения эксперта, данного во исполнение определения суда от дата, вспомогательные объекты: деревянная баня, деревянная веранда, фундамент, расположенные по адресу: адрес адрес, соответствуют постановлению главы адрес адрес от дата за №... «О принятии в эксплуатацию законченных строительством индивидуальных жилых домов», построенных по вышеуказанному адресу и акту приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от дата за № №.... Возведенные объекты соответствуют требованиям адрес и другим нормативным строительным актам для зданий и сооружений, а также требованиям пожарной безопасности, не создают угрозу жизни и здоровью граждан (л.д. №...

Суд первой инстанции правильно отметил, что указанное заключение составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Судом первой инстанции обоснованно была оценена данная экспертиза, как допустимое, относимое и достаточное доказательство. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, имеет специальное высшее техническое образование по специальности «... «...», соответствующую квалификацию и стаж работы.

Судебная коллегия не находит оснований сомневаться в правильности выводов суда, приведенное заключение выполнено с соблюдением требований, предъявляемых к производству экспертизы Федеральным законом от дата № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также требований ст. 86 ГПК РФ.

Учитывая, что спорный жилой дом возведен на земельном участке, принадлежащем на праве собственности ответчикам, с разрешенным использованием – для обслуживания индивидуального жилого дома и надворных построек, а также принимая во внимание заключение ООО "... районный суд, руководствуясь ст. 222 ГК РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от дата "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", обоснованно отказал в удовлетворении требования о сносе вспомогательных строений, поскольку, несмотря на отсутствие разрешительной документации, объекты деревянная баня, деревянная веранда, фундамент не несут угрозу жизни и здоровью граждан, а также не нарушают законные права и интересы граждан в пользовании земельным участком.

При разрешении спора суд правильно исходил из того, что снос самовольной постройки целесообразен только тогда, когда ее сохранение нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан, или когда постройка возведена на земельном участке, строительство на котором запрещено законом. Обстоятельств, являющихся безусловным основанием для сноса спорных объектов, в судебном заседании не установлено.

На основании изложенного, суд пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных Романовой Е.В. требований.

С данным решением судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку оно основано на правильном применении действующего законодательства, объективной оценке фактических обстоятельств дела.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами эксперта отказе в назначении повторной экспертизы не являются основанием для отмены решения суда.

Так, по смыслу положений ст. 86 ГПК РФ, экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в статье 67 ГПК РФ установлено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешать вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Руководствуясь п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от дата "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд первой инстанции назначил судебную экспертизу, согласно выводам которой возведенные объекты соответствуют требованиям СНиП, ГОСТов и другим нормативным строительным актам для зданий и сооружений, а так же требованиям пожарной безопасности, не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Учитывая однозначный вывод эксперта о возможности сохранения самовольной постройки, у суда отсутствовали основания для назначения повторной экспертизы, о проведении которой было заявлено истицей в суде первой инстанции.

Данное заключение суд посчитал полным и достоверным, поскольку эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и показаний, ответы на поставленные вопросы даны экспертами полно, однозначно и мотивированно.

Несогласие истца с выводами эксперта не является основанием для назначения повторной экспертизы.

Оснований не доверять выводам указанной оценки у судебной коллегии так же не имеется, поскольку она проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной оценки, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда, не верном применении судом норм материального права (ст. 247 ГК РФ, 51 Градостроительного кодекса) по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана соответствующая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении ответчиками установленного в дата году порядка пользования земельным участком не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

Так, из материалов дела следует, что в дата году земельный участок по адресу адрес адрес находился в долевой собственности Рафикова М.М., Климова А.А., Климова В.А., между которыми имелся спор относительно порядка пользования данным участком.

В ходе рассмотрения данного спора судом указанными лицами было заключено мировое соглашение, утвержденное определением адрес народного суда адрес от дата, которым установлено, что Рафиков М.М. пользуется частью приведенного земельного участка площадью №... кв.м., а ИО и ИО - частью данного земельного участка площадью №... кв.м.

Между тем, фактическое расположение границ данных частей земельного участка на местности из приведенного мирового оглашения не усматривается, возведение строений на отведенной Романовой Е.В. части земельного участка ответчиками оспаривается, в связи с чем данное мировое соглашение не может рассматриваться в качестве доказательства, бесспорно подтверждающего доводы истицы о нарушении ответчиками установленного в №... году порядка пользования земельным участком по адресу адрес.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения. Они так же направлены на иную оценку доказательств и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Таким образом, жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, значимые для дела обстоятельства судом установлены правильно, доказательства надлежаще оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда РБ от 02 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Романовой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Ф. Васильева

Судьи О.Ю. Кривцова

Т.Е. Фролова

Справка: судья Сарварова Т.К.