Решение по делу № 33-5292/2024 от 07.10.2024

Судья Прокопьева В.Э.                                 УИД 39RS0001-01-2023-007111-63

                                                                                                  Дело № 2-1560/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 33-5292/2024

29 октября 2024 года                                                                     г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего судьи                 Поникаровской Н.В.

СудейС участием прокурора при секретаре Нартя Е.А., Алексенко Л.В. Смирновой Н.В. Макаревской А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Многоквартирный Дом Перспектива» на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 24 июля 2024 года по иску Потеевой Е.М. к ООО «Многоквартирный Дом Перспектива» о компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Поникаровской Н.В., пояснения представителя ООО «Многоквартирный Дом Перспектива» Коломиец Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, получив заключение прокурора о законности принятого судом решения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Потеева Е.М. обратилась в суд с иском к ООО «Многоквартирный Дом Перспектива», указав, что является собственником <адрес> в <адрес>, управление которым осуществляет ответчик.

В результате ненадлежащего содержания ответчиком общего имущества дома – лестницы крыльца ДД.ММ.ГГГГ она, поскользнувшись на незафиксированном резиновом коврике, упала и получила телесные повреждения в виде перелома ноги.

В вязи с полученным переломом находилась на больничном, была лишена возможности трудиться в связи с чем потеряла работу, не могла длительное время находиться на ногах, в связи с чем испытывала физические и нравственные страдания.

Просила суд взыскать компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей.

    Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 24 июля 2024 года исковые требования Потеевой Е.М. удовлетворены.

С ООО «Многоквартирный Дом Перспектива» в пользу Потеевой Е.М. взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 80 000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Многоквартирный Дом Перспектива» Бобнева С.А. полагает решение суда незаконным, просил его отменить и принять новое об отказе истцу в иске, полагая выводы суда не основанными на доказательствах.

Указывает, что ни факт падения истца с лестницы и наличие у нее телесных повреждений, ни причинение ей физических и нравственных страданий, ни вина управляющей организации не подтверждены, а исследованные судом доказательства, в том числе видеозапись и медицинские документы, вызывают сомнение в их достоверности.

Продолжает ссылаться на доводы, изложенные в возражениях на иск, о том, что управляющая организация надлежащим образом организовала ремонт крыльца и обеспечила безопасность таких работ, поскольку на время ремонтных работ крыльцо было огорожено строительной лентой, имелось объявление о дате проведения ремонтных работ с указание альтернативного способа спуска – по пандусу.

Полагает, что если падение истца на лестнице крыльца и имело место, то оно явилось следствием ее собственных неосторожных действий и пренебрежением техникой безопасности.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Потеева Е.М. не явилась, однако о месте и времени рассмотрения дела она извещена надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность принятого судом решения по изложенным в жалобе доводам, судебная коллегия находи его подлежащим оставлению без изменения.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ при спуске с лестницы крыльца в подъезд многоквартирного <адрес> в <адрес>, управление которым осуществляет ответчик, Потеева Е.М. упала.

В результате падения истице получила телесные повреждения в виде закрытого перелома плюсневой кости левой стопы.

Принимая по делу решение и удовлетворяя заявленный иск, суд первой инстанции, установив обстоятельства дела и руководствуясь положениями ст. 1064, 151 ГК РФ п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», ч.1 ст.161 ЖК РФ, правильно исходил как из доказанности факта падения истца на лестнице, являющейся общим имуществом многоквартирного дома, и причинении ей в результате такого падения телесных повреждений, так и наличии в этом вины ответчика, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о возложении на ООО «Многоквартирный Дом Перспектива» обязанности по возмещению истцу морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью таких выводов, поскольку они основаны на совокупности исследованных судом доказательств, подтверждены материалами дела и основаны на законе.

Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, а равно и результат оценки доказательств по делу, подробно приведены в решении и возражений со стороны апелляционной инстанции не взывают.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, факт падения истицы на лестницы крыльца многоквартирного <адрес> в <адрес>, а также получение ею в результате падения телесных повреждений в виде перелома стопы подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, с оценкой которых судебная коллегия соглашается.

Так, на видеозаписи камеры видеонаблюдения, установленной на доме, зафиксирован момент падения Потеевой Е.М.

Из представленных медицинских документов видно, что ДД.ММ.ГГГГ (на следующий день после падения) Потеева Е.М. обратилась за медицинской помощью в ГБУЗ КО «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи», где ей поставлен диагноз: «закрытый перелом костей плюсны (перелом 5 плюсневой кости левой стопы без смещения отломков)», даны следующие рекомендации: явка в поликлинику в ближайший рабочий день; лекарственный препарат Аркоксия 1таб.*1 р/день в течение 7 дней; гипсовая иммобилизация до 6 недель; рентгенография стопы на 6-8,28 сутки; ходьба на костылях без опоры на левую нижнюю конечность.

В этот же день (ДД.ММ.ГГГГ) Потеева Е.М. обратилась в ГБУЗ КО «Городская больница №» с жалобами на боль в области левой стопы, невозможность опереться на левую ногу. Врачом-хирургом ГБУЗ КО «Городская больница №» Потеевой Е.М. поставлен диагноз: «закрытый перелом костей плюсны (перелом 5 плюсневой кости левой стопы без смещения отломков), выдан листок нетрудоспособности № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который впоследствии продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы стороны ответчика о том, что представленные доказательства вызывают сомнения в их достоверности и относимости судебная коллегия полагает надуманными.

Судебная коллегия полагает также доказанной вину ответчика в причинении вреда здоровью истца.

В соответствии с п.п. 10, 11 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», утвержденных Постановлением Правительства РФ ДД.ММ.ГГГГ N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Материалами дела установлено, что в связи с ненадлежащим состоянием ступеней крыльца (многочисленные сколы, выбоины, часть плиток отсутствует) ООО «Многоквартирный дом Перспектива» (Заказчик) организовало проведение работ по ремонту крыльца и пандуса, расположенных на придомовой территории многоквартирного дома по адресу: <адрес> на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО7

Согласно смете ремонт предполагал следующие работы: демонтаж плитки с вывозом мусора, грунт, монтаж плитки, фуга, замывка фуги - 36 плиток.

Работы выполнены исполнителем в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, что акт приемки выполненных работ по договору.

Таким образом, в момент падения истицы с лестницы (ДД.ММ.ГГГГ) она находилась в состоянии ремонта.

Возражая против заявленных требований и указывая на отсутствие вины управляющей организации, ответчик утверждал, что место проведения ремонтных работ (лестница) было огорожено строительной лентой, на доске объявлений имелась информация о проведении работ, спуск с крыльца организован по пандусу.

Эти обстоятельства подтвердили свидетели ФИО8, ФИО9, ФИО10, однако пояснить, имелось ли ограждение в день падения истца, не смогли.

Между тем эти показания противоречат видеозаписи падения Потеевой Е.М., из которой следует, что каких-либо ограждающих лент или предупреждающих знаков на крыльце не имеется, что свидетельствует о том, что ответчиком не была обеспечена безопасность жильцов дома при проведении ремонтных работ лестницы.

Доводы Потеевой Е.М. о том, что имеющиеся на ступенях резиновые коврики не закреплены и скользят, ответчиком не опровергнуты; на представленных фотографиях резиновых ковриков (л.д.86) крепления отсутствуют.

При таком положении суд первой инстанции правильно установил вину управляющей компании, которая не обеспечила надлежащим образом безопасность жильцов при проведении ремонтных работ крыльца и их противоправные действия состоят в прямой причинной связи с падением Потеевой Е.М. и причинением вреда ее здоровью.

Определяя размер компенсации морального вреда, судом были учтены обстоятельства дела, тяжесть полученной Потеевой Е.М. травмы ноги, которая безусловно ограничивала ее возможности, причиняла неудобства в быту, длительность лечения (более месяца), а также принял во внимание и неосторожное поведение самой истицы, которая при видимых повреждениях лестницы не воспользовалась перилами при спуске.

При этом Потеева Е.М. решение суда в части размера компенсации морального вреда не оспаривает.

Поскольку все обстоятельства дела были определены и установлены судом первой инстанции полно и правильно, доказательствам по делу дана надлежащая правовая оценка и нарушений при применении материального закона не допущено, оспариваемое решение является законным и обоснованным.

Оснований к его отмене или изменению судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 24 июля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - безудовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01.11.2024.

Председательствующий:

Судьи: