Решение по делу № 8Г-25515/2020 от 23.09.2020

ФИО3 КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-24968/2020

№ дела суда 1-й инстанции 2-894/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                                                    23 ноября 2020 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Мамий М.Р., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга по договору займа и обращения взыскания на предмет залога и по встречному иску ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной в части, по кассационной жалобе ФИО1 на определение Волгодонского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

Решением Волгодонского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 308 545 руб. 16 коп., судебных расходов, обращено взыскание на предмет залога. В удовлетворении встречных требований ФИО1 к ФИО2 отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с заявлением об утверждении по данному делу мирового соглашения.

Определением Волгодонского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении заявления об утверждении мирового соглашения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с возбуждением уголовного дела в отношении ФИО2 Из просительной части указанного заявления следует, что ФИО1 просит утвердить мировое соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить.

Определением Волгодонского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекращено, поскольку такое заявление уже ранее было рассмотрено судом.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда первой инстанции и апелляционное определение, утвердить мировое соглашение. Жалоба мотивирована тем, что при рассмотрении дела судами допущены процессуальные нарушения, а кроме того, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы считаю, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно абзацу 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из указанной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного иска.

Тождественность исковых требований определяется как совпадение сторон, предмета и основания иска. Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Основание иска – это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.

При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается в новом исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже был принят судебный акт.

Суды установили, что ФИО1 обратился с заявлением о пересмотре решения Волгодонского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам в связис возбуждением уголовного дела в отношении ФИО2, однако из просительной части заявления ФИО1 и его пояснений следует, что он вновь просит утвердить мировое соглашение от ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в принятии искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что имеется вступивший в законную силу и принятый по спору между этими же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, судебный акт, содержание которого свидетельствует о том, что судом ранее давалась правовая оценка требованию об утверждению мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, которое заявлено им повторно, в связи с чем заявленные требования носят тождественный характер. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, поскольку указанные заявителем обстоятельства вновь открывшимися быть не могут и сводятся к несогласию с определением Волгодонского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в утверждении мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств по делу и обжалование выводов судов по фактическим обстоятельствам спора, тогда как в силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке кассационного производства судебная коллегия не в праве устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

    Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л:

определение Волгодонского районного суда <адрес>от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья                                                                                            М.Р. Мамий