Решение по делу № 22-6415/2023 от 20.10.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа                                                                                       24 ноября 2023 года

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Кинзягулова Р.С.,

судей Азнаева И.В., Мухаметьяновой Э.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гизатуллиным М.Р.,

с участием:

адвоката Кузнецова А.Е. в интересах осужденного Нефедова С.Г.,

прокурора Идрисова В.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Нефедова С.Г., адвоката Кузнецова А.Е. в интересах осужденного Нефедова С.Г. на приговор Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 31 августа 2023 года, которым

Нефёдов С.Г., дата года рождения, не судимый,

осужден по п. «б» ч.4 ст.291 УК РФ к штрафу в размере 1500 000 рублей в доход государства.

Наложенный арест на имущество: жилое помещение, расположенное по адресу: адрес (кадастровый №...), сохранен до исполнения назначенного наказания. Арест, наложенный на автомобиль марки «Фольксваген Polo» с государственным регистрационным знаком ..., автомобиль марки «Фольксваген Polo» с государственным регистрационным знаком ..., автомобиль марки «КИА YD (CERATO FORTE)» с государственным регистрационным знаком ..., нежилое помещение, расположенное по адресу: РБ, адрес (кадастровый №...), жилое помещение, расположенное по адресу: адрес (кадастровый №...), постановлено снять.

Приговором также решена судьба вещественных доказательств.

Доложив обстоятельства уголовного дела, доводы апелляционных жалоб, заслушав выступление адвоката Кузнецова А.Е., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Идрисова В.М. о законности приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в даче взятки должностному лицу через посредника за совершение заведомо незаконного бездействия в крупном размере.

Преступление совершено в период с дата до дата в адрес, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Нефедов С.Г. вину признал, дело рассмотрено в общем порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Кузнецов А.Е. просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор, с признанием права на реабилитацию. Указывает, что в обжалуемом приговоре при оценке доказательств и принятии решения о наличии у главного специалиста ССПВК №... адрес И. полномочий должностного лица суд был связан со своей позицией по этому же вопросу, при исследовании тех же доказательств по уголовному делу и изложенных в приговоре по обвинению ФИО7 Считает, что действия судьи, выразившиеся в отказе в удовлетворении отвода, а также в самостоятельном рассмотрении ходатайства об изменении территориальной подсудности уголовного дела, грубые нарушения, допущенные при рассмотрении данного ходатайства, выразившиеся в принятии процессуального решения вне совещательной комнаты и не оформления надлежащим образом принятого судебного акта, что лишило стороны возможности его обжалования, свидетельствуют о том, что приговор вынесен незаконным составом суда. Обращает внимание, что в суд поступило уголовное дело с фабулой обвинения, отличающейся по тексту от фактического предъявленного обвиняемому, что нарушает право обвиняемого на защиту и служит основанием для отмены приговора и возврата уголовного дела прокурору. Адвокат Кузнецов А.Е. отмечает, что судом в обоснование обвинительного приговора были положены доказательства обвинения, подлежащие исключению как недопустимые, поскольку осмотр предметов и приобщение их в качестве вещественных доказательств были осуществлены следователем без проведения обязательных процессуальных действий, направленных на получение таких доказательств, а именно: в отсутствие понятых, без использования технических средств, обеспечивающих фиксацию хода и результатов данного следственного действия. Полагает, что действия суда, выразившиеся в необоснованном отказе от приобщения к материалам уголовного дела документов, подтверждающих доводы стороны защиты без их изучения и оценки с точки зрения допустимости и относимости, и нарушили положения УПК РФ, предоставляющие право подсудимому и защитнику собирать и представлять доказательства невиновности. Более того, приобщенным документам – ответу Минтранса России, ответу УФАС по адрес суд не дал никакой правовой оценки, государственным обвинителем указанные доводы также не опровергнуты. Автор жалобы указывает, что органом предварительного расследования и судом дана неверная квалификация вмененного Нефёдову С.Г. деяния, поскольку не дана правовая оценка между денежными средствами, переданными посреднику М. и денежными средствами, поступившими И. в размере ... рублей. Таким образом, суд признал дачу взятки оконченным составом преступления с момента получения денежных средств посредником М., оставив без внимания и оценки установленные в суде обстоятельства о получении самим М. вознаграждения за свои посреднические услуги из перечисленных ему средств. Адвокат Кузнецов А.Е. отмечает, что государственный обвинитель и суд не опровергли доводы защиты о том, что главный специалист СПВК №... адрес не наделен полномочиями должностного лица, что исключает преступность деяния. Положения должностной инструкции не были предметом исследования в судебном заседании, следовательно, такая инструкция не могла быть положена в основу обвинительного приговора. Считает, что органами следствия и судом фактически подменены понятия технического обеспечения контрольных функций по весовому контролю, которые являются уставной деятельностью ГКУ РБ СВК и присущи его работникам, и понятия контрольно-надзорных полномочий, которыми наделены исключительно федеральные органы исполнительной власти. Адвокат Кузнецов А.Е. полагает, что суд рассмотрел уголовное дело незаконным составом суда, допустил нарушение правил подсудности и постановил обвинительный приговор на основании предположений и доказательств обвинения, которые не были исследованы в судебном следствии. А также при наличии не устранённых в суде сомнений о наличии у получателя денежных средств полномочий должностного лица, которые в силу принципа презумпции невиновности должны толковаться в пользу обвиняемого.

В апелляционной жалобе осужденный Нефёдов С.Г. просит приговор отменить, освободить его от уголовной ответственности по предусмотренным законом основаниям. Полагает, что суд необоснованно не установил обстоятельства, свидетельствующие об активном способствовании раскрытию и пресечению преступления, совершенного в адрес году, а также совершения действий, направленных на изобличение причастных к преступлению лиц. Отмечает, что он добровольно предоставил органам следствия квитанции о перечислениях денежных средств, предоставил информацию о лицах, чьи банковские карты использовал, предоставил документацию о перевозимых грузах через СПВК №... адрес в указанный промежуток времени, обеспечил явку к следователю водителей, перевозивших груз, и свидетелей. Считает, что суд при вынесении решения необоснованно не нашел оснований для освобождения его от уголовной ответственности по мотиву того, что до его обращения с явкой с повинной правоохранительным органам уже было известно о передаче денежных средств работникам весового контроля. Осужденный Нефёдов С.Г. указывает, что материалы уголовного дела не содержат сведений, подтверждающих данное обстоятельство, поскольку его никто не допрашивал, он не задерживался за совершение преступления, что свидетельствует о том, что он добровольно обратился с заявлением о явке с повинной к следователю. Обращает внимание, что довод суда о том, что органам следствия было известно о совершении им преступления со ссылкой на протокол допроса В. не состоятелен в виду того, что указанный протокол допроса не был предметом исследования в судебном заседании, что лишает суд возможности ссылаться на него.

В возражении на апелляционные жалобы государственный обвинитель Ильясов Т.Х. предлагает оставить жалобы без удовлетворения. Указывает, что судебное разбирательство проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона, объективно и с достаточной полнотой, в условиях состязательности и равноправия сторон, в соответствии с требованиями ст.15 УПК РФ. Считает, что квалификация действий осужденного является правильной и надлежащим образом мотивирована. Никаких правовых оснований для иной юридической оценки его действий не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражение на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, вывод суда о виновности Нефедова С.Г. в совершении инкриминированного ему преступления, как того и требует закон, основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре. Фактические обстоятельства содеянного судом первой инстанции установлены с достаточной полнотой.

Обоснованность выводов суда сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает. Судом первой инстанции проанализированы показания осужденного и свидетелей по делу, а также другие доказательства, которые имели существенное значение для правильного разрешения уголовного дела и всем им дана правильная оценка.

Как усматривается из материалов уголовного дела, судом первой инстанции обеспечено всестороннее и полное исследование обстоятельств дела на основе принципа состязательности сторон, их равноправия перед судом, созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

На основании совокупности собранных по делу и проверенных в ходе судебного разбирательства доказательств, судом, с достаточной полнотой, установлены обстоятельства совершенного осужденным преступления.

К числу таких доказательств суд первой инстанции отнес не только признательные показания Нефедова С.Г., данные им в ходе судебного заседания, в которых он подробно рассказал об обстоятельствах систематической передачи им денежных средств, в сумме ... рублей, через посредника М. сотрудникам весового контроля за беспрепятственный пропуск транспортных средств через стационарный пункт весового контроля, с целью избежания административной ответственности, но и показаниями свидетеля В. о том, что по имеющейся договоренности с сотрудником весового контроля М. транспортные средства Нефедова С.Г. проезжали через пункт весового контроля в адрес без взвешивания за ... рублей, деньги переводил Нефедов С.Г., показаниями свидетеля И. (главного специалиста СПВК), подробно рассказавшего, что по просьбе М., к которому обращались его знакомые, в дата году пропускал транспортные средства, перевозящие зерно, без взвешивания, через стационарный пункт, за что получал по ...-... рублей за каждую машину, показаниями свидетеля М. (сотрудника ГКУ СВК РБ), не отрицавшего, что В. ему звонил и просил пропустить грузовые транспортные средства без взвешивания, а также пояснившего, что В. переводил ему денежные средства (... рублей за каждое транспортное средство) за беспрепятственный проезд транспортных средств, то есть без их фактического взвешивания, показаниями свидетелей №33, №32, №34, №2, №6, №36, №4, ФИО13, ФИО14, №37 по значимым для дела обстоятельствам.

В приговоре подробно приведены показания осужденного, свидетелей и другие доказательства, которые осужденным Нефедовым С.Г. не оспариваются. Все доказательства, положенные судом первой инстанции в основу приговора, являются допустимыми, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Данные показания осужденного и свидетелей суд первой инстанции обоснованно признал достоверными, поскольку они подробны и последовательны, при этом подтверждаются другими, исследованными в судебном заседании письменными доказательствами: протоколами осмотров мест происшествий; протоколами осмотров документов, содержащих информацию о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами по абонентскому номеру, находящемуся в пользовании свидетеля В. со сведениями о соединениях между ним и М., о соединениях между абонентским номером, находящимся в пользовании свидетеля И., со сведениями о соединениях с абонентским номером, находящимся в пользовании М.; протоколами осмотров предметов, согласно которым осмотрены компакт-диски CD-R, представленный ПАО Сбербанк с информацией о счетах, оформленных на имя №6 и М. и сведениями о переводах денежных средств, а также сведениями о поступлениях на банковскую карту, оформленную на имя М. и И.; протоколами осмотров документов, согласно которому осмотрены товарно-транспортные накладные, должностные инструкции ведущего и главного специалистов стационарного пункта весового контроля отдела пунктов весового контроля, приказами о приеме и переводе работников на работу СПВК №... в адрес, листы ознакомления И. с локальными нормативными актами и методическими материалами ГКУ Служба весового контроля РБ; другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Приведенные в приговоре доказательства судом были надлежащим образом исследованы, проверены и оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Исследованных судом первой инстанции доказательств достаточно для установления виновности Нефедова С.Г. в совершенном преступлении.

Каких-либо существенных противоречий, которые были бы способны повлиять на правильное установление судом по делу фактических обстоятельств содеянного, положенные в основу приговора доказательства не содержат.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при рассмотрении уголовного дела судом строго соблюдались принципы состязательности и равноправия сторон, которые пользовались в полном объеме всеми предоставленными ими процессуальными правами, имели возможность реализовывать возложенные на них обязанности, все заявленные ходатайства были судом обсуждены с заслушиванием мнений участников процесса, по ним были приняты законные и мотивированные решения, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции.

Также суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования дела, передачу его на стадию судопроизводства и в дальнейшем - саму процедуру судебного разбирательства.

Доводы адвоката о нарушении порядка предъявления Нефедову С.Г. обвинения и нарушениях, допущенных следователем при осмотре предметов и приобщение их в качестве вещественных доказательств в отсутствие понятых, без использования технических средств, обеспечивающих фиксацию хода и результатов данного следственного действия, также исследовались судом первой инстанции и получили надлежащую оценку. Признавая их несостоятельными, суд первой инстанции обоснованно сослался на показания следователя ФИО15 и на содержащиеся в материалах дела документы, согласно которым вынесено постановление о привлечении Нефедова С.Г. в качестве обвиняемого, о чем направлены уведомления обвиняемому и защитнику. Обвинение Нефедову С.Г. было предъявлено в присутствии защитника, после чего Нефедов С.Г. был допрошен в качестве обвиняемого. Согласно протоколу допроса обвиняемого Нефедову С.Г. были разъяснены права и обязанности в соответствии со ст. 47 УПК РФ, в том числе: знать, в чем он обвиняется, получить копию постановления о возбуждении уголовного дела, копию постановления о привлечении в качестве обвиняемого, копию обвинительного заключения и т.д. Также имеются подписи обвиняемого Нефедова С.Г. и его защитника, где также содержится указание следователя о том, что постановление объявлено, права разъяснены, копия настоящего постановления обвиняемому и его защитнику вручена дата. После чего, Нефедов С.Г. указал, что сущность предъявленного обвинения ему понятна, сославшись на ст. 51 Конституции Российской Федерации, давать показания не желает. После составления соответствующего протокола допрашиваемый ознакомился с ним лично, замечаний и заявлений от него и защитника не поступило.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что перечисленные обстоятельства не могут свидетельствовать о нарушении порядка предъявления Нефедову С.Г. обвинения. Требования ч. 8 ст. 172 УПК РФ о вручении обвиняемому Нефедову С.Г. копии постановления о привлечении его в качестве обвиняемого следователем также соблюдены. Протоколы следственных действий судом первой инстанции признаны достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку следственные действия выполнены, оформлены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Сведения, содержащиеся в протоколах, согласуются с другими доказательствами, исследованными судом. Обвинительное заключение в отношении Нефедова С.Г. соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, каких либо правовых оснований для возвращения уголовного дела прокурору, в соответствии с ч. 1 ст. 237 УПК РФ, у суда первой инстанции не имелось. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Несостоятельны доводы жалобы защитника относительно того, что уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции незаконным составом, поскольку каких-либо оснований для удовлетворения заявления об отводе председательствующего судьи, предусмотренных ч. ч. 1, 2 ст. 61 УПК РФ, в судебном заседании не установлено. Тот факт, что председательствующий по делу судья ранее рассматривала и выносила приговор в отношении ФИО7 за совершение другого преступления, не является предусмотренным ст. 63 УПК РФ основанием для её отвода. Уголовное дело рассмотрено законным составом суда в соответствии с правилами о территориальной подсудности. В силу п. 1 ч. 1 ст. 35 УПК РФ отсутствовали основания для выполнения судом действий, связанных с разрешением вопросов об изменении территориальной подсудности.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и его защитника, справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденного Нефедова С.Г., суд первой инстанции дал правильную юридическую оценку его действиям по п. «б» ч.4 ст.291 УК РФ, и привел мотивы, подтверждающие наличие у осужденного умысла на дачу взятки должностному лицу через посредника за совершение заведомо незаконного бездействия в крупном размере. Все диспозитивные и квалифицирующие признаки совершенного осужденным преступления надлежаще мотивированы судом первой инстанции в приговоре.

Квалифицирующий признак «в крупном размере» нашел свое подтверждение при исследовании доказательств.

Приговор в полной мере соответствует требованиям ст. 297 и 307 УПК РФ, постановлен в соответствии с требованиями закона, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, доказательства, на которых основаны выводы суда, и другие данные.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Кузнецова А.Е. об отсутствии в действиях осужденного Нефедова С.Г. состава преступления в связи с отсутствием у И. полномочий должностного лица в сфере весогабаритного контроля транспортных средств были тщательно проверены в суде первой инстанции и обоснованно отклонены как несостоятельные, поскольку опровергаются совокупностью исследованных в суде доказательств.

В соответствии с п. 1 примечаний к ст. 285 УК РФ должностными признаются лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях, государственных компаниях, государственных и муниципальных унитарных предприятиях, акционерных обществах, контрольный пакет акций которых принадлежит Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях Российской Федерации и органах.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 года № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», к организационно-распорядительным функциям относятся полномочия лиц по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия (например, по выдаче медицинским работником листка временной нетрудоспособности, установлению работником учреждения медико-социальной экспертизы факта наличия у гражданина инвалидности, приему экзаменов и выставлению оценок членом государственной экзаменационной (аттестационной) комиссии).

Приказом Минтранса Российской Федерации от 29 марта 2018 года № 119 «Об утверждении порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств» утвержден действовавший в период совершения преступления Порядок осуществления весового и габаритного контроля, в том числе порядок организации пунктов весового и габаритного контроля.

В соответствии с п. 21 Порядка по результатами инструментального контроля должностным лицом уполномоченного контрольно-надзорного органа или владельцем автомобильной дороги или оператором стационарного пункта габаритного весового контроля составляется акт результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства.

Согласно п.п. 29, 33 Порядка акт результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства учитывается при осуществлении расчета, начисления и взимания платы в счет возмещения вреда за пройденный транспортным средством путь, кроме того, на основании указанных в акте результатов измерения принимается решение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из анализа Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса России от 29 марта 2018 года №119 (п.п.9, 12, 21,), а также должностных инструкций главного специалиста, утвержденных руководителем ГКУ СВК РБ от 1 сентября 2015 года, а также приобщенной судом апелляционной инстанции от 1 июня 2016 года, с которыми ознакомлен И., главный специалист СПКВ обязан производить взвешивание транспортных средств (инструментальный контроль), составлять акты взвешивания при выявлении фактов превышения весовых параметров.

Как установлено судом, И., которому Нефедов С.Г. через посредника перечислял незаконное денежное вознаграждение за несоставление актов взвешивания принадлежавших ему и следовавших с перегрузом автомашин, являлся главным специалистом отдела передвижных и стационарных пунктов весового контроля Государственного казенного учреждения (ГКУ) Служба весового контроля Республики Башкортостан (после переименования – ГКУ Центр организации дорожного движения Республики Башкортостан) и обладал полномочиями по составлению актов измерения весовых и габаритных параметров транспортных средств, проходящих через пункт весового контроля. Данные акты, в случае превышения допустимой нагрузки на ось (общей массы), служили основанием для последующего привлечения лица к административной ответственности по ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что и подтвердил допрошенный в суде первой инстанции свидетель №4, старший инспектор ОГИБДД ОМВД по РБ, пояснивший, что сотрудник ГИБДД составляет протокол об административном правонарушении по ст. 12.21.1 КоАП РФ на основании акта взвешивания, то есть результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства, составленного сотрудником весового контроля. Водитель на пункте весового контроля останавливается добровольно. В случае составления акта информируется дежурная часть, регистрируется в КУСП, сотрудник ГИБДД выезжает на место и составляет материал. Задержание транспортного средства производится инспектором ГИБДД при составлении протокола.

При указанных обстоятельствах судом сделан обоснованный вывод о наличии у И. предусмотренных примечанием 1 к ст. 285 УК РФ признаков должностного лица, поскольку он, являясь сотрудником государственного учреждения, выполнял организационно-распорядительные функции, так как обладал полномочиями по составлению документов – актов измерения весовых и габаритных параметров транспортных средств, имеющих юридическое значение и влекущих юридические последствия в виде привлечения лица к административной ответственности.

Наличие вышеуказанных функций у И. свидетельствует о том, что именно от его бездействия как должностного лица зависело достижение целей Нефедова С.Г. по беспрепятственному проезду транспортных средств через стационарный пункт весового контроля без взвешивания в целях избежания административной ответственности, за что последний через посредника перечислял денежные средства И.

При этом, сомнений у Нефедова С.Г. в наличии у И. данных функций не возникало и желаемая цель по беспрепятственному проезду транспортных средств через стационарный пункт весового контроля без взвешивания им была достигнута.

По своей сути апелляционная жалоба адвоката Кузнецова А.Е. фактически сводится к изложению его собственной оценки собранных по делу доказательств, которая представляется ему более правильной. Между тем, поскольку проверка и оценка доказательств, добытых по настоящему делу, произведена судом первой инстанции в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, у суда апелляционной инстанции нет никаких оснований для переоценки доказательств по делу.

Оценивая представленный адвокатом Кузнецовым А.Е. суду апелляционной инстанции документ под названием «Заключение специалиста», подписанный ФИО18, суд апелляционной инстанции отмечает, что с процессуальной точки зрения заключением специалиста по смыслу статьи 80 УПК РФ он признан быть не может, поскольку его автор не был привлечен к участию в данном деле в порядке, предусмотренном статьями 58, 168 и 270 УПК РФ.

В то же время, суд апелляционной инстанции считает возможным дать оценку содержанию представленного защитником документа, который, по сути, оспаривает вывод суда первой инстанции о виновности Нефедова С.Г. в совершении инкриминированного ему преступления.

Согласно частей 3 и 4 статьи 80 УПК РФ заключение специалиста - представленное в письменном виде суждение по вопросам, поставленных перед специалистом сторонами, а показания специалиста - сведения, сообщенные им на допросе об обстоятельствах, требующих специальных познаний, а также разъяснение своего мнения в соответствии с требованиями статей 53, 168 и 271 УПК РФ.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что представленный адвокатом Кузнецовым А.Е. документ под названием «Заключение специалиста», а именно заключение правового исследования материалов уголовного дела в отношении Нефедова С.Г., действующего федерального и регионального законодательства, судебной практики и т.д., не может рассматриваться как доказательство, поскольку указанная рецензия специалиста ФИО18 содержит выводы, которые относятся к исключительной компетенции суда и не входят в полномочия специалиста.

Суд апелляционной инстанции также не может согласиться с доводами апелляционной жалобы осужденного Нефедова С.Г. о наличии обстоятельств для освобождения его от уголовной ответственности на основании примечания к ст. 291 УК РФ ввиду следующего.

В соответствии с примечанием к ст. 291 УК РФ лицо, давшее взятку, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) расследованию преступления и либо в отношении его имело место вымогательство взятки со стороны должностного лица, либо лицо после совершения преступления добровольно сообщило в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о даче взятки.

При этом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 года № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», сообщение (письменное или устное) о преступлении должно признаваться добровольным независимо от мотивов, которыми руководствовался заявитель, при этом не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Активное способствование раскрытию и расследованию преступления должно состоять в совершении лицом действий, направленных на изобличение причастных к совершенному преступлению лиц (взяткодателя, взяткополучателя, посредника), обнаружение имущества, переданного в качестве взятки, и др.

По смыслу закона добровольность сообщения о преступлении имеет место в случаях, когда правоохранительным органам неизвестно об имевшем место преступлении, либо когда известно о совершенном преступлении, но неизвестно лицо, его совершившее, либо известно и о факте преступления, и о лице его совершившем, но лицу, совершившему преступление, неизвестно о наличии у органов следствия информации о его причастности к преступлению, и оно об этом ставит в известность правоохранительные органы. В противном случае, когда правоохранительным органам известны факт преступления, лицо, его совершившее, и само лицо знает о наличии у органа предварительного расследования данной информации, но, тем не менее, оно сообщает о своей причастности к преступлению, добровольность в действиях указанного лица отсутствует, а явку в правоохранительные органы с сообщением о преступлении следует трактовать как вынужденное подтверждение своей причастности к преступлению. При этом добровольность также отсутствует, когда лицо знает об осведомленности правоохранительных органов о его причастности к преступлению, но у него нет достоверной и точной информации, какие улики имеются против него.

Так, правоохранительным органам до обращения Нефедова С.Г. дата с заявлением о явки с повинной, уже было известно о передаче им И. через посредника взятки, что следовало из показаний свидетеля В. (протокол допроса от дата), о том, что по имеющейся договоренности с сотрудником весового контроля М. транспортные средства Нефедова С.Г. проезжали через пункт весового контроля в адрес без взвешивания, деньги переводил Нефедов С.Г., а также свидетеля №35- супруги И. (протокол допроса от дата), об обстоятельствах поступления денежных средств на её банковскую карту с банковских карт на имя М., №6, денежные средства предназначались её супругу - И. Из показаний самого осужденного Нефедова С.Г. в судебном заседании видно, что еще в дата года ему стало известно привлечении к уголовной ответственности сотрудников пункта весового контроля в адрес, что и явилось предпосылкой к заключению с адвокатом соглашения и в дальнейшем обращению его с заявлением о явке с повинной.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанций, приходит к выводу об отсутствии в действиях Нефедова С.Г. добровольности его явки в правоохранительные органы, что она носила вынужденный характер, а также о том, что целью написания явки с повинной было не оказание помощи правоохранительным органам в выявлении преступления, а исключительно желание избежать уголовной ответственности.

Кроме того, суд первой инстанции верно пришел к выводу об отсутствии доказательств активного способствования осужденным раскрытию и расследованию преступления, поскольку показания Нефедова С.Г., допрошенного в качестве подозреваемого, и его явка с повинной не содержат сведений, неизвестных правоохранительным органам, на основании которых возможно было бы установить причастность тех или иных лиц к преступлению.

Таким образом, является верным вывод суда первой инстанции, что Нефедов С.Г. каких-либо действий, направленных на изобличение причастных к совершению преступления лиц не совершал, при допросах в ходе следствия новые, ранее неизвестные правоохранительным органам сведения, способствовавшие раскрытию и расследованию преступления, не сообщал, а лишь признал вину в совершенном преступлении.

Наказание Нефедову С.Г. назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности инкриминируемого преступления, личности виновного, в том числе наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание Нефедову С.Г. обстоятельств суд первой инстанции правильно признал и надлежаще учел признание вины, раскаяние в содеянном, наличие статуса ветерана военной службы, инвалидности III группы, оказание финансовой помощи участникам специальной военной операции.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, судом не установлено.

Должным образом учтены судом и все установленные в ходе судебного разбирательства данные о личности Нефедова С.Г., в том числе, что он у врача нарколога и психиатра на учете не состоит, положительно характеризуется.

Таким образом, судом первой инстанции при назначении осужденному наказания учтены все заслуживающие внимание данные.

Судом в достаточной степени мотивировано назначение Нефедову С.Г. наказания в виде штрафа и оснований для изменения назначенного осужденному наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований для применения к осужденному положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, принятому решению привел убедительные мотивы, соглашается с ними и суд апелляционной инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, как в ходе предварительного следствия, так и при рассмотрении уголовного дела по существу, судом первой инстанции не допущено, приговор является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 31 августа 2023 года в отношении Нефедова С.Г. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его провозглашения путем обращения через суд первой инстанции.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи:

Справка: дело №..., судья ФИО