Решение по делу № 2-212/2018 от 07.06.2018

    Дело №2-212/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

3 августа 2018 года                    г.Бирюч

    Красногвардейский районный суд Белгородской области в составе:

    председательствующего         судьи     Никулиной Т.В.

    при секретаре                        Винниковой Л.В.

    с участием ответчика Грачева М.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Назаренко В.В. к Грачеву М.В. о возврате автомобиля, взыскании арендных платежей, неустойки и налога,

                    у с т а н о в и л:

21 апреля 2017 года Назаренко В.В. и Грачев М.В. заключили договор аренды автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Назаренко В.В., сроком на 11 месяцев. Арендная плата составляла 6500 руб в сутки, за несвоевременный возврат автомобиля предусмотрена неустойка в размере 1000 руб за каждый день просрочки.

По условиям договора зона эксплуатации автомобиля – г. <данные изъяты> и <данные изъяты> область, выезд в регионы, не указанные в договоре, без согласия арендодателя запрещен. Арендатор не имеет права уступать свои права и обязанности по договору аренды автомобиля третьим лицам, сдавать автомобиль в субаренду. В случае угона или иной утраты (порчи автомобиля) обязан незамедлительно обратиться в соответствующие правоохранительные органы с заявлением и известить арендодателя. По согласованию сторон автомобиль оценен 2200000 руб.

При заключении договора Грачев М.В. уплатил 39000 руб для обеспечения исполнения обязательства.

Грачев М.В. не выполнил условия договора, арендную плату не вносил, на осмотр автомобиль не предоставлял, выезжал за пределы региона, указанного в договоре без согласования с арендодателем.

Письмом от 13.07.2017 года Назаренко В.В. уведомил Грачева М.В. о досрочном расторжении договора в связи с систематическим нарушением его условий. До настоящего времени автомобиль собственнику не возвращен.

Дело инициировано иском Назаренко В.В. к Грачеву М.В. о взыскании задолженности по арендной плате автомобиля за период с 28 апреля 2017 года по 31 мая 2018 года в сумме 2593500 руб, неустойки за этот же период - 322000 руб, транспортного налога – 10054 руб 80 коп, расходов по оплате госпошлины - 22828 руб, возложении обязанности возвратить автомобиль. Мотивировал тем, что ответчик систематически не выполнял условия договора, выезжал на автомобиле за пределы <данные изъяты> (26.04.2017 автомобиль зафиксирован в <данные изъяты> области), на еженедельный осмотр не представил, кроме 39000 руб никакие платежи не внес, автомобиль не возвратил.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие в связи с выездом за пределы Российской Федерации. В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Ответчик Грачев М.В., отбывающий наказание по приговору суда <данные изъяты> в исправительной колонии и участвующий в судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи, иск не признал, ссылаясь на то, что автомобиль находился в его пользовании до 7 мая 2017 года, после чего он возвратил его истцу. Считает, что истец умышленно вводит в заблуждение с целью получения денег. Он подтвердил, что действительно 21 апреля 2017 года в г. <данные изъяты> заключал с Назаренко В.В. договор аренды принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>, сроком на 11 месяцев. Не все условия договора помнит, однако подтвердил, что арендная плата составляла 6500 руб в сутки, как указано в исковом заявлении, неустойка – 1000 руб в сутки. Он действительно не должен был выезжать на автомобиле за пределы <данные изъяты> области. Первоначально уплатил Назаренко примерно 39000 руб, больше деньги не вносил, так как по требованию Назаренко В.В. оставил автомобиль в г. <данные изъяты> и больше им не пользовался. При этом по акту, как предусмотрено договором, автомобиль не передавал, в правоохранительные органы по вопросу утраты автомобиля не обращался. Считает, что просрочка составляет лишь 7-8 дней.

По обстоятельствам возврата автомобиля дал непоследовательные и противоречивые объяснения. Показал, что в связи с просрочкой платежей, Назаренко потребовал от него возвратить автомобиль, высказывал угрозы. По его указанию в дневное время он оставил автомобиль на одной из улиц г. <данные изъяты>, где находился с согласия арендодателя, откуда его забрали. При этом улицу не назвал, место описать не смог, кто уехал на автомобиле, не знает. Понимал последствия отсутствия акта передачи автомобиля собственнику. Ссылаясь на наличие угроз со стороны Назаренко и «его людей», в органы полиции не обращался. Почему 26 апреля 2017 года автомобиль был зафиксирован в <данные изъяты> области, объяснить не смог.

Исследовав обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд полагает иск удовлетворить частично по следующим основаниям.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (п. 1 ст.310 ГК РФ).

Согласно ст.606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется передать арендатору имущество во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст.642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу ст.643 ГК РФ договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. К такому договору не применяются правила о регистрации договоров аренды, предусмотренные п.2 ст. 609 ГК РФ.

Ст. 614 ГК РФ обязывает арендатора своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом.

На основании ст.619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор, в том числе более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Последствия прекращения договора аренды и ответственность регулируются положениями ст.ст.329, 425, 622 ГК РФ.

В соответствии с п. 4 ст.425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

При несвоевременном внесении арендатором арендных платежей на него возлагается ответственность, установленная условиями договора, в частности взыскивается неустойка за период после окончания срока действия договора.

Согласно ч.1 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю арендованное имущество.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе требовать внесения арендной платы за все время просрочки, а в случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

В пунктах 66 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено следующее.

Если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (ст.622, ст. 689, п.1 ст.811 ГК РФ) (п.66).

Если договором установлена неустойка за неисполнение обязанностей, связанных с последствиями прекращения основного обязательства, то условие о неустойке сохраняет силу и после прекращения основного обязательства, возникшего на основании этого договора (п.3 ст.329 ГК РФ) (п.67).

Окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (п.п. 3,4 ст. 425 ГК РФ) (п.68).

Аналогичные разъяснения о периоде арендной платы содержатся и в п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора".

В нем указано, что в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия.

При этом взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

До настоящего времени ответчиком не выполнены условия договора о возврате автомобиля и внесении арендной платы, что побудило истца обратиться с иском в суд.

Договором от 21 апреля 2017 года подтверждается факт заключения договора аренды транспортного средства без экипажа между истцом Назаренко В.В. и ответчиком Грачевым В.М. Предмет договора - автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Назаренко В.В. Срок действия договора аренды – 11 месяцев с возможностью пролонгации (п.6.1).

Согласно договору арендатор обязался ежедневно до 21 часа уплачивать арендную плату из расчета 6500 руб в сутки (п.п.3.2.1, 5.1).     Возврат автомобиля должен осуществляться арендатором точно в срок, указанный в договоре аренды, и оформляться актом, подписанным сторонами (п.п. 2.7, 3.3).

За несвоевременный возврат автомобиля арендодатель вправе требовать неустойку в размере 1000 руб за каждый день просрочки, а также внесение арендной платы в предусмотренном договором размере (п.п.11.4, 11.5).

Использование автомобиля не должно противоречить его назначению. Зона эксплуатации автомобиля – г. <данные изъяты> и <данные изъяты> область. Выезд в регионы, не указанные в договоре, запрещен без согласия арендодателя (п.1.4).

Один раз в неделю в период, установленный арендодателем с 10 час до 15 час предоставлять для осмотра арендуемое транспортное средство, в чистом виде, своевременно сообщать обо всех неисправностях в процессе эксплуатации автомобиля (п.3.2.2).

Арендатор не имеет права уступать свои права и обязанности по договору аренды автомобиля третьим лицам, сдавать автомобиль в субаренду. В случае угона или иной утраты (порчи автомобиля) обязан незамедлительно обратиться в соответствующие правоохранительные органы с заявлением и известить арендодателя (п.п.2.2, 2.3).

По согласованию сторон автомобиль оценен 2200000 руб (п.1.2).

Требования к форме и содержанию договора аренды сторонами соблюдены.

Договор заключен в письменной форме в соответствии с требованиями ст.642 ГК РФ, содержит подписи сторон. Оснований сомневаться в принадлежности подписи ответчику у суда не имеется. Ответчик подтвердил, в том числе в возражениях на иск, что в указанную дату заключал договор аренды, именно данный автомобиль был предметом договора, условия договора о размере арендной платы (6500 руб), неустойки (1000 руб), внесенной сумме 39000 руб, зоне эксплуатации автомобиля полностью совпадают. Поэтому последующие пояснения ответчика о том, что в договоре не его подписи, суд объясняет нежеланием признавать исковые требования. Кроме того, с момента заключения договора прошел значительный период времени, в связи с чем некоторые условия договора ответчик может не помнить, с его слов, договор тщательно не прочел.

Актом приема-передачи от 21 апреля 2017 года, являющимся приложением к договору, подтверждается, что автомобиль <данные изъяты> фактически был передан Грачеву М.В., он данный факт признает. Одновременно с автомобилем переданы документы: свидетельство о регистрации ТС, страховой полис ОСАГО, договор аренды, второй экземпляр акта. Подписание договора аренды и передача Грачеву экземпляра договора аренды подтверждает осведомленность ответчика о его условиях.

Принадлежность истцу автомобиля <данные изъяты> подтверждается паспортом транспортного средства.

Ответчик не отрицал, что не исполнил условия договора аренды. Он признал, что арендную плату, кроме 39000 руб, он не вносил, автомобиль для еженедельного осмотра арендодателю не предоставлял, по акту не возвратил, в правоохранительные органы не сообщал об утрате. Кроме того, выезжал за пределы региона, указанного в договоре.

Постановлением начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД по <данные изъяты> области № <данные изъяты> от 15 мая 2017 года подтверждается, что Назаренко В.В., являясь собственником автомобиля <данные изъяты>, был подвергнут административному штрафу по ч.1 ст.12.9 КоАП РФ за превышение скорости на 61 км. Согласно постановлению правонарушение совершено 26 апреля 2017 года в 10 час 45 мин на автодороге <данные изъяты>. К постановлению приложена квитанция, фотоматериал, из которого видно, что цвет, марка, регистрационный номер автомобиля полностью соответствуют данным его автомобиля. В указанный период автомобиль находился в пользовании Грачева М.В. Выезд на автомобиле в <данные изъяты> область является нарушением п. 1.4 договора аренды. Ответчик не смог объяснить, почему без уведомления арендодателя выезжал за пределы <данные изъяты> и <данные изъяты> области.

Ссылки ответчика на возврат автомобиля собственнику не подкреплены никакими доказательствами.

Согласно п. 2.7, 3.3 договора аренды возврат автомобиля должен подтверждаться актом, подписанным сторонами. Ответчик не отрицает, что не передавал истцу автомобиль по акту. При таких обстоятельствах, признавая факт получения автомобиля на условиях гражданско-правового договора, ответчик обязан был представить суду в подтверждение исполнения договора соответствующий акт приема-передачи. Заявляя об угрозах со стороны истца, вынудивших передать автомобиль истцу без документов, в правоохранительные органы Грачев не обращался, что не соответствует требованиям п.п. 2.2, 2.3 договора. По мнению суда, позиция ответчика, ссылающегося на возврат автомобиля, объясняется его утратой.

В свою очередь достоверность позиции истца подтверждается его последовательными действиями, направленными на возврат автомобиля.

Карточкой учета транспортного средства подтверждается, что автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> зарегистрирован в собственности за Назаренко В.В. в ОР МО ГИБДД ТНРЭР № ГУ МВД России по г. <данные изъяты> в соответствии с местом жительства истца. Стоимость автомобиля указана 2000000 руб.

Согласно карточке учета АМТС, находящегося под ограничением, на основании заявления владельца от 5 мая 2017 года автомобиль незаконно выбыл из его владения, в связи с чем органом внутренних дел наложен запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, регистрационный знак <данные изъяты>.

Из сведений РЭГ ГИБДД ОМВД России по Красногвардейскому району, карточек учета АМТС, числящегося в розыске, видно, что принадлежащий Назаренко В.В. автомобиль <данные изъяты>, с 19 декабря 2017 года находится в розыске. При этом информация, указанная в карточке, о том, что у собственника отсутствуют регистрационные документы на автомобиль, совпадает с содержанием акта приема-передачи автомобиля от 21 апреля 2017 года, согласно которому при заключении договора аренды Грачеву М.В. были переданы указанные документы. Кроме того, с 27 ноября 2017 года автомобиль разыскивается Интерполом.

Копией постановления о возбуждении уголовного дела подтверждается, что в связи с невозвратом автомобиля Назаренко В.В. обращался в органы полиции. По заявлению Назаренко В.В. 24 ноября 2017 года следователем СО отдела МВД по району <данные изъяты> г. <данные изъяты> в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по ч.4 ст.159 УК РФ – мошенничество в особо крупном размере. Обстоятельства, указанные в постановлении, согласуются с содержанием искового заявления и письменными пояснениями истца, обстоятельствами заключения договора аренды.

Назаренко В.В. пояснил, что обращаясь в правоохранительные органы, указывал Грачева М.В., как лицо, которому был передан автомобиль по договору аренды. О дальнейшем состоянии уголовного дела не был проинформирован. Фактическое местонахождение Грачева М.В. (в ИК <данные изъяты>) узнал после обращения в Красногвардейский районный суд.

На момент рассмотрения гражданского дела Грачев М.В. не привлекается к уголовной ответственности в рамках возбужденного уголовного дела, в связи с чем суд исходит из гражданско-правовых отношений, основанных на договоре аренды.

13 июля 2017 года Назаренко В.В. уведомил Грачева В.В. о досрочном расторжении договора аренды в связи с регулярным нарушением его условий (п.п. 1.4, 3.2.1, 3.2.2), направив ему соответствующее письмо по месту жительства (месту регистрации), что подтверждается его текстом, почтовым уведомлением.

Определением судьи <данные изъяты> районного суда г. <данные изъяты> от 18 января 2018 года подтверждается, что до обращения в Красногвардейский районный суд Белгородской области (по месту регистрации ответчика) он обращался с иском о взыскании денежных средств с Грачева М.В. Однако исковое заявление было возвращено в связи с нарушением правил подсудности, разъяснено право обратиться с иском в Красногвардейский районный суд Белгородской области.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным исковым требованиям. Требований о взыскании стоимости автомобиля истец не заявлял.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих факт возврата автомобиля и уплату каких-либо иных денежных сумм, кроме 39000 руб, в связи с чем суд исходит из расчета задолженности, представленного ответчиком.

Согласно договору Назаренко В.В. должен был выплачивать за каждые сутки аренды автомобиля 6500 руб. При заключении договора было передано 39000 руб, что составляет оплату за 6 дней (6500 руб х 6 дн).

Договор был заключен 21 апреля 2017 года, следовательно, оплата произведена до 27 апреля 2017 года.

За период с 28 апреля 2017 года по 31 мая 2018 года (399 дн) подлежит взысканию 2593500 руб (6500 руб х 399 дн).

При этом суд учитывает положения п.3 ст. 329, п. 4 ст. 425, п.1 ст. 622 ГК РФ, разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", предусматривающих, что в случае невозврата арендованного имущества арендодатель вправе требовать внесения арендной платы за все время просрочки, а в случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В соответствии с п. 11.5 договора аренды за несвоевременный возврат автомобиля предусмотрен штраф в размере 1000 руб за каждый день просрочки. Ходатайств о применении ст. 333 ГК РФ ответчик не заявлял.

За период с 13 июля 2017 года (с даты уведомления о расторжении договора) до 31 мая 2018 года (322 дн) подлежит взысканию 322000 руб.

Всего: 2593500 руб + 322000 руб = 2915500 руб.

    Требования Назаренко В.В. о взыскании транспортного налога не подлежат удовлетворению, поскольку в силу закона (ст. 357 Налогового кодекса) обязанность по уплате налога возложена на налогоплательщика. Передача автомобиля в аренду не освобождает собственника от уплаты транспортного налога, в связи с чем уплата транспортного налога при неисполнении договора аренды не может расцениваться как убытки. Истец является собственником транспортного средства и, соответственно, налогоплательщиком. Ответчик к таковым не относится.

    По правилам ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по госпошлине, которые понес истец при предъявлении иска в суд, пропорционально взысканным требованиям. От суммы 2915500 руб госпошлина составляет 22777 руб 50 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

    Иск Назаренко В.В. к Грачеву М.В. о возврате автомобиля, взыскании арендных платежей, неустойки и налога удовлетворить частично.

Обязать Грачева М.В. передать Назаренко В.В. автомобиль <данные изъяты> идентификационный номер <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, рег. знак <данные изъяты>.

Взыскать с Грачева М.В. в пользу Назаренко В.В. задолженность по договору аренды автомобиля за период с 28 апреля 2017 года по 31 мая 2018 года в сумме 2593500 руб, неустойку за этот же период - 322000 руб, расходы по оплате госпошлины в сумме 22777 руб 50 коп, а всего 2938277 руб 50 коп.

В удовлетворении исковых требований Назаренко В.В. о взыскании налога на транспортное средство – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Красногвардейский районный суд.

Судья

        Мотивированное решение изготовлено 9 августа 2018 года.

                        Судья