Решение по делу № 33-14158/2024 от 26.06.2024

УИД 03RS0059-01-2023-001336-82

дело № 2 - 23/2024

судья Малинин А.А.

категория 2.160

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33 – 14158/2024

3 октября 2024 г.                                                                 г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи         Хрипуновой А.А.,

судей                         Ломакиной А.А.,

Яковлева Д.В.,

с участием прокурора                Бахтиева Т.Ш.,

при секретаре судебного заседания     Хазиповой Я.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференцсвязи по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело иску Самойленко Татьяны Владимировны, Самойленко Дмитрия Дмитриевича к Забигуллиной Гульюзум Адисовне, Акционерному обществу «Башкиравтодор», Государственному казенному учреждению Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан о взыскании компенсации морального вреда, возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Хрипуновой А.А., судебная коллегия

установила:

Самойленко Т.В., Самойленко Д.Д. обратились в суд с иском к Забигуллиной Г.А. о взыскании компенсации морального вреда, возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указано, что дата около 16:52 часов на адрес Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие.

Забигуллина Г.А., управляя автомобилем Лада Гранта, государственный регистрационный знак №..., совершила столкновение с автомобилем Лада Гранта, государственный регистрационный знак №... под управлением Самойленко Т.В.

В результате ДТП Самойленко Т.В. получила телесные повреждения в виде: ..., которые относятся согласно заключению эксперта №... от дата к вреду здоровью средней степени тяжести. В связи с полученными телесными повреждениями истец Самойленко Т.В. более шести месяцев находилась на больничном (с дата по дата). За весь период лечения она испытывала сильные физические боли, не могла осуществлять трудовую деятельность и была ограничена в физических нагрузках. С момента ДТП и по настоящее время потерпевшую беспокоят сильные боли, вынуждена принимать дорогостоящие лекарственные препараты.

В результате ДТП автомобилю Лада Гранта, государственный регистрационный знак №..., причинены механические повреждения. Согласно отчету эксперта стоимость ущерба на дату ДТП составила 568900 руб., утрата товарной стоимости составила 38600 руб.

Постановлением Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата Забигуллина Г.А. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Истцы просили взыскать с Забигуллиной Г.А. в пользу Самойленко Т.В. компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., в пользу Самойленко Д.Д. ущерб в размере 568900 руб., утрату товарной стоимости в размере 38600 руб., расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 8500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8889 руб.

Решением Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата исковые требования Самойленко Т.В., Самойленко Д.Д. к Забигуллиной Г.А. о взыскании компенсации морального вреда, возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены частично. Взыскано с Забигуллиной Г.А. в пользу Самойленко Т.В. компенсация морального вреда в размере 150000 руб. Взыскан с Забигуллиной Г.А. в пользу Самойленко Д.Д. ущерб, причиненный транспортному средству в размере 568900 руб., величина утраты товарной стоимости в размере 38600 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8500 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8889 руб. Взыскано с Забигуллиной Г.А. государственная пошлина в доход местного бюджета муниципального района адрес Республики Башкортостан в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе Забигуллина Г.А. просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

23 июля 2024 года судом апелляционной инстанции принято определение о переходе к рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на том основании, что к участию в деле в качестве соответчиков не привлечены Акционерное общество «Башкиравтодор», Государственное казенное учреждение Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан.

Судебная коллегия полагает, что решение суда, как постановленное с нарушением норм процессуального права, подлежит отмене.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Рассматривая, в силу положений части 5 статьи 330 ГПК РФ, настоящее гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, выслушав истца Самойленко Т.В, представителя Самойленко Т.В. и Самойленко Д.Д. – ФИО14, ответчика Забигуллину Г.А., представителя ответчика АО Башкиравтодор ФИО9, представителя ГКУ Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан ФИО10, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что дата около 16:52 часов на адрес Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Лада Гранта, под управлением Забигуллиной Г.А. и Лада Гранта, государственный регистрационный знак №... под управлением Самойленко Т.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО11 получила телесные повреждения.

Постановлением Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата, вступившим в законную силу дата, Забигуллина Г.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление вступило в законную силу дата

Согласно постановлению суда, вступившего в законную силу, установлено, что дата около 16.52 часов на 87 км+250 а/д адрес Забигуллина Г.А., управляя автомобилем Лада Гранта, государственный регистрационный знак №..., нарушила правила расположения транспортного средства на проезжей части, не справилась с рулевым управлением, в результате чего автомобиль занесло на встречную полосу движения и произошло столкновение с автомобилем Лада Гранта, государственный регистрационный знак №... под управлением Самойленко Т.В., которой были причинены телесные повреждения, относящиеся к вреду здоровья средней тяжести.

Собственником транспортного средства Лада Гранта, государственный регистрационный знак №... является Самойленко Д.Д.

Собственником транспортного средства Лада Гранта, государственный регистрационный знак №... является Забигуллина Г.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Лада Гранта, государственный регистрационный знак №... причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Забигуллиной Г.А. на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована не была.

Для определения размера ущерба, причиненного автомобилю Лада Гранта, государственный регистрационный знак №..., истец Самойленко Д.Д. обратился к независимому эксперту.

Согласно отчету эксперта-техника ФИО12 №... от дата, по состоянию на дату ДТП дата3 г. рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 568900 руб., утрата товарной стоимости составляет 38 600 руб.

Определением суда от дата по ходатайству ответчика по делу назначена судебная автотехническая транспортно-трасологическая экспертиза, производство которой поручено ООО «Урало-поволжское объединение судебных экспертиз».

Согласно заключения ООО «Урало-поволжское объединение судебных экспертиз» №... от дата экспертом установлен механизм ДТП: в данной конкретной дорожной ситуации начало первой стадии ДТП происходит в момент сближения ТС Лада Гранта, государственный регистрационный знак №... под управлением Забигуллиной Г.А. и ТС Лада Гранта государственный регистрационный знак №... под управлением Самойленко Т.В. На второй стадии ДТП происходит первичный контакт ТС Шевроле Авео, государственный регистрационный знак №... и ТС Лада Гранта, государственный регистрационный знак №.... Третья стадия ДТП начинается с момента прекращения взаимодействия ТС Шевроле Авео государственный регистрационный знак №... и ТС Лада Гранта государственный регистрационный знак №... и начала их свободного движения. Окончание третьей стадии происходит в момент остановки ТС Шевроле Авео государственный регистрационный знак №... и ТС Лада Гранта, государственный регистрационный знак №....

Исходя из имеющихся материалов дела, столкновение произошло на стороне проезжей части, предназначенной для движения автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак №.... Учитывая локализацию повреждений ТС участников ДТП, и направления их образования, ТС в момент первоначального контакта располагались относительно друг друга под углом примерно 140 град. Относительно их продольных осей, при этом передняя левая часть автомобиля Шевроле Авео, государственный регистрационный знак №... контактировала с передней левой частью автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак №.... Решить вопрос о скоростях движения ТС перед ДТП по имеющимся материалам дела экспертным путем не представляется возможным.

В данной дорожной ситуации водитель автомобиля Шевроле Авео государственный регистрационный знак №... должен был руководствоваться следующими пунктами ПДД: 9.1; 10.1.

В данной дорожной ситуации водитель автомобиля Лада Гранта государственный регистрационный знак №... должен был руководствоваться следующими пунктами ПДД: 10.1.

С технической точки зрения причиной столкновения автомобилей Шевроле Авео государственный регистрационный знак №... и Лада Гранта государственный регистрационный знак №..., в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, явились несоответствия действий водителя автомобиля марки Шевроле Авео государственный регистрационный знак №... требованиям ПДД.

В данной дорожной ситуации техническая возможность предотвратить столкновение с автомобилем марки Лада Гранта государственный регистрационный знак №... заключалась для водителя автомобиля марки Шевроле Авео государственный регистрационный знак №... не в технической возможности, а в выполнении им выше указанных требований Правил дорожного движения РФ.

Водитель автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак №... не имел техническую возможность предотвратить столкновение путем торможения, та как снижение скорости и даже остановка указанного автомобиля не исключает возможности столкновения.

    По ходатайству ответчика, с целью определения состояния дорожного полотна и механизма ДТП, определением судебной коллегией от датаг. по делу назначена дополнительная судебная трасологическая автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Урало-Поволжское объединение экспертов».

    Согласно заключения эксперта №... от дата эксперт ООО «Урало-Поволжское объединение экспертов» пришел к выводу, что исходя из имеющихся материалов дела определить состояние дорожного полотна на адрес на момент ДТП, имевшего место дата около 16:52 часов и следовательно соответствие данного покрытия требованиям ГОСТа экспертным путем не представляется возможным.

    Наиболее вероятные причины заноса ТС Шевроле Авео государственный регистрационный номер №... перечислены в исследовательской части по данному вопросу. Определить конкретную причину заноса ТС Шевроле Авео государственный регистрационный номер №... управлением Забигуллиной Г.А., по имеющимся материалам дела экспертным путем не представляется возможным.

    Ответить на вопрос при движении с разрешенной скоростью на данном участке водитель Забигуллина Г.А, была ли в состоянии обнаружить недостатки автомобильной дороги в виде снега, зимней скользкости экспертным путем не представляется возможным по причинам указанным в исследовательской части данного вопроса.

    Возможность предотвратить столкновение столкновения с автомобилем марки Лада Гранта, государственный регистрационный знак №... заключалась для водителя автомобиля марки Шевроле Авео государственный регистрационный знак №... в выполнении им п. 10.1 ПДД РФ. С технической точки зрения при движении водителем ТС Шевроле Авео государственный регистрационный номер №... с соблюдением ПДД столкновение исключалось.

В данной дорожной ситуации водитель автомобиля Шевроле Авео государственный регистрационный знак №... должен был руководствоваться следующими пунктами ПДД: 9.1; 10.1.

В данной дорожной ситуации водитель автомобиля Лада Гранта гос. номер №... должен был руководствоваться следующими пунктами ПДД: 10.1.

Исходя из имеющихся материалов с технической точки зрения причиной столкновения автомобилей марки Шевроле Авео государственный регистрационный номер №... и Лада Гранта государственный регистрационный знак №..., в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, явились несоответствия действий водителя автомобиля марки Шевроле Авео государственный регистрационный номер №... требованиям ПДД.

Поскольку заключение судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы ООО «Урало-Поволжское объединение экспертов» содержат исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, являются определенными и не имеют противоречий, выводы эксперта научно аргументированы, обоснованы и достоверны, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при определении механизма дорожно-транспортного происшествия, необходимо руководствоваться заключением указанной судебной экспертизы.

Проанализировав содержание заключений судебных экспертиз ООО «Урало-Поволжское объединение экспертов», по правилам, установленным в статьей 67 ГПК РФ, в совокупности с другими имеющимися по делу доказательствами, судебная коллегия приходит к выводу о том, что они в полном объеме отвечают требованиям статьи 86 ГПК РФ, на основании чего признают данные заключения допустимыми и относимыми доказательствами.

Само по себе несогласие Забигуллиной Г.А. с результатами судебной экспертизы не является объективным основанием к назначению повторной экспертизы, тогда как достоверных доказательств, опровергающих выводы заключения эксперта не представлено.

Поскольку отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, указывающих на недостоверность проведенной судебной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, представлено не было, в отсутствие оснований, предусмотренных положениями статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства Забигуллиной Г.А. о назначении по делу повторной экспертизы.

Доводы Забигуллиной Г.А. том, что причиной возникновения ущерба послужило в том числе наличие имеющихся на дороге снежных отложений, то есть ненадлежащее содержание автомобильной дороги АО «Башкиравтодор», ГКУ Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

В силу ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В соответствии с государственным контрактом от 19 сентября 2022 года в период с 1 октября 2022 года по 30 сентября 2024 года содержанием автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения в адрес Республики Башкортостан занимается подрядная организация АО «Башкиравтодор», а контроль по исполнению обязанностей подрядчика осуществляет ГКУ Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан.

Разрешая заявленные требования, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для установления степени вины истца и ответчиков в процентном соотношении не имеется, поскольку доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между действиями АО «Башкиравтодор», ГКУ Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан, в части выполнения обязанности относительно содержания указанного участка дороги в пригодном для безопасного движения состоянии и фактом произошедшего ДТП не установлено.

При этом судебная коллегия исходит из того, что непосредственной причиной ДТП явилось невыполнение именно Забигуллиной Г.А. требований п.9.1 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, поскольку управляя автомобилем, нарушила правила расположения транспортного средства на проезжей части, она двигалась со скоростью, которая не обеспечила ей возможность постоянного контроля над движением своего транспортного средства в зимний период времени и погодных условиях снегопада для соблюдения требований Правил, в результате чего допустила выезд своего автомобиля на полосу встречного движения и совершение столкновения со двигавшимся во встречном направлении автомобилем Лада Гранта.

Как следует из представленного дела об административном правонарушении в ходе проведения административного расследования было установлено, что данное происшествие произошло по вине водителя Забигуллиной Г.А., которая, в нарушение п. 9.1 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, не выбрала безопасную скорость движения, не справилась с управлением, допустила занос автомобиля и совершила выезд на встречную полосу движения, где совершила столкновение с автомобилем Лада Гранта.

Прямой причинной выезда на встречную полосу движения с последующим столкновением с автомобилем Лада Гранта явилось именно несоблюдение водителем Забигуллиной Г.А. безопасной скорости движения своего автомобиля и именно в результате этого несоблюдения произошел выезд на встречную полосу движения с последующим столкновением, поскольку только от ее действий по выбору скорости движения своего автомобиля и соблюдения п. 10.1 Правил дорожного движения РФ зависела безопасность движения транспортного средства.

Каких-либо доказательств, объективно препятствующих Забигуллиной Г.А. выполнять требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, в суд апелляционной инстанции не представлено.

То обстоятельство, что Забигуллина Г.А. не превышала максимально допустимую скорость движения на участке дороги, где произошло происшествие, значения не имеет, поскольку безопасная скорость движения автомобиля выбирается водителем исходя из интенсивности движения, особенности и состояния транспортного средства и груза, дорожных и метеорологических условий и может быть значительно меньше разрешенной.

Доказательства оцениваются судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ в их совокупности и взаимосвязи. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Из схемы места совершения административного правонарушения, составленного должностным лицом ОГИБДД в присутствии водителей, следует, что на участке автомобильной дороги, где произошло ДТП, погодные условия – снегопад, дорожное покрытие-снежное покрытие, при этом, само по себе, это обстоятельство вину эксплуатирующей дорогу организации не подтверждает, поскольку п. 3.1.6 ГОСТа 50597-93 предусматривает срок устранения скользкости покрытия от 4 до 6 часов с момента обнаружения, при том, что сведений о направлении или получении информации в АО «Башкиравтодор», ГКУ Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан о наличии снежного наката на данном участке дороге до события ДТП в материалах дела не имеется, сторонами не представлено.

Вопреки доводам Забигуллиной Г.А. о противоправном поведении ответчика АО «Башкиравтодор», ГКУ Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан, а именно о неисполнении им обязанностей по содержанию автомобильной дороги, судебная коллегия, изучив представленные журналы производства работ, отчеты о передвижении снегоуборочной техники, путевые листы, пришла к выводу о том, что на спорном участке автодороги накануне ДТП и в день ДТП работала техника, производилась очистка дороги, обработка пескосоляной смесью.

При этом, само по себе наличие заснеженности, скользкости на спорном участке дороги в зимний период не свидетельствует о ненадлежащем содержании дорожного покрытия дорожными службами, поскольку наличие скользкости до допустимого предела допустимо.

Доводы ответчика Забигуллиной Г.А. о том, что обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения спора, является установление факта надлежащего содержания дороги в момент ДТП, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку непосредственной причиной столкновения двух автомобилей явилось именно нарушение Забигуллиной Г.А. п. 9.1 и 10.1 Правил дорожного движения РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что отсутствуют оснований для удовлетворения исковых требований к ответчикам АО «Башкиравтодор», ГКУ Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Правила дорожного движения Российской Федерации возлагают на водителя обязанность учитывать при управлении транспортным средством дорожные и метеорологические условия, выбирать скорость движения с учетом этих условий, позволяющую обеспечить постоянный контроль за транспортным средством.

На основе анализа материалов дела об административном правонарушении и экспертных заключений, судебная коллегия приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем Забигуллиной Г.А. пунктов 9.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ, которое состоит в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

При этом, судебная коллегия исходит из того, что Забигуллина Г.А., как водитель должна был при выборе скорости движения, учитывать не только установленные ограничения скорости, но и интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, при этом выбранная скорость движения должна обеспечивать водителю возможность остановки транспортного средства при возникновении опасности.

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника (виновника) Забигуллиной Г.А. не была застрахована, ФИО13 не смог воспользоваться своим правом на получение страховой выплаты.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

В соответствии с п.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно отчету №... от дата, составленного экспертом-техником ФИО12, по состоянию на дата рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада Гранта, государственный регистрационный знак №... без учета износа составляет 568900 руб., утрата товарной стоимости автомобиля составляет 38600 руб.

Заключение эксперта №... от дата сторонами в судебном заседании суда апелляционной инстанции не оспаривалось, с выводами эксперта стороны согласились.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований Самойленко Д.Д. о возмещении ущерба в размере 568900 руб., утраты товарной стоимости автомобиля в размере 38600 руб., поскольку материалами дела документально подтверждены факт причинения вреда виновными действиями ответчика Забигуллиной Г.А. размер ущерба, причинно-следственная связь между действиями и последствиями в виде причинения вреда (повреждения автомобиля).

Рассматривая исковые требования Самойленко Т.В. о компенсации морального вреда судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под физическими страданиями действующее законодательство понимает физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы; а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, а также другие негативные эмоции).

Согласно пункту 3 статьи 1099 и абзацу 2 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда и, в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, независимо от вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего. Моральный вред, причиненный лицу, не достигшему возраста восемнадцати лет, подлежит компенсации по тем же основаниям и на тех же условиях, что и вред, причиненный лицу, достигшему возраста восемнадцати лет.

Разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать). Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем, исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Из приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации к ним следует, что, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Таким образом, именно на суд возлагается обязанность определения размера компенсации морального вреда с учетом приведенных требований закона и разъяснений по их применению.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Башкортостан №... от дата, у Самойленко Т.В. выявлены телесные повреждения: ... Данные повреждения возникли по механизму тупой травмы от ударов твердых тупых предметов, либо при ударе о таковые, не исключается в условиях дорожно-транспортного происшествия в срок и обстоятельствах, указанных в постановлении, повлекли за собой длительное расстройство здоровья свыше 3-х недель (более 21 дня) и относятся к вреду здоровья средней тяжести.

Согласно электронным листам нетрудоспособности Самойленко Т.В. в период с дата по дата являлась нетрудоспособной.

Разрешая заявленные требования о компенсации морального вреда, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьями 151, 1064, 1011 Гражданского кодекса РФ, оценив, собранные по делу доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходит из того, что ответчик Забигуллина Г.А., как лицо, управлявшее источником повышенной опасности, ответственное за вред, причиненный здоровью истца, чья ответственность установлена в причинении вреда здоровья Самойленко Т.В. судебным актом, вступившим в законную силу, обязана компенсировать причиненный моральный вред Самойленко Т.В.

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия исходит из того, что Самойленко Т.В. перенесла нравственные и физические страдания,

Приняв во внимание фактические обстоятельства дела, степень нравственных и физических страданий истца Самойленко Т.В., исходя из индивидуальных особенностей личности Самойленко Т.В., периода нахождения на стационарном лечении, продолжении амбулаторного лечения, материального положения сторон, наличии на иждивении несовершеннолетних детей у Забигуллиной Г.А., семейное положение Забигуллиной Г.А., полагает необходимым взыскать с ответчика Забигуллиной Г.А. в пользу истца Самойленко Т.В. компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., что по мнению судебной коллегии будет отвечать требованиям разумности и справедливости, а также обеспечит соблюдение баланса интересов сторон.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В материалы дела представлены расходы истца Самойленко Д.Д. по проведению независимой технической экспертизы в размере 8 500,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 889,00 руб.

Учитывая, что требования истца в части взыскания материального ущерба удовлетворены, расходы по проведению независимой технической экспертизы в размере 8500,00 руб. подлежат взысканию с ответчика Забигуллиной Г.А. в полном объеме.

Истцом представлен чек по операции об оплате государственной пошлины в размере 8889,00 руб. Учитывая, что исковые требования в части взыскания материального ущерба истца были удовлетворены, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 889 руб.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска частично.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Самойленко Татьяны Владимировны, Самойленко Дмитрия Дмитриевича к Забигуллиной Гульюзум Адисовне, Акционерному обществу «Башкиравтодор», Государственному казенному учреждению Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан о взыскании компенсации морального вреда, возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с Забигуллиной Гульюзум Адисовны в пользу в пользу Самойленко Татьяны Владимировны компенсацию морального вреда в размере 150 000,00 руб.

Взыскать с Забигуллиной Гульюзум Адисовны в пользу Самойленко Дмитрия Дмитриевича материальный ущерб в размере 568 900,00 руб., утрату товарной стоимости в размере 38 600,00 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 500,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8889,00 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 9 октября 2024 г.