Решение по делу № 33-1799/2022 от 04.03.2022

УИД 29RS0007-01-2021-000535-97

Судья Груздев Л.А. стр.148 г.; г.п.00 руб.

Докладчик Гаркавенко И.В. Дело № 33-1799/2022 5 апреля 2022 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Гаркавенко И.В.,

судей Рассошенко Н.П., Рудь Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Шинаковой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-330/2021 по исковому заявлению Шапошник Р.А. к администрации муниципального образования «Коношский муниципальный район», администрации муниципального образования «Тавреньгское» о возложении обязанности на администрацию муниципального образования «Коношский муниципальный район» произвести отсыпку земельного участка, признании незаконным бездействия администрации муниципального образования «Тавреньгское» по отсутствию освещения мест общего пользования в населенном пункте в темное время суток, возложении обязанности на администрацию муниципального образования «Тавреньгское» принять меры по организации наружного освещения в населенном пункте по апелляционной жалобе представителя ответчика администрации муниципального образования «Тавреньгское» Фомина Н.А. на решение Коношского районного суда Архангельской области от 23 декабря 2021 года,

Заслушав доклад судьи Гаркавенко И.В. судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Шапошник Р.А. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования «Коношский муниципальный район» (далее – МО «Коношский муниципальный район») о возложении обязанности произвести отсыпку земельного участка под проезд в д.<адрес> от центральной улицы до жилого <адрес>, признании незаконным бездействия администрации муниципального образования «Тавреньгское» (далее – МО «Тавреньгское») по отсутствию освещения мест общего пользования и улиц, в том числе возле дома истца, возложении обязанности на администрацию МО «Тавреньгское» принять меры по организации наружного освещения в д.<адрес>, в том числе возле дома истца, с учетом требований законодательства Российской Федерации в течение 2 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

В обоснование требований указала, что она проживает в указанном доме. Подъездом к дому является дорога, которая в настоящее время почти все время находится в очень плохом состоянии, из-за чего проезд и проход по ней невозможен. Она неоднократно обращалась в администрацию МО «Коношский муниципальный район» по вопросу организации проезда по этой дороге. Изначально ей было сообщено в письме от 16 сентября 2020 года о том, что в весенний период 2021 г. участок дороги будет обследован, составлен сметный расчет для заключения муниципального контракта по отсыпке дороги. В письме от 25 сентября 2020 года ей был дан ответ, что данный участок дороги будет включен в план работ по ремонту автомобильных дорог на 2021 г. Письмом от 30 июня 2021 года ей сообщили, что хозяйственный проезд не является дорогой общего пользования местного назначения, следовательно администрация МО «Коношский муниципальный район» не имеет возможности согласовать проведение работ по отсыпке хозяйственного проезда к дому. Кроме этого фонарь, который установлен неподалеку от дома, не горит уже длительное время, освещение не восстановлено.

Истец Шапошник Р.А. в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика администрации МО «Коношский муниципальный район» исковые требования не признала, представила письменные возражения, которые поддержала в ходе судебного заседания.

Ответчик администрация МО «Тавреньгское» о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебном заседании представитель не присутствовал.

Третье лицо публичное акционерное общество «Россетти Северо-Запада» (далее – ПАО «Россетти «Северо-Запада»), ранее именуемое публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада», о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в судебном заседании представитель не присутствовал. Представитель ПАО «Россетти «Северо-Запада» Юшманова В.В., действующая на основании доверенности от 24 декабря 2020 года представила письменные объяснения, из которых следует, что заявленные требования не затрагивают права и обязанности ПАО «Россетти «Северо-Запада», просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ПАО «Россетти «Северо-Запада» (л.д.198, 201).

Третье лицо кадастровый инженер Дараган О.В. письменным объяснением сообщила, что земельный участок, на котором расположен дорожный проезд протяженностью 65 м, примыкающий с одной стороны к дороге местного значения <адрес>, с другой стороны к частному дому <адрес>, не состоит на кадастровом учете, соответственно находится на землях неразграниченной государственной собственности (л.д.215).

Решением Коношского районного суда Архангельской области от 23 декабря 2021 года исковые требования Шапошник Р.А. к администрации МО «Тавреньгское» удовлетворены. На администрацию МО «Тавреньгское» возложена обязанность принять меры по организации наружного освещения в д.<адрес>, в том числе возле <адрес>А, с учетом требований законодательства Российской Федерации в течение 2 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Взысканы с администрации МО «Тавреньгское» в пользу Шапошник Р.А. судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 300 руб.

В удовлетворении требований к администрации МО «Коношский муниципальный район» отказано.

С данным решением не согласился представитель ответчика администрации МО «Тавреньгское» Фомин Н.А., в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов жалобы указывает, что 30 декабря 2020 года между администрацией МО «Коношский муниципальный район» и администрацией МО «Тавреньгское» заключено соглашение, согласно которому часть полномочий по решению вопросов местного значения передано администрации МО «Тавреньгское» за счет межбюджетных трансфертов, предоставляемых из бюджета муниципального района. Соглашением определен конкретный перечень работ, на которые расходуются полученные денежные средства. В случае выполнения работ, не предусмотренных данным перечнем, усматривается нецелевое использование бюджетных средств. Работы по отсыпке земельного участка под дорогу, установке дополнительных световых опор уличного освещения соглашением не предусмотрено.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель администрации МО «Коношский муниципальный район» Реутов О.Г. поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец Шапошникова Р.А. в отзыве на апелляционную жалобу указывает на законность постановленного решения, просит жалобу оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Решение суда обжалуется администрацией МО «Тавреньгское» в части возложение на нее обязанности принять меры по организации наружного освещения в д.<адрес>, в том числе возле дома истца №.

С учетом этого, судебная коллегия проверяет законность принятого судом решения в указанной части, оснований для проверки законности решения суда в полном объеме не находит.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования в этой части, суд первой инстанции исходил из того, что администрация муниципального образования «Тавреньгское», являясь надлежащим ответчиком по делу, допустила незаконное бездействие по отсутствию освещения мест общего пользования в д. Заручевская, в том числе возле дома истца.

Судебная коллегия с данным выводом суда согласна, так как он соответствует требованиям закона и установленным обстоятельствам по делу.

В соответствии с ч.3 ст.14 Закона «Об общих принципах организации местного самоуправления» к вопросам местного значения сельского поселения относится, в том числе утверждение правил благоустройства территории поселения.

Подпунктом 9 п.1, п.2 ст.7 Устава МО «Тавреньгское» определено, что к вопросам местного значения Тавреньгского сельского поселения относится организация благоустройства территории поселения, включая освещение улиц. Органы и должностные лица местного самоуправления Тавреньгского сельского поселения обязаны осуществлять все полномочия для решения вопросов местного значения Тавреньгского сельского поселения.

Согласно п.1 ст.2 Устава МО «Тавреньгское» <адрес> входит в состав МО «Тавреньгское».

Из п.3.2 Правил благоустройства МО «Тавреньгское», утвержденных решением Совета депутатов МО «Тавреньгское» от 04 мая 2018 года № следует, что к элементам благоустройства относятся, в том числе элементы освещения.

Из схем уличного освещения д. <адрес>, представленной администрацией МО «Тавреньгское» и ПАО «Россетти «Северо-Запада», пояснений инженера производственно-технической группы <адрес> электрических сетей ПО Вельские электрические сети Архангельского филиала ПАО «МРСК Северо-Запада» ФИО110, данных в ходе судебного заседания в качестве специалиста следует, что освещение у дома истца отсутствует. Для создания источника освещения около дома необходимо провести комплекс работ. Специалист пояснил, что в д.Заручевская имеется только три источника наружного освещения, что явно недостаточно для полноценного освещения указанного населенного пункта.

Из копии письма производственного отделения «Вельские электирические сети» Архангельского филиала публичного акционерного общества «Россетти Северо-Запад» от 23 сентября 2021 года следует, что на опорах вблизи указанного дома электрические светильники и провод освещения отсутствуют (л.д.130).

Учитывая, что к вопросам местного значения Тавреньгского сельского поселения относится организация благоустройства территории поселения, включая освещение улиц, и <адрес> входит в состав МО «Тавреньгское», суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований к администрации МО «Тавреньгское».

Ссылки в жалобе о том, что полномочия по освещению д. Заручевская, не переданы по соглашению от муниципального района сельскому поселению, и соответственно отсутствует финансирование от МО «Коношский муниципальный район» администрации поселения в этой части, не могут быть признаны обоснованными, поскольку как следует из Устава МО «Тавреньгское», Правил благоустройства МО «Тавреньгское», именно на сельское поселение возложены функции по обеспечению освещения указанного населенного пункта.

Доводы апелляционной жалобы каких-либо новых данных, которые не были предметом исследования и оценки судом первой инстанции при рассмотрении дела и не учтенных судом при вынесении решения, не содержат. Выводов суда они не опровергают, сводятся к иной оценке установленного судом и иному суждению о фактических обстоятельствах дела.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Коношского районного суда Архангельской области от 23 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика администрации муниципального образования «Тавреньгское» Фомина Н.А. – без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Гаркавенко

Судьи Н.П. Рассошенко

Т.Н. Рудь