Решение по делу № 22К-4821/2021 от 24.11.2021

Судья ФИО9 Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 26 ноября 2021 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Лукьянович Е.В.,

при помощнике судьи Шевченко А.Г.,

с участием прокурора Гладышевой П.И.,

защитника адвоката Махачкеева Н.Ю.,

потерпевшей ФИО5,

обвиняемого ФИО1 посредством систем видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал по апелляционной жалобе адвоката Махачкеева Н.Ю. в защиту обвиняемого ФИО1 на постановление Первомайского районного суда г. Владивостока от 29 октября 2021 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ ... <адрес>, ... в <адрес>... РФ не имеющему, судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть по 26.12.2021 включительно.

Заслушав доклад судьи Лукьянович Е.В., выслушав обвиняемого ФИО1 и его защитника адвоката Махачкеева Н.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших постановление отменить, мнение потерпевшей ФИО5, не возражавшей против изменения ФИО1 меры пресечения на более мягкую, мнение прокурора Гладышевой П.И., полагавшей постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Старшим следователем отдела по расследованию преступлений по Первомайскому району СУ УМВД России по г. Владивостоку возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

По подозрению в совершении преступления в порядке ст. 91, 92 УПК РФ ФИО1 задержан 27.10.2021, в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В судебном заседании 29 октября 2021 года по ходатайству следователя СО по Первомайскому району СУ УМВД России по г. Владивостоку рассмотрен вопрос об избрании обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Первомайского районного суда г. Владивостока от 29 октября 2021 года ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца, то есть по 26.12.2021 включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Махачкеев Н.Ю. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 считает постановление незаконным и необоснованным, в связи с чем подлежащим отмене. Полагает, вывод суда о том, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, либо скрыться от органов предварительного следствия и суда, основаны на предположениях. Судом проигнорированы сведения о том, что ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, его чистосердечное раскаяние, дачу признательных показаний. Просит постановление отменить, вынести судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления суда первой инстанции.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Указанные требования закона судом соблюдены.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в отношении ФИО1 составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Ходатайство следователя возбуждено перед судом в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным лицом, внесено в суд с согласия соответствующего должностного лица.

Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных с ходатайством следователя, проверил порядок возбуждения уголовного дела, задержание ФИО1, достаточность данных об имевшим место событии преступления и обоснованно согласился с утверждением следователя о наличии данных, указывающих на обоснованное подозрение в причастности ФИО1 к инкриминируемому ему деянию, о которой свидетельствуют представленные в суд материалы в совокупности.

Задержание ФИО1 произведено при наличии к тому оснований, указанных в ст. 91 УПК РФ, и с соблюдением порядка задержания, предусмотренного ст. 92 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, наказание за которое предусмотрено на срок свыше трех лет лишения свободы, регистрации на территории г. Владивостока не имеет, ранее судим, из мест лишения свободы освободился в 2019 году, не работает и не имеет легального источника дохода, что дало суду достаточно оснований полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый ФИО1 может предпринять реальные попытки скрыться от органов следствия, продолжить преступную деятельность.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении ходатайства следователя об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, при этом указал в постановлении конкретные фактические обстоятельства, в которых у суда апелляционной инстанции нет оснований усомниться.

Доводы защитника, изложенные в жалобе, о даче ФИО1 признательных показаний могут быть приняты во внимание при рассмотрении уголовного дела по существу и сами по себе не свидетельствуют о необоснованности выводов суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения ходатайства следователя. Суд, не входя в обсуждение вопроса о виновности ФИО1 и доказанности его вины, на основании представленных сведений пришел к обоснованному выводу об обоснованности выдвинутого против него подозрения при наличии события инкриминируемого преступления.

Принимая во внимание изложенное, а также необходимость сбора, закрепления и оценки доказательств на первоначальном этапе предварительного расследования, суд пришел к обоснованному выводу о том, что, находясь на свободе, обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также скрыться от органов следствия и суда.

По вышеуказанным основаниям суд так же пришел к выводу о невозможности применения к ФИО1 иной, менее строгой, чем заключение под стражу, меры пресечения, и оснований не соглашаться с таким выводом суд апелляционной инстанции не усматривает, как не усматривает оснований и для изменения ФИО1 избранной ему судом меры пресечения.

Документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Каких-либо нарушений норм УПК РФ, а также нарушений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену или изменения постановления суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь положениями ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Первомайского районного суда г. Владивостока от 29 октября 2021 года об избрании меры пресечения виде заключения под стражу в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Махачкеева Н.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано, опротестовано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47¹ УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а для лица, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.В. Лукьянович