Решение по делу № 33-12665/2019 от 24.06.2019

Судья Афанасьева А.А. дело № 33 - 12665/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 18.07.2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Кучеровой Р.В., судей Хазиевой Е.М., Федина К.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Паначёвой О.О.,

с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Жаровцева Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело по иску Меньшова Александра Александровича к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению федерального казначейства по Свердловской области, Межмуниципальному отделу МВД России «Тавдинский», ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Свердловской области о возмещении причиненного ущерба и компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам Меньшова Александра Александровича, Министерства внутренних дел Российской Федерации, Межмуниципального отдела МВД России «Тавдинский» на решение Тавдинского районного суда Свердловской области от 05.03.2019.

Заслушав доклад судьи Федина К.А., объяснения Меньшова Александра Александровича, представителя ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации и третьего лица ГУ МВД по Свердловской области Буровой Е.А., представителя Межмуниципального отдела МВД России «Тавдинский» Голубевой С.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Жаровцева Д.В., полагавшего необходимым решение суда отменить и в иске отказать, судебная коллегия

установила:

Меньшов А.А. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению федерального казначейства по Свердловской области, Межмуниципальному отделу МВД России «Тавдинский», ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Свердловской области, в котором с учетом увеличения и уточнения исковых требований просил признать его право на реабилитацию с целью восстановления его прав и свобод; признать его содержание под стражей на протяжении пяти месяцев с 15.03.2006 по 13.08.2006 в ИВС г. Тавда Свердловской области и СИЗО-2 г. Ирбита Свердловской области по уголовному делу № 321554 незаконным; признать несоответствующими установленным нормам условия его содержания в камерных помещениях ИВС г. Тавды, СИЗО-2 г. Ирбита, повлекшее нарушение его прав и свобод; признать унижающими его человеческое достоинство условия перевозки этапирования из ИВС г. Тавды в СИЗО-2 г. Ирбит и обратно в течение периода содержания под стражей, признать меру пресечения в виде подписки о невыезде в период с 13.08.2006 по 14.02.2014 по уголовному делу № 321554 незаконной, признать незаконными действия следователя СО при ОВД г. Тавды Галкина С.В., взыскать с Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в его пользу в счет компенсации морального вреда и ущерба за незаконно примененную меру пресечения в виде содержания под стражей в ненадлежащих условиях в ИВС г. Тавды Свердловской области и СИЗО-2 г. Ирбита Свердловской области 10000000 рублей; а также в счет компенсации морального вреда и ущерба за незаконно примененную меру пресечения в виде подписки о невыезде в отношении Меньшова А.А. в размере 5484 000 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что Меньшов А.А., будучи подозреваемым по уголовным делам № № 278754, 271554, 321554, возбужденным СО ОВД г. Тавды Свердловской области и соединенным в одно производство № 321554, был арестован 15.03.2006 и до 13.08.2006 на протяжении пяти месяцев содержался под стражей, а также был привлечен в указанный период времени органами предварительного следствия в качестве обвиняемого по данным уголовным делам. Однако вину в инкриминируемых ему преступлениях изначально не признавал. Через пять месяцев содержания под стражей был освобожден следователем 13.08.2006 под подписку о невыезде, которая действовала вплоть до прекращения уголовного дела 14.02.2014 в течение 2742 дней, которую истец соблюдал.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. С Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Меньшова А.А. в счет компенсации морального вреда в связи с незаконным и необоснованным уголовным преследованием взыскано 110000 рублей. В остальной части иска отказано.

С таким решением не согласились истец и его представитель, которые в поданных апелляционных жалобах просят о его отмене и принятию по делу нового решения об удовлетворении иска в полном объеме.

Считают взысканный судом размер компенсации морального вреда явно заниженным, не соответствующим принципам разумности, справедливости, противоречит судебной практике Европейского суда по правам человека. Судом не были оценены в полном объеме обстоятельства причинения морального вреда, характер и тяжесть нравственных и физических страданий, причиненных в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, нахождения под стражей.

Не согласившись с решением суда, ответчики МВД России, МО МВД России «Тавдинский» представили апелляционную жалобу на решение суда, в которой указано на несогласие с размером взысканной компенсации морального вреда, поскольку ее размер не соответствует принципу разумности и справедливости, а также на отсутствие доказательств причинения нравственных и физических страданий, вины должностных лиц МО МВД России «Тавдинский» не имеется, поскольку их действия имели законный характер и соответствовали УПК РФ. Также указали, что истцом не представлено доказательств причинения истцу морального вреда.

На апелляционную жалобу представителя истца от ответчика МО МВД России «Тавдинский» поступили письменные возражения, согласно которым решение суда подлежит отмене с вынесением решения об отказе в иске.

В отсутствие возражений, с учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении участников гражданского процесса о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по правилам ст. 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных и муниципальных органов или их должностных лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (статья 133 - 139, 397 и 399).

Исходя из содержания данных статей, право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования по реабилитирующим основаниям). При этом установлено, что иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (статья 136 УПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу абзаца 3 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Как следует из материалов дела, 08.08.2005 СО ОВД г. Тавды Свердловской области по признакам преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, возбуждено уголовное дело № 262154, предварительное следствие по которому 08.10.2005 было приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, 31.10.2005 возобновлено, 30.11.2005 предварительное следствие вновь приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, 05.05.2006 возобновлено.

Также СО ОВД г. Тавды Свердловской области 06.09.2005 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ, возбуждено уголовное дело № 275254, предварительное следствие по которому 06.11.2005 приостановлено на основании п.1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ. 13.03.2006 предварительное следствие по данному делу возобновлено.

23.12.2005 СО ОВД г. Тавды Свердловской области по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ, возбуждено уголовное дело № 321554, предварительное следствие по которому 23.02.2006 приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ. 10.03.2006 предварительное следствие по данному делу возобновлено.

23.03.2006 уголовные дела № 275254 и № 321554 соединены в одно производство, которому присвоен № 321554. 05.05.2006 уголовное дело № 262154 присоединено к уголовному делу № 321554, соединенному уголовному дела присвоен № 321554.

16.06.2006 уголовное дело № 321554 с обвинительным заключением было направлено прокурору г. Тавды Свердловской области в порядке ст. 220 УПК РФ. 20.06.2006 прокурором указанное уголовное дело возвращено для производства дополнительного расследования.

Обвиняемым по данному делу являлся Меньшов А.А., которому изначально обвинение предъявлено 24.03.2006 по ч. 3 ст. 158, а затем 07.06.2006 – по ч. 3 ст. 158 УК РФ, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 325 УК РФ.

Постановлением судьи Тавдинского городского суда Свердловской области от 17.03.2006 в отношении Меньшова А.А. по ходатайству следователя СО при ОВД г. Тавды Свердловской области избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по уголовному делу № 275254, возбужденному 06.09.2005 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ (в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан по подозрению в совершении преступления 15.03.2006).

Постановлениями судьи Тавдинского городского суда Свердловской области от 15.05.2006, от 07.06.2006, от 11.07.2006 обвиняемому Меньшову А.А. срок содержания под стражей по ходатайству следователя был продлен соответственно до 3 месяцев (до 15.06.2006), до 4 месяцев (до 15.07.2006), до 5 месяцев (до 15.08.2006).

Постановлением следователя СО ОВД г. Тавды ***. от 13.08.2006 Меньшову А.А. мера пресечения в виде заключения под стражу изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Впоследствии предварительное следствие по уголовному делу № 321554 (соединяющему в себе уголовные дела № № 275254, 321554, 262154) 19.10.2006 приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ по причине того, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено.

После чего уголовное дело № 262154 14.02.2014 прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. Уголовное дело № 275254 22.11.2015 прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. Уголовное дело № 321554 18.12.2015 прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. Уголовные дела № 262154, № 275254, № 321554 уничтожены в связи с истечением сроков хранения, что следует из копий реестров о прекращении уголовных дел от 22.11.2015 и 18.12.2015, копий актов о выделении и уничтожении следственных уголовных дел, находящихся в СО МО МВД России «Тавдинский» от 02.03.2015 и от 20.02.2017.

Согласно ответу ГСУ ГУ МВД России по Свердловской области от 15.02.2019 № 23 предоставить сведения о прекращении уголовного преследования в отношении Меньшова А.А. по уголовным делам № № 262154, 275254, 321554 перед приостановлением производства по ним не представляется возможным по причине уничтожения материалов данных и контрольно-наблюдательных дел.

Кроме того, судом установлено, что после изменения истцу меры пресечения 13.08.2006 на подписку о невыезде и надлежащем поведении он приговором Тавдинского городского суда Свердловской области от 29.09.2006 был осужден за совершение преступления, предусмотренного п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, в соответствии со ст. ст. 70, 74 УК РФ по совокупности приговоров к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, 29.09.2016 взят под стражу. 28.04.2009 на основании постановления Новолялинского районного суда Свердловской области от 25.02.2009 освобожден от отбывания наказания условно-досрочно. После этого истец фактически проживал на территории города Тюмень, где приговором Центрального районного суда г. Тюмени от 17.02.2011 был осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы, которое в настоящее время отбывает в ФКУ ИК-19 ГУФСИН России по Свердловской области (г. Тавда Свердловской области). По данному уголовному делу содержался под стражей до рассмотрения дела судом в период с 03.04.2010 по 17.02.2011.

Суд первой инстанции, принимая во внимание содержание истца под стражей в качестве меры пресечения по уголовным делам № № 262154, 275254, 321554 в статусе подозреваемого, а затем обвиняемого с 15.03.2006 по 13.08.2006, применения к нему с 13.08.2006 подписки о невыезде и надлежащем поведении, а также последующего приостановления 19.10.2006 производства по данным уголовным делам по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ (так как лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено), пришел к выводу о том, что уголовное преследование по данным уголовным делам в отношении Меньшова А.А. до приостановления производства по ним было прекращено в связи с его непричастностью как ранее обвиняемого к совершению данных преступлений (п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ). В связи с этим суд первой инстанции также пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

С данными выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку сам по себе факт освобождения истца 13.08.2005 на подписку о невыезде, не свидетельствует о незаконности содержания Меньшова А.А. под стражей в период с 15.03.2005. В представленных документах Меньшовым А.А. отсутствуют сведения, подтверждающие наличие вынесенного следователем, дознавателем постановления о прекращении уголовного преследования, с признанием права на реабилитацию, а также наличие извещения с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», право на реабилитацию имеет лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют:

1) подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор;

2) подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения;

3) подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса;

4) осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса;

5) лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера, - в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры.

Из материалов дела следует, что 14.02.2014 уголовное дело № 262154 прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, 22.11.2015 уголовное дело № 275254 прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, 18.12.2015 уголовное дело № 321554 прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, то есть по нереабилитирующим основаниям. Доказательств того, что уголовные дела были прекращены по реабилитирующим основаниям, истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Установленный главой 18 УПК Российской Федерации, в том числе его статьей 133, порядок реабилитации, предполагающий возмещение вреда, причиненного в результате уголовного преследования, при условии принятия в конкретном уголовном деле решения (оправдательного приговора, постановления или определения о прекращении уголовного преследования в связи с отсутствием события или состава преступления, в связи с непричастностью лица к совершенному преступлению и др.), снимающего с лица выдвинутые против него обвинения, не распространяется на случаи прекращения уголовного преследования и отмены применяемых в отношении лица принудительных мер по так называемым нереабилитирующим основаниям, в частности, в связи с таким основанием, как истечение сроков давности (часть четвертая статьи 133 УПК Российской Федерации).

Устанавливая такого рода правила, статья 133 УПК Российской Федерации реализует положения статьи 53 Конституции Российской Федерации, в силу которых право на возмещение государством вреда гарантируется лишь в случаях, когда вред причинен незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Прекращение уголовного дела в подобных случаях само по себе не является свидетельством незаконности осуществлявшегося против лица уголовного преследования; оно означает не исправление ошибки или иного нарушения закона, а отказ от дальнейшего доказывания виновности, лица несмотря на то, что основания для осуществления в отношении него уголовного преследования сохраняются.

Таким образом, прекращение уголовного дела ввиду истечения сроков давности не влечет реабилитацию лица.

Защита прав, в том числе гарантированных статьями 49 (часть 1) и 53 Конституции Российской Федерации, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено ввиду истечения сроков давности, обеспечивается также предоставлением ему права возражать против прекращения и настаивать на продолжении производства по делу в обычном порядке.

В связи с чем исковые требования Меньшова А.А. к МВД России о компенсации морального вреда в связи с незаконным и необоснованным уголовным преследованием удовлетворению не подлежат, а решение суда первой инстанции – отмене в данной части.

При указанных обстоятельствах, доводы апелляционных жалоб истца и его представителя, касающиеся права истца на реабилитацию, не подтверждают обоснованности позиции Меньшова А.А., поскольку уголовные дела были прекращены по нереабилитирующим основаниям.

Кроме того, учитывая, что в данной части решение суда отменено, остальные доводы ответчиков правового значения не имеют.

Относительно доводов истца в части признания несоответствующими установленным нормам условия его содержания в камерных помещениях ИВС г. Тавды, СИЗО-2 г. Ирбита, повлекшее нарушение его прав и свобод; признания унижающими его человеческое достоинство условий перевозки этапирования из ИВС г. Тавды в СИЗО-2 г. Ирбит и обратно в течение периода содержания под стражей, судебная коллегия исходит из следующего.

Порядок и условия содержания под стражей, гарантии прав и законных интересов лиц, которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации задержаны по подозрению в совершении преступления, а также лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, регулируются Федеральным законом от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений».

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей (далее - подозреваемые и обвиняемые).

Обеспечение режима возлагается на администрацию, а также на сотрудников мест содержания под стражей, которые несут установленную законом ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение служебных обязанностей.

В соответствии с абз. 1 ст. 24 Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» оказание медицинской помощи и обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия в местах содержания под стражей организуются в соответствии с законодательством в сфере охраны здоровья. Администрация указанных мест обязана выполнять санитарно-гигиенические требования, обеспечивающие охрану здоровья подозреваемых и обвиняемых.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из положений ст.ст. 151, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации для наступления деликтной ответственности казны Российской Федерации по настоящему спору должно быть доказано наличие следующих обстоятельств - наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между двумя первыми элементами, а также вина причинителя. Отсутствие одного из названных элементов является основанием для отказа в иске.

Судом первой инстанции установлено, что в период с 15.03.2006 по 09.08.2006 Меньшов А.А. содержался под стражей в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Свердловской области в камерах № № 70, 50, 22, 90, 89. В указанный период содержания под стражей истец шесть раз был этапирован в ИВС г. Тавда Свердловской области.

Разрешая заявленный спор в указанной части, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца, касающихся ущерба, причиненного ненадлежащими условиями содержания истца под стражей в период с 15.03.2006 по 09.08.2006.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено, а судом не добыто, бесспорных и достаточных доказательств, подтверждающих факт ненадлежащих условий содержания истца под стражей, а также того обстоятельства, что он испытывал нравственные и физические страдания в результате пребывания в указанный период времени в ИВС г. Тавда Свердловской области и ФКУ СИЗО № 2 г. Ирбита Свердловской области.

Как следует из материалов дела, в настоящее время информацию относительно содержания истца в ИВС г. Тавды Свердловской области и ФКУ СИЗО № 2 ГУФСИН России по Свердловской области не представилось возможным представить по причине уничтожения журнала «Учета лиц, содержащихся в ИВС МО МВД России «Тавдинский» за 2005 год по истечении сроков хранения (срок хранения 10 лет), а также журнала количественной проверки подозреваемых и осужденных ФКУ СИЗО №2 ГУФСИН России за период с 15.03.2006 по 09.08.2006 по Свердловской области (срок хранения 10 лет). Данные обстоятельства подтверждаются соответствующими доказательствами, представленными в материалы дела. При этом уничтожение названных журналов по истечении предусмотренного 10-летнего срока хранения соответствует требованиям Приказа МВД России от 30.07.2012 № 655 и Приказа ФСИН России от 21.07.2014 № 373, о чем подробно изложено в оспариваемом решении.

Таким образом, доводы истца о ненадлежащих условиях содержания под стражей своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли.

Сам по себе факт вынесения прокурором Свердловской области 26.05.2006 в адрес ГУФСИН России по Свердловской области представления об устранении нарушений Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», допущенных в ФГУ ИЗ-66/2 ГУФСИН России по Свердловской области, не свидетельствует о возникновении у Меньшова А.А. права на компенсацию морального вреда, поскольку проверка проводилась в отношении иных камер (№ № 116, 118, 122).

Кроме того, из ответа Ирбитской межрайонной прокуратуры Свердловской области от 12.12.2018 следует, что Меньшов А.А. в 2006 году в данную прокуратуру, в том числе с жалобами по вопросам содержания его в СИЗО-2, не обращался.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, отсутствие в материалах дела доказательств причинения истцу нравственных и физических страданий, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом районного суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований.

Остальные доводы апелляционных жалоб истца и его представителя по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Руководствуясь положениями ст. ст. 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тавдинского районного суда Свердловской области от 05.03.2019 отменить в части взыскания с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Меньшова Александра Александровича в счет компенсации морального вреда в связи с незаконным и необоснованным уголовным преследованием.

Вынести в данной части новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Меньшова Александра Александровича к Министерству внутренних дел Российской Федерации о компенсации морального вреда в связи с незаконным и необоснованным уголовным преследованием.

В остальной части решение Тавдинского районного суда Свердловской области от 05.03.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Меньшова Александра Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий Кучерова Р.В.

Судьи: Федин К.А.

Хазиева Е.М.

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***