Решение по делу № 33-2466/2024 от 30.01.2024

Судья – Невидимова Е.А.

Дело № 33-2466/2024, 2-11/2022

УИД 59RS0006-02-2021-000990-22

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Владыкиной О.В., при ведении протокола помощником судьи Синицыной А.В., рассмотрев 20.02.2024 гражданское дело по иску Гилевой Галины Алексеевны к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Квартал», ООО «Новогор-Прикамья», ООО «Пермская сетевая компания», муниципальному образованию город Пермь в лице администрации города Перми о возложении обязанности устранить недостатки строительных работ,

по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Квартал» на определение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 27.12.2023,

У С Т А Н О В И Л:

взыскатель ООО «Единая управляющая компания Орджоникидзевского района» (правопреемник взыскателя) обратился с заявлением о взыскании с должника ООО Строительная фирма «Квартал» судебной неустойки в размере 5000 рублей за каждый день неисполнения решения суда.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 27.12.2023 постановлено о взыскании с ООО «Строительная фирма «Квартал» в пользу ООО «Единая управляющая компания Орджоникидзевского района» судебной неустойки за неисполнение решения Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 13.07.2022 в размере 800 рублей за каждый день просрочки с момента присуждения до фактического исполнения.

С частной жалобой на определение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 27.12.2023 обратился должник ООО «Строительная фирма «Квартал», указывая на завышенный размер судебной неустойки. С учетом обстоятельств, связанных с исполнением судебного акта, объективной невозможности устранить недостатки ранее 01.04.2024, разумным являлось взыскание неустойки 500 рублей за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверяя обоснованность приведенных доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Пленум № 7), на основании п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (п. 32 Пленума № 7).

Определяя размер судебной неустойки 800 рублей за каждый день неисполнения судебного акта (или 24000 рублей в месяц), районный суд принял во внимание положения статьи п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, названные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, пришел к выводу, что при таком размере судебной неустойки исполнение решения суда будет для должника явно более выгодным, чем его неисполнение.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами районного суда, принимает во внимание длительность неисполнения судебного акта от 13.07.2022, имевшее место предоставление отсрочки до 01.12.2023 для его исполнения (л.д. 33-39 т.9). Следует отметить, что ранее предоставленная отсрочка была обусловлена выполнением подготовительных мероприятий по устранению недостатков в соответствии с решением суда.

Учитывая изложенное, а также неудобства и опасность для граждан, связанные с использованием выполненного с недостатками объекта (т. 9 л.д. 23 оборот), суд апелляционной инстанции находит правильным определенный ко взысканию размер судебной неустойки.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 27.12.2023 оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Квартал» - без удовлетворения.

(мотивированное определение изготовлено 20.02.2024)

Судья /подпись/.