Решение по делу № 33-3089/2016 от 13.10.2016

Судья Земскова Е.Н. Дело № 33-3089

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 ноября 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе

председательствующего Галактионовой Р.А.,

судей Рябцевой О.В., Лобановой Л.В.,

при секретаре Шаровой О.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Рябцевой О.В.

дело по апелляционной жалобе ООО «Новый город»

на решение Фрунзенского районного суда г.Иваново от 23 августа 2016г по иску Савкиной ЗА к ООО «Новый город» о признании незаконной установки рекламных конструкций, о демонтаже рекламных конструкций,

установила:

Савкина З.А. обратилась к ООО «Новый город» с иском, в котором просила признать незаконной установку рекламных конструкций на доме № 10 -------------------------, обязать ответчика снять рекламные конструкции с указанного дома.

Исковые требования мотивированы тем, что Савкина З.А. является собственником квартиры № -- многоквартирного жилого дома № -----------------. На доме вывешены рекламные щиты, на которых размещены рекламные объявления о товарах и услугах. Однако решение общего собрания собственников на установку рекламных конструкций отсутствует. Истица полагала, что управляющая компания ОО «Новый город» обязана демонтировать указанные конструкции.

Решением суда исковые требования Савкиной З.А. удовлетворены. На ООО «Новый город» возложена обязанность снять рекламные конструкции с дверей в подвальное помещение дома № ---------------------. Кроме этого, с ООО «Новый город» в пользу Савкиной З.А. взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме ---------- руб. и расходы по ксерокопированию документов в сумме --- руб.

С решением суда не согласна управляющая компания ООО «Новый город», в апелляционной жалобе указывает на нарушение судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, поэтому просит решение отменить, отказав Савкиной З.А. в удовлетворении заявленных требований.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в деле уведомлениями о вручении. Представитель истицы просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель ответчика не явился по неизвестной причине, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил. При таких обстоятельствах судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и поступивших на нее возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.3 Федерального закона от 13.03.2006г. № 38-ФЗ «О рекламе» под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В соответствии с ч.5 ст.19 того же Федерального закона установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. В случае, если для установки и эксплуатации рекламной конструкции предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции возможно только при наличии согласия собственников помещений в многоквартирном доме, полученного в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации.

Судом установлено, что на дверях в подвальное помещение дома № ---------------------- установлены конструкции в виде листа ДВП с деревянной рамой по краям, с остеклением из ПВХ-стекла, с возможностью размещения под стеклом листа формата А1, т.е. размером 841х594.

На данном стенде размещаются сведения об управляющей организации, объявления граждан, а также реклама товаров.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размещенные на дверях в подвальное помещение конструкции являются информационными, а не рекламными и не подпадают под регулирование ФЗ «О рекламе», были предметом обсуждения в суде первой инстанции и обоснованно отвергнуты, как несостоятельные, поскольку установлено, что информация об управляющей организации составляет 1/8 часть общей площади рекламного щита.

Утверждение в жалобе о том, что размещение указанных конструкций на дверях в подвальное помещение не противоречит действующему законодательству, не может быть признано обоснованным, поскольку по смыслу п/п «п» п.31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6.05.2011г. № 354, размещение досок объявлений предусмотрено в подъездах многоквартирного дома или в пределах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, а также на досках объявлений, расположенных в помещении исполнителя в месте, доступном для всех потребителей.

Размещение рекламных конструкций в доме истицы имеет место не на земельном участке, а на дверях в подвальное помещение. При этом согласия собственников жилых помещений на установку рекламных конструкций в данном месте управляющей организацией не получено.

Поэтому судом сделан правильный вывод о необходимости демонтажа установленных на дверях в подвальное помещение рекламных конструкций.

Остальные доводы апелляционной жалобы направлены на иную, субъективную оценку представленных сторонами доказательств и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Таким образом, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, дав им надлежащую оценку, правильно применив нормы материального и процессуального права, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Фрунзенского районного суда г.Иваново от 23 августа 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Новый город» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: