Решение по делу № 2-5332/2023 от 20.07.2023

УИД 86RS0002-01-2023-005456-17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 сентября 2023 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в составе:

председательствующего судьи Латынцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чистых Е.С.,

с участием:

представителя истца Агафонова С.Н.,

представителя ответчика Алексеева А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5332/2023
по исковому заявлению Ахметова Т. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Производственное автотранспортное предприятие № 1» о взыскании заработной платы, третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Нижневартовское пассажирское автотранспортное предприятие
№»,

У С Т А Н О В И Л

Ахметов Т.В. обратился в Нижневартовский городской суд с указанным иском, мотивируя требования тем, что в период с 08.10.2021 до 21.06.2023 он работал в обществе с ограниченной ответственностью «Производственное автотранспортное предприятие № 1» (далее - ООО «ПАТП № 1») в качестве водителя 5 разряда. В день увольнения ответчик не выплатил истцу заработную плату в размере 100000 рублей. Денежные средства в указанном размере удержаны из заработной платы
Ахметова Т.В. на основании его заявления, а также акта осмотра въездных секционных ворот автомойки от 18.01.2023. Истец полагает, что возложение на него полной материальной ответственности за повреждение въездных ворот является незаконным и необоснованным. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате в размере 100000 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 21.06.2023 по день вынесения решения, а также компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Протокольным определением от 31.08.2023 к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Нижневартовское пассажирское автотранспортное предприятие
№ 1» (далее - ООО «Нижневартовское ПАТП № 1»).

Истец Ахметов Т.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте которого извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представители истца Ахметова Т.В. по доверенности Агафонов С.Н. на исковых требованиях настаивал в полном объеме по основания, изложенным в исковом заявлении, при этом пояснил, что заявление об удержание денежных средств в размере 100000 рублей в счет возмещения ущерба, написано Ахметовым Т.В. под давлением со стороны работодателя, поскольку он хотел продолжить работать. Договор о полном материальной ответственности между сторонами был заключен только в отношении вверенного истцу имущества, при этом поврежденные ворота он под свою материальную ответственность не принимал.

Представитель ответчика ООО «ПАТП № 1» по доверенности Алексеев А.И. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, в удовлетворении которых просил отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях, при этом пояснил, что заявление об удержание денежных средств из заработной платы написано Ахметовым Т.В. добровольно, никакого давления на него не оказывалось, удержание денежных средств происходило на протяжении пяти месяцев равными долями в соответствии с заявлением истца.

Третье лицо ООО «Нижневартовское ПАТП № 1» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте проведения которого извещено надлежащим образом.

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 08.10.2021 между
ООО «ПАТП № 1» (Предприятие) и Ахметовым Т.В. (Работник) заключен трудовой договор №, по условиям истец принят на работу в автоколонну-1 в качестве водителя 5 разряда. Договор заключен на неопределенный срок.

Приказом ООО «ПАТП № 1» от <дата> №, Ахметов Т.В. принят на работу в автоколонну-1 в качестве водителя 5 разряда.

17.01.2023 истец Ахметов Т.В., управляя автобусом МАЗ, государственный регистрационный знак №, находясь при исполнении трудовых обязанностей, приехал в гараж для устранения неисправности транспортного средства. Перед постановкой автобуса на ремонт, истец заехал на мойку на территории ООО «ПАТП № 1», однако, по причине того, что Ахметов Т.В. не поставил автобус на ручной тормоз, транспортное средство откатилось назад и совершило наезд на въездные ворота автомойки, в результате которого деформированы четыре сэндвич панели указанных ворот.

Указанные обстоятельства подтверждены актом осмотра въездных секционных ворот автомойки от 18.01.2023, объяснительной Ахметова Т.В. от 17.01.2023 и не оспаривалось лицами, участвующими в деле.

В соответствии со счетом ООО «Мастер Безопасности» от 18.01.2023 №, стоимость восстановительного ремонта поврежденных ворот составила
100000 рублей.

07.02.2023 ООО «ПАТП № 1» перечислило ООО «Мастер Безопасности» денежные средства в размере 100000 рублей, в целях оплаты счета от 18.01.2023
№.

23.01.2023 истец обратился к директору ООО «ПАТП № 1» с заявлением об удержании из его заработной платы стоимости нанесенного ущерба автоматическим воротам на автомойке в размере 100000 рублей, равными долями на четыре месяца по 25000 рублей.

В связи с чем, из заработной платы Ахметова Т.В. удержаны денежные средства в размере 100000 рублей, а именно: 31.01.2023 в размере 25000 рублей; 28.02.2023 в размере 25000 рублей; 31.03.2023 в размере 25000 рублей; 30.04.2023 в размере 25000 рублей.

Приказом ООО «ПАТП № 1» от <дата> №, трудовой договор с работником расторгнут по инициативе работника и Ахметов Т.В. уволен с 21.06.2023.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Ахметов Т.В. указывает, что возложение на него полной материальной ответственности за повреждение въездных ворот является незаконным и необоснованным.

Так, общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с этим кодексом и иными федеральными законами.

Согласно части третьей статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

В силу части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части второй статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим кодексом (часть третья статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью четвертой статьи 248 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Из приведенных нормативных положений следует, что если работник, виновный в причинении ущерба работодателю, возмещает его добровольно, то сторонам трудового договора необходимо заключить соглашение, в котором указываются размер ущерба и сроки его возмещения.

Данная правовая позиция отражена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2020
№ 19-КГ20-2.

Вместе с тем, в данном случае соглашение о возмещении Ахметовым Т.В. в добровольном порядке причиненного ущерба ООО «ПАТП № 1», между сторонами трудового договора, не заключалось, проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения работодателем не проводилась, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, денежные средства, в счет возмещения причиненного ущерба, в размере 100000 рублей, удержаны из заработной платы Ахметова Т.В. на основании его письменного заявления от 23.01.2023.

Вместе с тем, трудовое законодательство содержит закрытый и четко регламентированный перечень оснований для удержания из заработной платы работника, установленный в ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации, положения которой не предусматривают такого основания, как удержание из заработной платы работника размера причиненного материального ущерба по его заявлению.

На основании изложенного суд полагает обоснованными доводы истца об отсутствии оснований для удержания из его заработной платы денежных средств в размере 100000 рублей, следовательно, обоснованными доводы о наличии оснований для взыскания имеющейся задолженности по заработной плате в размере
100000 рублей, поскольку расчет произведен с истцом при увольнении не в полном объеме.

Рассматривая требования Ахметова Т.В. о компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с 21.06.2023 по день вынесения решения, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации, определяющей сроки расчета с работником при увольнении, предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В соответствии с частью 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Из материалов дела следует, что Ахметов Т.В. уволен с 21.06.2023.

В данном случае, размер компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с 21.06.2023 по 27.09.2023 (день вынесения решения) составляет 6433 рубля 34 копейки, исходя из следующего расчета: 22.06.2023-23.07.2023 (32 дня) в размере 1600 рублей (100000*1/150*7,50*32); 24.07.2023-14.08.2023 (22 дня) в размере
1246 рублей 67 копеек (100000*1/150*8,50*22); 15.08.2023-17.09.2023 (34 дня) в размере 2720 рублей (100000*1/150*12*34); 18.09.2023-27.09.2023 (10 дней) в размере 866 рублей 67 копеек (100000*1/150*13*10).

На основании ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями работодателя. Учитывая конкретные обстоятельств по делу, требований разумности и справедливости размер компенсации морального вреда суд определяет в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 328 рублей 67 копеек.

Статья 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда, в том числе о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев (абзац 3).

Согласно абз. 4 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решения, перечисленные в статье 211 ГПК РФ, подлежат немедленному исполнению в силу императивного предписания закона, в связи с чем, указание в решении об обращении их к немедленному исполнению не зависит от позиции истца и усмотрения суда.

С учетом положений ст. 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда подлежит немедленному исполнению в части выплаты работнику заработной платы в размере в размере 75 000 рублей, а именно за февраль, март, апрель 2023 года по 25000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственное автотранспортное предприятие № 1» (ОРГН 1058600568553) в пользу Ахметова Т. В. (ИНН №) задолженность по заработной плате в размере 100000 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 6433 рублей 34 копеек и компенсацию морального вреда в размере
10000 рублей, а всего взыскать 116 433 рубля 34 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственное автотранспортное предприятие № 1» в доход местного бюджета муниципального образования город Нижневартовск государственную пошлину в размере 3 328 рублей 67 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Нижневартовский городской суд.

Решение суда в части взыскания заработной платы в пользу Ахметова Т. В. за февраль, март, апрель 2023 года в размере 75 000 рублей подлежит немедленному исполнению.

Мотивированное решение составлено 03.10.2023.

Судья /подпись/ А.В. Латынцев