Решение по делу № 2-290/2021 от 23.12.2020

Дело № 2-290/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище Волгоградской области 28 мая 2021 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Скоробогатовой Е.И.,

при секретаре Мозжевой С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Марар А.С. к Пугачеву В.В., Леухину С.Д. о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Марар А.С. обратился в суд с указанным иском к Пугачеву В.В., Леухину С.Д., мотивировав свои требования тем, что между истцом и ООО «Агентство финансовых технологий-инвест» был заключен договор аренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, однако общество свои обязательства по договору не исполнило.

Впоследствии ИП Марар А.С. обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Волгоградской области к ООО «Агентство финансовых технологий-инвест» о взыскании задолженности по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ИП Марар А.С. к ООО «Агентство финансовых технологий-инвест» в пользу истца взыскано 585 708 рублей, из которых задолженность по арендной плате 520 708 рублей и неустойка в размере 65 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Двенадцатого Арбитражного суда апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № отменено, апелляционная жалоба ИП Марар А.С. удовлетворена, по делу принят новый судебный акт. С ООО «Агентство финансовых технологий-инвест» в пользу ИП Марар А.С. взысканы: задолженность по арендной плате по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по договору аренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 565 221 рубля, пени в размере 565221 рубля, начисленные на сумму задолженности, задолженность по арендной плате за период с апреля по октябрь 2018 года в размере 436 111 рублей, пени в размере 379 417 рублей, начисленные на сумму задолженности, государственную пошлину в размере 3000 рублей, уплаченную за рассмотрение Двенадцатым Арбитражным судом апелляционного суда апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №, государственную пошлину в размере 3000 рублей, уплаченную за рассмотрение Двенадцатым Арбитражным судом апелляционного суда апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №; государственную пошлину в размере 32 460 рублей, за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Волгоградской области выдан исполнительный лист ФС № по делу № №, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 1 984 430 рублей, в отношении должника ООО Агентство финансовых технологий-инвест» в пользу взыскателя Марар А.С., на основании которого ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем УФССП России по Москве Лунгу Н.В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № в отношении должника ООО «Агентство финансовых технологий-инвест» окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ « Об исполнительном производстве». Исполнительный документ ФС № от ДД.ММ.ГГГГ возвращен в адрес истца.

Как следует из выписки ЕГРЮЛ, директором ООО «Агентство финансовых технологий-инвест» является Пугачев В.В., учредителем Леухин С.Д.

Постановлением старшего дознавателя ОСП по Юго-Восточному АО ГУФССП России по Москве Брянцева В.А. по заявлению ИП Марар А.С. о привлечении к уголовной ответственности директора ООО «Агентство финансовых технологий-инвест» Пугачева В.В. по признакам состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 315 УК РФ (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) за неисполнение решения суда, отказано в возбуждении уголовного дела, по основаниям предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, в отношении директора ООО «Агентство финансовых технологий-инвест» Пугачева В.В., в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Поскольку в рамках исполнительного производства не представляется возможным исполнить решение суда, должник банкротом себя не признает, истец с учетом уточнений просит суд привлечь к субсидиарной ответственности Пугачева В.В., Леухина С.Д., взыскать в солидарном порядке с Пугачева В.В., Леухина С.Д. денежные средства в размере 1 984 430 рублей, расходы на уплаты государственной пошлины в размере 16 125 рублей.

Истец Марар А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, ранее представил в адрес суда заявление о рассмотрении дела без его участия, но с участием представителя по доверенности, исковые требования поддерживает в полном объёме.

Представитель истца Марар А.С. по доверенности Вовченко В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, представил заявление о переносе судебного заседания, ввиду невозможности явки по семейным обстоятельствам.

Ответчики Пугачев В.В., Леухин С.Д. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, заявления о рассмотрении дела в их отсутствии и возражений по иску не представили.

Суд считает, что данное исковое заявление подлежит рассмотрению в порядке заочного производства, так как в случае неявки в судебное заседание ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших о рассмотрении дела в их отсутствие, в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допускается рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Согласно статье 56 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

Аналогичное положение содержится в пункте 1 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», согласно которому обществом с ограниченной ответственностью признается созданное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона «О банкротстве (несостоятельности)» руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что в случае, если при проведении ликвидации юридическое лицо стало отвечать признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, ликвидационная комиссия должника обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в течение десяти дней с момента выявления каких-либо из указанных признаков.

В силу пункта 2 статьи 64.1 Гражданского кодекса Российской Федерации члены ликвидационной комиссии (ликвидатор) по требованию учредителей (участников) ликвидированного юридического лица или по требованию его кредиторов обязаны возместить убытки, причиненные ими учредителям (участникам) ликвидированного юридического лица или его кредиторам, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 53.1 настоящего Кодекса.

По правилам пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Как следует из положений пункта 1 статьи 61.16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», по общему правилу, заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей главой, подлежат рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 399 настоящего Кодекса до предъявления требования к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В пункте 53 Постановления Пленуме Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Таким образом, субсидиарная ответственность представляет собой вид гражданско-правовой ответственности, при которой лицо несет ответственность дополнительно к ответственности должника в случае неудовлетворения последним требований кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае совместного причинения убытков юридическому лицу лица, указанные в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, обязаны возместить убытки солидарно.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права; утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая изложенные нормы закона, можно сделать вывод, что субсидиарная ответственность согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации наступает в тех случаях, когда основной должник либо отказался удовлетворить требование кредитора, либо не ответил на это требование в разумный срок. Применительно к субсидиарной ответственности собственников учреждений закон выдвигает дополнительное условие - недостаточность находящихся в их распоряжении денежных средств (а не только их полное отсутствие). При подтверждении данного условия учреждение перестает быть ответчиком, ибо возложить на него имущественную ответственность действительно невозможно из-за недостатка имущества, на которое по закону можно обратить взыскание. Поэтому ответчиком становится учредитель - собственник (который и должен привлечь основного должника - учреждение - к участию в деле в соответствии с пунктом 3 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ООО «Агентство финансовых технологий-инвест» создано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ сохраняет свой статус по настоящее время. Ответчик Пугачев В.В. является директором ООО «Агентство финансовых технологий-инвест», Леухин С.Д. является учредителем ООО «Агентство финансовых технологий-инвест», что следует из выписки из ЕГРЮЛ № ЮЭ9965-21-40078433 от ДД.ММ.ГГГГ.

Вступившим в законную силу постановлением Двенадцатого Арбитражного суда апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № отменено, апелляционная жалоба ИП Марар А.С. удовлетворена, по делу принят новый судебный акт. С ООО «Агентство финансовых технологий-инвест» в пользу ИП Марар А.С. взысканы: задолженность арендной плате, образовавшаяся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по договору аренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 565 221 рубля, пени в размере 565221 рубля, начисленные на сумму задолженности, задолженность по арендной плате за период с апреля по октябрь 2018 года по договору аренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 436 111 рублей, пени в размере 379 417 рублей, начисленные на сумму задолженности, государственная пошлина в размере 3000 рублей, уплаченная за рассмотрение Двенадцатым Арбитражным судом апелляционного суда апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №, государственная пошлина в размере 3000 рублей, уплаченная за рассмотрение Двенадцатым Арбитражным судом апелляционного суда апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №; государственная пошлина в размере 32 460 рублей, за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Волгоградской области выдан исполнительный лист ФС № по делу № №, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 1 984 430 рублей, в отношении должника ООО «Агентство финансовых технологий-инвест» в пользу взыскателя Марар А.С., на основании которого ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем УФССП России по Москве Лунгу Н.В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП в отношении должника ООО «Агентство финансовых технологий-инвест» окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Исполнительный документ ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, возвращен в адрес истца.

Задолженность ООО «Агентство финансовых технологий-инвест» перед истцом составляет 1 984 430 рублей.

В силу пункта 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Материалами дела подтверждено, что ООО «Агентство финансовых технологий-инвест» не имеет какого-либо имущества, за счет которого возможно исполнить постановление Двенадцатого Арбитражного суда апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым в пользу Марар А.С. взыскана задолженность в размере 1 984 430 рублей.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статей 61, 399, 419 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», статьей 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», а также положениями Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» суд приходит к выводу о том, что Пугачев В.В. как руководитель должника ООО «Агентство финансовых технологий-инвест» при наличии признаков неплатежеспособности не обратился в установленный законом срок в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, то его бездействие является противоправным, а не проявление им должной меры заботливости и осмотрительности доказывает наличие его вины в причинении убытков кредиторам юридического лица - банкрота, в связи с чем, имеются основания для привлечения его к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Агентство финансовых технологий-инвест».

Суд, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводам о том, что ответчики, являясь директором и учредителем общества с ограниченной ответственностью, причинили истцу убытки.

Таким образом, ответчики подлежат привлечению к субсидиарной ответственности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников (пункт 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчиков в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Агентство финансовых технологий-инвест» солидарно в пользу Марар А.С. денежные средства в размере 1 984 430 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 16 125 рублей с учетом того, что исковые требования удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы в размере 16 125 рублей в равных долях, то есть по 8 062 рубля 50 копеек с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования Марар А.С. к Пугачеву В.В., Леухину С.Д. о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств, судебных расходов – удовлетворить.

Привлечь Пугачеву В.В., Леухину С.Д. к субсидиарной ответственности.

Взыскать в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Агентство финансовых технологий-инвест» в солидарном порядке с Пугачеву В.В., Леухину С.Д. в пользу Марар А.С. денежные средства в размере 1 984 430 рублей.

Взыскать с Пугачеву В.В., Леухину С.Д. в пользу Марар А.С. расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 125 рублей в равных долях, то есть по 8 062 рублей 50 копеек с каждого.

Ответчики вправе подать в Городищенский районный суд Волгоградской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 1 июня 2021 года.

Судья Е.И. Скоробогатова