Решение по делу № 22-1200/2022 от 10.06.2022

Судья Федорова И.Ю.

    № 22-1200/2022

    Верховный Суд Республики Бурятия

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ                            28 июня 2022 г.

Верховный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Беляковой П.Б., единолично,

при секретаре Казанцевой Д.В.,

с участием прокурора Никоновой А.А.,

осужденного Голубев И.И.,

адвоката Скуратовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Кабанского района Республики Бурятия Будаева Б.Р., апелляционные жалобы (основную и дополнение к ней) осужденного ФИО7 на приговор Кабанского районного суда Республики Бурятия от 12 мая 2022 г., которым

Голубев И.И., ... года рождения, уроженца г.<...>, ранее судимый:

- 06.10.2015 г. Советским районным судом г.Улан-Удэ РБ по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ РБ от 09.12.2016 года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 1 месяц 28 дней;

- 14.02.2018 г. Кабанским районным судом РБ по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы. В соответствии с п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору от 06.10.2015 г. На основании ст.70 УК РФ частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору от 06.10.2015 г. и окончательно назначено 1 год 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ РБ от 25.04.2019 г. неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена исправительными работами с удержанием 10 % из заработка в доход государства на срок 7 месяцев 4 дня. Постановлением Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ РБ от 15.11.2019 г. неотбытая часть наказания по приговору от 14.02.2018 г. в виде исправительных работ заменена лишением свободы на срок 31 день с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 13.12.2019 г. освобожден по отбытию наказания;

- осужден по п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Голубев И.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, Голубев И.И. взят под стражу в зале суда. Срок наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора суда в законную силу.

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей Голубев И.И. с 12.05.2022 года до вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в срок лишения свободы, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Процессуальные издержки возмещены за счет средств федерального бюджета.

Доложив материалы уголовного дела, выслушав объяснения осужденного Голубев И.И., адвоката Скуратову О.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, мнение прокурора Никоновой А.А., просившего приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Голубев И.И. признан виновным в умышленном, тайном хищении имущества Потерпевший №1 на общую сумму 3000 рублей, совершенном им ... ..., с корыстной целью, с незаконным проникновением в помещение комнаты отдыха ПЧ-25 ГКУ РБ Противопожарной службы Республики Бурятия по адресу: <...> <...>, путем свободного доступа через незапертую входную дверь в здание ПЧ-25.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора.

По ходатайству осужденного Голубев И.И. приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании Голубев И.И. вину в совершении преступления признал полностью.

В апелляционном представлении прокурор Кабанского района Республики Бурятия Будаев Б.Р. указывает о незаконности постановленного приговора, поскольку, как установлено судом, Голубев И.И. прошел в комнату отдыха пожарной части через незапертые двери, путем свободного доступа, что ставит под сомнение правильность квалификации его действий по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, совершенная с незаконным проникновением в помещение. Помимо указанного, отмечает, что в нарушение положений ч. 1 ст. 6 УК РФ суд не нашел оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, назначив несправедливое, чрезмерно суровое наказание. Просит приговор суда изменить, исключить указание об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ при назначении наказания ФИО12, действия Голубев И.И. просит переквалифицировать на ч. 1 ст. 158 УК РФ, назначить справедливое наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) осужденный Голубев И.И. считает назначенное наказание чрезмерно суровым, указывает о том, что прокурор и потерпевшая не просили о назначении наказания, связанного с реальным лишением свободы. Отмечает, что при принятии решения суд не учел его возраст, полное признание вины, раскаяние, характеристики, вещи возвращены потерпевшей, болеет <ОБЕЗЛИЧЕНО>, супруга <ОБЕЗЛИЧЕНО>, он единственный кормилец в семье. Кроме того, указывает, что общий размер ущерба не превышает 5000 рублей. Просит смягчить назначенное наказание. Ставит вопрос о переквалификации его действий на ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку прошел в помещение комнаты отдыха пожарной части через незапертые двери.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор суда постановлен в особом порядке в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Осужденный Голубев И.И. вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое было заявлено им добровольно после консультации с защитником, с осознанием правовых последствий применения особого порядка принятия судебного решения.

Стороны не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

С учетом данных обстоятельств, учитывая то, что обвинение, с которым согласился Голубев И.И., подтверждается материалами уголовного дела, суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении Голубев И.И. обвинительный приговор.

Требования уголовно-процессуального закона, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, при постановлении приговора в особом порядке судом первой инстанции соблюдены и не оспариваются.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы осужденного Голубев И.И.

Судом действия Голубев И.И. квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Вместе с тем, при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, как оно было предъявлено Голубев И.И., суд указал, что Голубев И.И. зашел в здание ПЧ-25 путем свободного доступа через незапертую входную дверь, прошел в помещение комнаты отдыха и, увидев на кресле дамскую сумочку, совершил хищение имущества Потерпевший №1.

При указанных обстоятельствах, указав о проникновении в помещение путем свободного доступа, вместе с тем суд признал наличие в действиях ФИО12 квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в помещение», чем допустил противоречия в своих выводах, что существенно повлияло на выводы суда относительно юридической оценки действий Голубев И.И.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в п. 19 Постановления от 29 ноября 2016 года N 55 «О судебном приговоре», выводы относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту должны быть мотивированы судом.

Между тем, суд в должной мере не мотивировал и не привел в приговоре доказательств, подтверждающих наличие квалифицирующего признака преступления - с незаконным проникновением в помещение.

Судом первой инстанции установлено и указано в описательно-мотивировочной части приговора о совершении кражи ФИО12 из помещения комнаты отдыха пожарной части путем свободного доступа через незапертые двери.

При таких обстоятельствах приговор суда подлежит изменению, из действий Голубев И.И. подлежит исключению квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение», действия осужденного Голубев И.И. подлежат переквалификации с п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с назначением нового наказания по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Суд первой инстанции признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства и работы, согласно п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного следствия Голубев И.И. давал признательные, изобличающие его показания, указал местонахождение похищенного имущества, часть которого была возвращена потерпевшей, не пытался уйти от ответственности, согласно п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ – иные действия, направленные на заглаживание вреда потерпевшему, поскольку осужденный принес извинения потерпевшей.

Отягчающим наказание обстоятельством, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд правильно признал рецидив преступлений, в связи с чем, при назначении наказания подлежат применению положения ч.2 ст.68 УК РФ.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения ч.3 ст.68, ст.64, ч.6 ст.15 УК РФ являются правильными.

Суд правильно не установил оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования.

Переквалифицировав действия осужденного Голубев И.И. на ч. 1 ст. 158 УК РФ, суд апелляционной инстанции назначает ему наказание с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данных о его личности, влияния наказания на его исправление и условия жизни его семьи, установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств и отягчающего наказания в виде рецидива преступлений.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы с применением положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, ст.73 УК РФ, поскольку приходит к выводу, что достижения целей наказания и исправление ФИО12 возможно без его изоляции от общества.

Оснований для признания иных смягчающих наказание обстоятельств, судом апелляционной инстанции не установлено.

Других нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влияющих на законность и обоснованность приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кабанского районного суда Республики Бурятия от 12 мая 2022 г. в отношении Голубев И.И. изменить.

Действия Голубев И.И. переквалифицировать с п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, по которой назначить 1 год лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 1 год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на период испытательного срока возложить на Голубев И.И. обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, куда являться один раз в месяц для регистрации, не менять без уведомления указанного органа место жительства.

Голубев И.И. из-под стражи освободить.

В случае необходимости время содержания Голубев И.И. под стражей с 12.05.2022 г. по 28.06.2022 г. зачесть в срок лишения свободы.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

В случае кассационного обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий