Дело № 33-1136/2023
УИД-09RS0001-01-2020-005228-12
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Черкесск 23 августа 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего – Гришиной С.Г.,
судей – Боташевой А.Р., Гербекова И.И.,
при секретаре судебного заседания – Болуровой З.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Чотчаева М.Х. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 20 октября 2021 года по гражданскому делу №2-576/2021 по исковому заявлению Чотчаева М.Х. к Публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» на решение Черкесского городского суда КЧР от 26 мая 2021 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Боташевой А.Р., объяснения представителя истца – Боташевой Э.М., представителя ответчика Газдиева М.М., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Чотчаев М.Х. обратился в суд с иском к ПАО «Промсвязьбанк» (правопреемнику ПАО АКБ «Связь-Банк») о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, уточнив который, просил суд признать недействительным договор залога недвижимого имущества (ипотеки) №042/01/2011 от 24 августа 2011 года, заключенный между ПАО АКБ «Связь-Банк» и Чотчаевым Х.И.; применить последствия недействительности сделки, аннулировав регистрационные записи №..., №... от 17 сентября 2019 года в ЕГРН об ипотеке недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>.
Решением Черкесского городского суда КЧР от 26 мая 2021 года исковые требования удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КЧР от 20 октября 2021 года решение Черкесского городского суда КЧР от 26 мая 2021 года отменено с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований истца.
10 июля 2023 года в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КЧР поступило заявление Чотчаева М.Х. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КЧР от 20 октября 2021 года по вновь открывшимся обстоятельствам. Заявление мотивировано тем, что судом не учтены существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны Чотчаеву М.Х. на момент его рассмотрения. Так, 5 августа 2021 года он обратился в Отдел МВД России по КЧР с заявлением о привлечении к уголовной ответственности сотрудников Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики, которые, по его мнению, изготовили подложный договор залога недвижимого имущества (ипотеки) №042\01-2011, подделав подпись его отца - Чотчаева Х.И., и представив данный договор в суд в качестве доказательства. В ходе проверки в порядке ч.1 ст.144 УПК РФ его заявления о преступлении на основании проведенной почерковедческой экспертизы от 28 июля 2022 года №55-1\22 установлено, что подписи от имени Чотчаева Х.И. в графе (залогодатель) в копии договора залога недвижимого имущества (ипотеки) №42\01\2011 от 24 августа 2011 года выполнены не Чотчаевым Х.И., а другим лицом. Однако ввиду истечения сроков давности (ст.24 ч.1 п.3 УПК РФ) в возбуждении уголовного дела отказано. В связи с чем, считает, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КЧР от 20 октября 2021 года подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам.
В судебное заседание истец Чотчаев М.Х. не явился, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, направил в суд своего представителя Боташеву Э.М., поддержавшую заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Представитель ответчика Газдиев М.М. поддержал письменные пояснения относительно заявления Чотчаева М.Х., просил отказать в его удовлетворении, поскольку обстоятельства, на которые заявитель ссылается как на вновь открывшиеся, являлись предметом судебного разбирательства, и им дана оценка в судебном акте суда апелляционной инстанции.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Чотчаева А.Х., Чотчаев Ш.Х., Чотчаев К.Х. и Хубиева Л.В., а также представитель Управления Росреестра по КЧР в судебное заседание не явились, будучи извещенными о месте и времени судебного разбирательства, о причинах неявки суд не известили.
Судебная коллегия, учитывая, что все участники процесса извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц на основании ст.396, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
Заслушав представителей сторон, обсудив доводы заявления Чотчаева М.Х. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, исследовав материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данного заявления в связи со следующим.
В соответствии с ч.1 ст.392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
В соответствии с ч.2 этой же статьи, основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (ч. 3 ст. 392 ГПК РФ).
Перечень оснований для отмены судебного решения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, предусмотренный ст.392 ГПК РФ, является исчерпывающим.
Согласно п.1 ч.2 и п.1 ч.3 ст.392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
По смыслу п.1 ч.2 ст.392 ГПК РФ в системном толковании с положениями ст.ст. 55 и 196 ГПК РФ под существенными для дела обстоятельствами следует понимать обстоятельства, имеющие юридическое значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определения правоотношений сторон (предмет доказывания), которые уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, устанавливаются судом на основании представленных сторонами доказательств.
По смыслу вышеуказанной правовой нормы определенным критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным может являться их способность повлиять на исход дела. С этими обстоятельствами нормы права связывают возникновение, изменение или прекращение материальных или процессуальных прав участников спорных правоотношений.
В п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года №31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п.1 ч.3 ст.392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
В п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года №31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» также указано, что установленные вступившим в законную силу приговором заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств являются основанием для пересмотра судебного постановления, если они повлекли принятие незаконного или необоснованного судебного постановления (п.2 ч.3 ст.392 ГПК РФ).
Преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (п.3 ч.3 ст.392 ГПК РФ), являются основанием для пересмотра судебного постановления независимо от того, повлияли ли эти обстоятельства на результат рассмотрения дела.
Обстоятельства, перечисленные в абзаце первом и втором настоящего пункта, установленные определением или постановлением суда, постановлением следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии, в связи со смертью обвиняемого или недостижением лицом возраста, с которого наступает уголовная ответственность, также могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, если суд признает эти обстоятельства существенными для дела (п.1 ч.3 ст.392 ГПК РФ).
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что к вновь открывшимся обстоятельствам могут быть отнесены фактические обстоятельства, которые существовали на момент рассмотрения дела и могли повлиять на его результат, но о которых не знал и не мог знать заявитель, либо преступление, совершенное лицами, участвующими в деле, их представителями или судьями при рассмотрении данного дела и установленное впоследствии приговором суда, независимо от того, насколько оно повлияло на результат рассмотрения дела.
Исходя из положений вышеприведенных норм права, вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, при этом о существовании таких фактов не было известно ни заявителю, ни суду при рассмотрении дела; открываются (становятся известными) они уже после вступления решения в законную силу.
Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.
В данном случае, при постановлении судебного акта, суд апелляционной инстанции дал оценку представленным доказательствам, относимым к предмету спора, сформулировал на их основе выводы, соответствующие обстоятельствам дела, в результате чего вынес по делу апелляционное определение об отмене решения суда первой инстанции с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска Чотчаева М.Х.
Как на вновь открывшееся обстоятельство Чотчаев М.Х. в заявлении ссылается на то, что его отец – залогодатель Чотчаев Х.И. не подписывал договор залога недвижимого имущества (ипотеки) №042/01/2011 от 24 августа 2011 года с ОАО АКБ «Связь-Банк», предметом которого являлись жилой дом площадью 134,1 кв.м. и земельный участок площадью 1239 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, и это обстоятельство подтверждено заключением почерковедческой экспертизы от 28 июля 2022 года №55-1\22, проведенной в ходе проверки заявления Чотчаева М.Х. в порядке ч.1 ст.144 УПК РФ, и постановлением дознавателя ОД Отдела МВД России по г.Черкесску от 6 декабря 2022 года об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков исковой давности (ст.24 ч.1 п.3 УПК РФ).
Вместе с тем, судебной коллегией при рассмотрении дела по существу выносился на обсуждение вопрос относительно принадлежности подписи в договоре об ипотеке залогодателю, поскольку представителем истца Боташевой Э.М. также было заявлено о недействительности договора об ипотеке по тому основанию, что подпись залогодателя в экземпляре договора залога, представленного в суд ответчиком, не соответствует подписи залогодателя, содержащейся в копии договора залога, находящегося у истца.
При этом, обозревая в суде апелляционной инстанции экземпляр договора об ипотеке с отметкой о его регистрации в ЕГРН 26 августа 2011 года, оригинал которого представлен в судебную коллегию Управлением Росреестра по КЧР (т.3 л.д.75-89), представитель истца сообщила, что подпись залогодателя в данном экземпляре договора истцовая сторона не оспаривает.
Учитывая, что подпись залогодателя в оригинале договора залога, представленного Управлением Росреестра по КЧР, истцом не оспаривалась, судебной коллегией было отказано в удовлетворении ходатайства представителя истца о назначении посмертной почерковедческой экспертизы на предмет наличия подписи залогодателя в экземпляре договора залога, представленного ответчиком, поскольку наличие подписей сторон сделки в зарегистрированном в ЕГРН экземпляре оспариваемого договора, свидетельствует о заключении договора об ипотеке, содержащем все его существенные условия. Тем более, что из дела правоустанавливающих документов в отношении предметов залога, следует, что с заявлением о регистрации договора ипотеки в Управление Росреестра по КЧР залогодатель Чотчаев Х.И. обращался лично. При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о несостоятельности довода истцовой стороны о незаключенности оспариваемого договора.
Таким образом, заключение почерковедческой экспертизы от 28 июля 2022 года №55-1\22, проведенной в ходе проверки заявления Чотчаева М.Х. в порядке ч.1 ст.144 УПК РФ, на предмет принадлежности подписи Чотчаева Х.И. в копии договора об ипотеке, по сути, является новым доказательством истца об известных ему обстоятельствах, выводы относительно которого содержатся в судебном акте суда апелляционной инстанции, а ни вновь открывшимся обстоятельством, о котором не было известно стороне и суду.
Более того, судебная коллегия отмечает, что оспариваемая сделка, по крайней мере, начала исполняться с момента подачи ОАО АКБ «Связь-Банк» иска к залогодателю Чотчаеву Х.И. об обращении взыскания на заложенное по оспариваемому договору имущество. Данный иск удовлетворен решением Черкесского городского суда КЧР 17 декабря 2012 года, и в судебном заседании при разрешении данного спора залогодатель Чотчаев Х.И. принимал личное участие. Указанный судебный акт был обжалован заемщиком ИП Пиляровым З.Х., но оставлен без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КЧР от 24 апреля 2013 года; залогодателем судебный акт не обжалован.
На основании пунктов 2, 3 ст.183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.
Исходя из разъяснений, изложенных в п.123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности).
Поскольку залогодателем Чотчаевым Х.И. в судебном заседании 17 декабря 2012 года не заявлено о том, что он не подписывал оспариваемый договор об ипотеке, а также о его недействительности или ничтожности, и он согласился с тем, что на его имущество должно быть обращено взыскание по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) №042/01/2011 от 24 августа 2011 года, так как не обжаловал решение Черкесского городского суда КЧР 17 декабря 2012 года, то фактически имеет место быть одобрение сделки по смыслу положений ст.183 ГК РФ независимо от того – подписывал залогодатель данный договор или нет. То есть заявленные истцом как вновь открывшиеся обстоятельства не могут повлиять на существо спора и исход дела.
Кроме того, суд апелляционной инстанции, исходя из положений ст.181 ГК РФ и учитывая, что Чотчаев Х.И. при жизни не оспаривал договор залога от 24 августа 2011 года, при вынесении решения суда от 17 декабря 2012 года присутствовал в зале суда, пришел к выводу о том, что трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня начала исполнения сделки, истек 17 декабря 2015 года, то есть еще при жизни залогодателя, умершего 31 августа 2016 года.
При таких обстоятельствах, вопреки доводам истцовой стороны ни заключение почерковедческой экспертизы от 28 июля 2022 года №55-1\22, ни постановление дознавателя ОД Отдела МВД России по г.Черкесску от 6 декабря 2022 года об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков исковой давности (ст.24 ч.1 п.3 УПК РФ), не содержат сведений о каких-либо иных фактических обстоятельствах, которые могли бы повлиять на результат разрешения гражданского спора по настоящему делу. О фактических обстоятельствах, на которые Чотчаев М.Х. ссылается в обоснование заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ему было известно при рассмотрении гражданского дела, в апелляционном определении от 20 октября 2021 года этим обстоятельствам дана надлежащая оценка.
Приводимые Чотчаевым М.Х. обстоятельства не подлежат признанию вновь открывшимися, влекущими в соответствии со ст.392 ГПК РФ отмену апелляционного определения, поскольку совокупности критериев, предусмотренных пунктами 1, 2, 3 ч.3 ст.392 ГПК РФ, не отвечают и направлены на несогласие с результатами разрешения спора по существу и на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом апелляционной инстанции.
Таким образом, оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КЧР от 20 октября 2021 года не имеется. Следовательно, в удовлетворении заявления Чотчаева М.Х. надлежит отказать.
Представитель ответчика в письменных пояснениях сослался также на пропуск срока обращения в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
В соответствии с ч.1 ст.394 ГПК РФ заявление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.
В силу п.1 ст.395 ГПК РФ срок подачи заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется в случае, предусмотренном п.1 ч.3 ст.392 ГПК РФ, - со дня открытия существенных для дела обстоятельств.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.5 Постановления от 11 декабря 2012 года №31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснил, что если заявление подано на основании п.1 ч.3 ст.392 ГПК РФ, то срок обращения в суд следует исчислять со дня, следующего за днем, когда лицо, обратившееся в суд, узнало о существенных для дела обстоятельствах (пп. «а»).
Чотчаев М.Х. утверждает о том, что ему стало известно об обстоятельствах, которые он квалифицирует как вновь открывшиеся, из заключения почерковедческой экспертизы от 28 июля 2022 года №55-1\22 и постановления дознавателя ОД Отдела МВД России по г.Черкесску от 6 декабря 2022 года об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков исковой давности, о которых он узнал 20 апреля 2023 года.
В суд с настоящим заявлением он обратился 10 июля 2023 года, то есть в пределах вышеуказанного трехмесячного срока.
Представитель ответчика, ссылающийся на пропуск данного срока, не представил допустимых и достоверных доказательств, опровергающих доводы истца о дне, когда он узнал об указанных им обстоятельствах. Следовательно, оснований для вывода о пропуске истцом срока для обращения в суд с настоящим заявлением, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 329, 396-397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
отказать в удовлетворении заявления Чотчаева М.Х. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 20 октября 2021 года по гражданскому делу №2-576/2021 по исковому заявлению Чотчаева М.Х. к Публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» на решение Черкесского городского суда КЧР от 26 мая 2021 года.
Председательствующий: подпись
Судьи: подпись, подпись