Решение от 07.06.2021 по делу № 2-484/2021 от 13.04.2021

	Дело № 2-484/2021
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 июня 2021 года	г. Лебедянь Липецкой области

Лебедянский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Ростовой Н. В.,

при секретаре Кислякове Д. А.,

с участием представителя истца Наумова Д. А.,

представителя ответчика Монаховой Е. А., Ирхина Е. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Наумовой ФИО10 к ПАО «Орёлстрой» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Наумова Е. О. обратилась в суд с иском к ПАО «Орёлстрой» о взыскании неустойки за период с 26 апреля 2019 года по 17 июня 2020 года в размере 495684 руб. 20 коп., компенсации морального вреда в размере 100000 руб., штрафа в размере 50 % от суммы, взысканной судом за несоблюдение в добровольном порядке её требований.

Свои требования мотивировала тем, что 02 апреля 2015 года между ООО «Липецкая инвестиционно-строительная компания» и Наумовой Е. О. (до брака Алымовой Е. О.) был заключён договор об участии в долевом строительстве № 65. В соответствии с п. 1.1, 3.1 и 3.8 договора ПАО «Липецкая инвестиционно-строительная компания» обязуется в срок до 06 июня 2016 года построить и в течение шести месяцев передать Наумовой Е. О. однокомнатную квартиру <данные изъяты>, общей проектной площадью 39,31 кв.м., расположенную <адрес>, а Наумова Е. О. обязалась уплатить обусловленную стоимость. Истцом оплачена стоимость, указанная в п. 3.2-3.3 договора. В силу п. 5.6 договора обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами акта приёма-передачи. Договор в п. 6.1 предусматривает в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору неустойку (штраф, пеню), предусмотренную действующим законодательством. 25 апреля 2019 года между ООО «ЛИСК» и ПАО «Орёлстрой» был заключён договор о передаче прав и обязанностей застройщика № 32А, по условиям которого передаются все права с обязанности застройщика, возникшие у ООО «ЛИСК», в связи с осуществлением строительства спорного многоквартирного жилого дома. Таким образом, ПАО «Орёлстрой» приняло на себя все обязательства должника ООО «ЛИСК» по договору № 65 от 02 апреля 2015 года. Обязательства по договору об участии в долевом строительстве № 65 от 02 апреля 2015 года истцом были исполнены в полном объёме, однако обязательство о передаче объекта долевого строительства ПАО «Орёлстрой» были исполнены только 17 июня 2020 года, квартира передана по акту приёма-передачи № 65. Просит суд взыскать неустойку за период с 26 апреля 2019 года по 17 июня 2020 года, то есть за 420 дней просрочки исполнения, расчёт неустойки: 1770300 руб. * 420 дн. * 10 : 100: 300 * 2 = 495684, 20 руб. Размер причинённого морального вреда оценивается в размере 100000 руб., поскольку квартира должна быть передана 06 декабря 2016 года, однако сроки были нарушены, застройщик сменился, каких-либо уведомлений о новых сроках сдачи объекта не направлено, истец переживала о том, что потеряет в связи с этим денежные средства. 08 марта 2021 года ответчику была направлена претензия, однако добровольно каких-либо выплат произведено не было.

В судебном заседании истец Наумова Е. О. не явилась, её представитель по ордеру адвокат Наумов Д. А. в судебном заседании исковые требования поддержал, ссылаясь на те же доводы. Дополнительно объяснил, что 25 марта 2019 года истец дала согласие на смену застройщика, нотариально удостоверенное согласие направлено ответчику, однако каких-либо соглашений о смене сроков сдачи квартиры достигнуто не было.

Представитель ответчика ПАО «Орёлстрой» Ирхин Е. В. и Монахова Е. А. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

В обоснование своих возражений указали, что 25 апреля 2019 года ответчику были переданы права и обязанности застройщика спорного объекта, согласно договору № 25а, который 13 мая 2019 года был зарегистрирован в установленном законом порядке. Полагает, что в связи с отсутствием согласия истца на заключение указанного договора, требования о взыскании неустойки с ответчика удовлетворению не подлежат, согласно положения п. 2 ст. 391 Гражданского кодекса РФ и п. 73 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015 года № 25. Также просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса, а в расчёте неустойки использовать ставку рефинансирования, действующую на день исполнения обязательства, то есть по состоянию на 17 июня 2020 года, в размере 5,50 % годовых. Также просил принять во внимание, что уведомление о готовности квартиры было направлено истцу 11 февраля 2020 года. 26 февраля 2020 года в ходе осмотра истец указала на недостатки в части подготовки поверхностей стен и потолка под чистовую отделку, однако такие замечания оказались явно необоснованными, так как приведённый пункт договора указывает на то, что квартиры должна соответствовать состоянию чистовой отделки (в части стен и потолков), в объёме проектной документации. Таким образом, в связи с необоснованным отказов истца от подписания акта приёма-передачи квартиры, ответчик полагает, что 26 февраля 2020 года, обязательства по передаче квартиры должны считаться исполненными.

В силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, дело рассмотрено в отсутствие истца, поскольку она своевременно и надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, в деле участвовал её представитель.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В ст. 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что он регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее – договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п. 9 указанной статьи, к указанным отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Вместе с тем, в соответствии с требованиями постановление Правительства РФ от 2 апреля 2020года № 423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ, не включается период, исчисляемый с 3 апреля 2020 года до 1 января 2021года, а в отношении уплаты неустойки (пени), требования о которой были предъявлены к исполнению застройщику до 3 апреля 2020 года, предоставляется отсрочка до 1 января 2021г.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ закреплено, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 10 указанного Федерального закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне, предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений и в силу ст. 57 ГПК РФ представить этому доказательства.

Судом установлено, что 02 апреля 2015 года между ответчиком ООО «Липецкая инвестиционно-строительная компания» и истцом был заключен договор об участии в долевом строительстве № 65.

В соответствии с п. 1.1. договора об участии в долевом строительстве № 65 от 02 апреля 2015 года «заемщик» обязался своими силами и (или) с привлечением других строительных и иных организаций, построить жилое здание <адрес>, далее по тексту «Жилой дом» и передать в собственность участнику – однокомнатную квартиру <данные изъяты> общей проектной площадью 39,31 кв. м. (без учета балкона), расположенную <адрес>, а участник обязуется уплатить обусловленную договором стоимость и принять квартиру.

В соответствии с п. 3.1. договора об участии в долевом строительстве № 65 от 02 апреля 2015 года заемщик обязался с момента подписания договора приступить к строительству и сдать в срок до 06 июня 2016 года жилой дом <адрес> расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> в <адрес>, в точном соответствии с проектом и техническими условиями. По соглашению сторон возможна корректировка срока сдачи жилого дома в эксплуатацию.

В соответствии с п. 3. 8. договора, заемщик, после наступления срока сдачи жилого дома в эксплуатацию, предусмотренного в п. 3.1. договора, в течении шести месяцев передает участнику по акту приема-передачи квартиру, указанную в п. 1.1. договора.

В соответствии с п. 3.2. – 3.3. договора об участии в долевом строительстве общая сумма долевого участия, подлежащая оплате участником, составляет 1 770 300 руб. Оплата участником производится путем внесения денежных средств в кассу застройщика в следующем порядке: сумма в размере 770 300 руб. вносится участником в качестве первоначального взноса за счет собственных средств в течении трех рабочих дней с момента государственной регистрации настоящего договора. Оставшаяся сумма в размере 1000 000 руб. оплачивается участником за счет кредитных средств, предоставленных ОАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора № 29800 от 01 апреля 2015 года.

Денежные средства, указанные в п. 3.2. договора были полностью выплачены в пользу застройщика в полном соответствии с условиями, указанными в п. 3.3. договора, что стороной ответчика не оспаривалось.

Согласно п. 5.6. вышеуказанного договора обязательства считаются исполненными с момента подписания сторонами акта приема-передачи.

В соответствии с п. 6.1. договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнявшая своих обязательств или не надлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне неустойку (штраф, пению), предусмотренную действующим законодательством РФ.

Согласно договору № 32А о передачи прав и обязанностей Застройщика от 25 апреля 2019 года, права и обязанности застройщика в отношении жилого здания <адрес> были от ООО «ЛИСК» переданы ПАО «Орёлстрой».

13 мая 2019 года указанный договор прошёл регистрацию в Управлении Росреестра по Липецкой области.

Как следует из материалов дела, ПАО «Орёлстрой» объект передан 17 июня 2020 года истцу Наумовой Е. О., указанное обстоятельство сторонами не оспаривается и подтверждается актом № 65 приема-передачи квартир от 17 июня 2020 года.

В соответствии со ст. 390 Гражданского кодекса РФ первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, кроме случая, когда первоначальный кредитор принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором.

Как указано в п. 2 ст. 391 Гражданского кодекса РФ, перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

Если кредитор дает предварительное согласие на перевод долга, этот перевод считается состоявшимся в момент получения кредитором уведомления о переводе долга (абз. 2).

Вопреки доводам ответчика, указанное в п. 2 ст. 391 Гражданского кодекса РФ согласие было дано, что следует из его нотариально заверенного текста 48 АА 1433041 от 25 марта 2012 года, однако Наумова Е. О. не выразила согласия на изменение срока ввода спорного объекта в эксплуатацию.

Из согласия следует, что Наумова Е. О. не возражала против передачи ОАО «Липецкая ипотечная корпорация» ПАО «Орёлстрой» прав и обязанностей застройщика в связи с осуществлением строительства жилого дома.

Каких-либо дополнительных соглашений ПАО «Орёлстрой» с Наумовой Е. О. не заключалось.

Данное согласие было направлено представителю ответчика 25 марта 2019 года по адресу электронной почты, что подтверждается скриншотом страниц электронной почты. В адрес представителя истца 22 марта 2019 года представителем ПАО «Орёлстрой» направлен бланк согласия, в ответ на это сообщение направлен нотариально заверенный текст согласия Наумовой Е. О.

Переписка Наумова Д. А. велась с представителем ПАО «Орёлстрой» Коваль Т. Н. Из доменного имени того сервера, на котором расположен её почтовый ящик <данные изъяты> а также подписью в конце электронного сообщения, судом делается вывод, что сообщение направлялись представителями ответчика.

Таким образом, судом установлено, что Наумова Е. О. дала предусмотренное п. 2 ст. 391 Гражданского кодекса РФ согласие, суд отклоняет доводы представителя ответчика о признании ничтожным перевода ООО «ЛИСК» своего долга на ПАО «Орёлстрой».

Как следует из п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Суд находит требования истца о взыскании неустойки за период с 25 апреля 2019 года по 01 апреля 2020 года мотивированным, соразмерным нарушенному праву, обоснованным и доказанным.

В установленный в договоре срок, квартира истцам застройщиком не была передана. Дополнительных соглашений о продлении срока сторонами не подписывалось.

В соответствии со ст. 390 Гражданского кодекса РФ первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, кроме случая, когда первоначальный кредитор принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором.

Как предусмотрено ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

05 марта 2021 года истцом в адрес застройщика ПАО «Орёлстрой» направлена досудебная претензия о выплате неустойки, что не оспаривалось представителем ответчика.

В силу п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса РФ соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор.

В соответствии с п. 1 ст. 453 Гражданского кодекса РФ при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке – с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (п. 3 ст. 453 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 3 ст. 433 Гражданского кодекса РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Исходя из вышеприведенных норм материального права следует, что условие о сроке передачи объекта долевого строительства является существенным условием договора, изменение договора долевого строительства подлежит государственной регистрации. При этом согласие на изменение договора в части переноса срока передачи объекта для участника долевого строительства является правом, а не его обязанностью.

Поскольку между Наумовой Е. О. и ПАО «Орёлстрой» каких-либо дополнительных соглашений к договору № 65 от 02 апреля 2015 года об участии в долевом строительств о переносе срока передачи объекта долевого участия, являющегося существенным условием договора, не заключалось, то право требования истца по сроку передачи объекта недвижимости не изменилось.

При этом сама по себе смена застройщика не может свидетельствовать об изменении ранее возникших обязательств по передаче спорного жилого помещения истцу.

При таких обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для освобождения ПАО «Орёлстрой» от обязательства по уплате неустойки за нарушение срока передачи объекта строительства истцам.

Истцом Наумовой Е. О. заявлены исковые требования о взыскании неустойки за нарушение обязательства по договору долевого участия в строительстве за период с 26 апреля 2019 года по 17 июня 2020 года в размере 495684, 20 руб., исходя из следующего расчета:

1770300 руб. * 420 дн. * 10 (ставка рефинансирования) : 100 : 300 * 2 = 495684, 20 руб.

При разрешении исковых требований в части взыскания неустойки в рамках заявленных требований, суд приходит к следующему.

В силу требований ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Определением Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года № 263-О разъяснено, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из положений п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» следует, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения. Следовательно, с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что неустойка носит компенсационный характер, не должна служить средством обогащения, принимая во внимание конкретные обстоятельства правоотношений сторон, срок неисполнения обязательства, отсутствие тяжких последствий от просрочки исполнения обязательства, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, учитывая заявление представителя ответчика об уменьшении размера неустойки, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки.

В силу п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 настоящей статьи.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом сделан расчёт требований по правилам ст. 395 Гражданского кодекса РФ:

задолженность, руб.	период просрочки			процентная ставка	дней в году	проценты, руб.
	c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]?[4]?[5]/[6]
1 770 300	26.04.2019	16.06.2019	53	7,75%	365	19 921,94
1 770 300	17.06.2019	28.07.2019	42	7,50%	365	15 277,93
1 770 300	29.07.2019	08.09.2019	42	7,25%	365	14 768,67
1 770 300	09.09.2019	27.10.2019	49	7%	365	16 635,97
1 770 300	28.10.2019	15.12.2019	49	6,50%	365	15 447,69
1 770 300	16.12.2019	31.12.2019	16	6,25%	365	4 850,14
1 770 300	01.01.2020	09.02.2020	40	6,25%	366	12 092,21
1 770 300	10.02.2020	02.04.2020	52	6%	366	15 091,08
Итого:			343	6,86%	114 085,63

Исходя из требований ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ, а также то обстоятельство, что обязательства перед истцом у ответчика возникли в момент подписания договора № 32а от 25 апреля 2019 года, судом сделан расчёт неустойки, с учётом требования постановления Правительства РФ от 2 апреля 2020 года № 423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве»:

Цена договора	Период просрочки			Ставка	Формула	Неустойка
	с	по	дней
1 770 300,00	26.04.2019	02.04.2020	343	6	1 770 300,00 ? 343 ? 2 ? 1/300 ? 6%	242 885,16 р.
					Итого:	242 885,16руб.

Таким образом, требования истца Наумовой Е. О. в части взыскания неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, с учётом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, подлежат частичному удовлетворению в размере 150 000 рублей.

Поскольку судом бесспорно установлен факт нарушения прав потребителя, суд находит обоснованными требования истца о компенсации морального вреда и считает возможным применить в этой части требования Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» эти правоотношения не регулируются.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам «О защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание вину нарушителя иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Решая вопрос о размере компенсации морального вреда истцу Наумовой Е. О., суд, учитывая объем причиненных им нравственных и физических страданий, приходит к выводу о частичном удовлетворении этих требований и определяет сумму компенсации морального вреда в размере 2 000 руб., что является соразмерным тяжести причиненного вреда, нравственных и физических страданий истца.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченного организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы права взыскание штрафа, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку претензия истца о выплате неустойки за просрочку передачи квартиры оставлена ответчиком без удовлетворения, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа в размере 76000 руб., исходя из расчёта:

(150000 руб. + 2000 руб.) : 2 = 76000 руб.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, принимая во внимание общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, с целью соблюдения интересов не только истца, но и ответчика, вопреки его доводам, учитывая период допущенной просрочки, действия ответчика, направленные на завершение строительства, передача квартиры, отсутствие доказательств наступления для истца каких-либо значительных последствий в связи с неисполнением обязательства, суд считает, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению до 38000 руб., что будет соответствует компенсационной природе штрафных санкций, является разумной мерой имущественной ответственности и в полном мере обеспечивает баланс интересов сторон при конкретных обстоятельствах дела.

Доводы представителя ответчика ПАО «Орёлстрой» по доверенности Ирхина Е. В. о том, что вина ПАО «Орёлстрой» в просрочке завершения строительства отсутствует, поскольку согласно договору, заключенному между АО «Липецкая ипотечная корпорация» и ПАО «Орёлстрой» о передаче прав и обязанностей Застройщика, обязательства по вводу дома в эксплуатацию в сроки, установленные договором от для ПАО «Орёлстрой» были заведомо неисполнимы, являются несостоятельными, опровергаются письменными доказательствами по делу и не могут являться основанием для отказа истцам в удовлетворении заявленных ими требований.

Иные доводы представителя ответчика ПАО «Орёлстрой» по доверенности Ирхина Е. В. сводятся к несогласию с заявленными требованиями и не являются основанием для отказу истцам в удовлетворении заявленных требований.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец Наумова Е. О. в силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика в силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит взысканию в доход бюджета Лебедянского муниципального района Липецкой области государственная пошлина, с учетом удовлетворенных судом требований за требование имущественного характера в размере 4 200 руб. и за требование неимущественного характера в размере 300 рублей, а всего в размере 4 500 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░11 ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ № 65 ░░ 02 ░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 26 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░ 02 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 150 000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 38 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000 ░░░., ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 190 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4500 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 345684, 20 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 98000 ░░░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░..

░░░░░	░. ░. ░░░░░░░
░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 14 ░░░░ 2021 ░░░░.