Решение по делу № 33-11387/2015 от 16.07.2015

Судья Цуканова Е.А. Дело №33-11387/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июля 2015 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Ковалева А.М.

судей Вялых О.Г., Корецкого А.Д.

при секретаре Абросимовой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Старцева С.А. к Мирошниченко О.И. о взыскании неосновательного обогащения по апелляционной жалобе Мирошниченко О.И. на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 31 марта 2015 года.

Заслушав доклад судьи Вялых О.Г.,

установила:

Старцев С.А. обратился в суд с иском к Мирошниченко О.И. о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 192 000 руб., мотивируя его тем, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между сторонами был заключен предварительный договор об обязании заключить в срок до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА договор купли-продажи 1/3 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и часть нежилого помещения №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Стоимость объекта определена сторонами в размере 5 000 000 руб., предварительно истец оплатил ответчику 50 000 руб. В последующем между сторонами заключались дополнительные соглашения в части изменения размера предоплаты, во исполнение которых истец передал ответчику еще 1 142 000 руб. Однако, в сроки, предусмотренные предварительным договором в редакции дополнительных соглашений, основной договор купли- продажи заключен не был, Мирошниченко О.И. направила истцу заявление о расторжении предварительного договора и о не желании продавать объект недвижимого имущества. При этом, денежные средства, которые она получила, истцу не возвратила.

С учетом изложенного, полагая, что ответчик незаконно удерживает денежные средства в размере 1 192 000 руб., которые являются неосновательным обогащением, Старцев С.А. просил суд взыскать их с Мирошниченко О.И.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 31.03.2015 года исковые требования Старцева С.А. удовлетворены частично, с Мирошниченко О.И. в его пользу взыскан 1 142 000 руб., отказано в удовлетворении остальной части исковых требований.

Мирошниченко О.И., не согласившись с таким решением, подала апелляционную жалобу, в которой просит о его отмене и о принятии по делу нового решения.

Апеллянт полагает, что взысканная сумма не является ее неосновательным обогащением, поскольку денежные средства получены ею в рамках предварительного договора от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Мирошниченко О.И. не явилась, надлежаще уведомлена о времени и месте судебного заседания, не представила доказательств уважительности причин неявки, в связи с этим, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав Старцева С.А., его представителя Карцова С.В., пришла к следующим выводам.

Постанавливая обжалуемое решение, суд руководствовался ст. ст. 429,1102,1109 ГК РФ и исходил из доказанности обстоятельств, на которых истец основывал свои требования.

Судом установлено, что Старцев С.А. передал Мирошниченко О.И. 1 142 000 руб. в качестве аванса по предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года.

Несмотря на то, что основной договор купли- продажи между сторонами заключен не был по инициативе Мирошниченко О.И., последняя полученные денежные средства не вернула.

В связи с этим, суд пришел к выводу, что у ответчика отсутствуют основания для удержания данной суммы денежных средств.

Судом принято во внимание, что решением Волгодонского районного суда Ростовской области от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, вступившим в законную силу, по делу по иску Старцева С.А. к Мирошниченко О.И. о возложении обязательств по кредитному договору, о признании основного договора согласованным, о признании договора купли- продажи заключенным, о взыскании денежных средств и по встречному иску Мирошниченко О.И. к Старцеву С.А. о признании обязательств по предварительному договору купли- продажи прекращенными, установлено, что Старцев С.А. передал Мирошниченко О.И. по предварительному договору от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА 3 492 000 руб., а не 3 542 000 руб. как утверждал истец.

Судом учтено, что доказательств передачи Мирошниченко О.И. 50 000 руб. со стороны Старцева С.А. не представлено, а вышеуказанным решением с Мирошниченко О.И. в пользу Старцева С.А. взыскано 2 350 000 руб.

В связи с этим, суд определил, что с Мирошниченко О.И. в пользу Старцева С.А. подлежит взысканию разница между оплаченной суммой по предварительному договору от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА 3 492 000 руб. и уже взысканными по решению суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА 2 350 000 руб.= 1 142 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

В соответствии с п.1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (п.6 ст. 429 ГК РФ).

Согласно п.1.4 предварительного договора от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА стороны приняли на себя обязательство заключить основной договор купли- продажи нежилых помещений в срок до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года.

Так как стороны не исполнили указанное обязательство и не заключили в установленный срок основной договор купли-продажи, то в соответствии с приведенными выше положениями ст. 429 ГК РФ их обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращены.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку обязательства сторон по предварительному договору купли- продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА прекращены, то переданная истцом сумма в размере 1 142 000 руб. подлежала возвращению ответчиком.

Аналогичные обстоятельства установлены и вступившим в законную силу решением Волгодонского районного суда Ростовской области от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, где участвовали те же стороны.

Таким образом, при принятии по делу решения суд первой инстанции правильно установил правоотношения сторон и обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы материального права судом применены и истолкованы верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не усматривается.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 31 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мирошниченко О.И.- без удовлетворения.

Полный текст изготовлен 04 августа 2015 года.

Председательствующий Судьи