Решение по делу № 2-7044/2016 от 23.08.2016

Мотивированное заочное решение изготовлено 14.11.2016 г. Дело №2-7044/2016 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

07 ноября 2016 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Волкоморова С.А. при секретаре судебного заседания Лукьяненко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «БИНБАНК» к Прожерину В.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «БИНБАНК» обратилось в суд с иском к Прожерину В.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований истец указал, что *** между банком и ответчиком заключен кредитный договор *** на потребительские нужды, в соответствии с условиями которого заемщику выдан кредит в сумме <***> руб., размер процентов за пользование кредитом – 22 % годовых. Свои обязательства по кредитному договору заемщик исполняет ненадлежащим образом, неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, образовалась задолженность в размере <***> руб. <***> коп., в том числе: просроченный основной долг <***> руб. <***> коп., просроченные проценты <***> руб. <***> коп. ПАО «БИНБАНК» направило ответчику требование об исполнении обязательств по возврату кредита, указанное требование до настоящего момента не исполнено. Просит суд взыскать с Прожерина В.Е. в пользу ПАО «БИНБАНК» задолженность по кредитному договору в размере <***> руб. <***> коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере <***> руб. <***> коп.

Представитель истца ПАО «БИНБАНК» - Болотина А.В., действующая на основании доверенности от ***, в суд не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и в срок, в заявлении просила рассмотреть дело в своё отсутствие, на исковых требованиях настаивала, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Ответчик – Прожерин В.Е., представитель третьего лица – ООО «БИН Страхование», извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, причины неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства и возражений на иск не представили.

Руководствуясь ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что истец и ответчик извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие и вынести заочное решение.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (Заем и кредит) Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что *** между ОАО «БИНБАНК» и Прожериным В.Е. заключен кредитный договор *** (далее – Кредитный договор), в соответствии с которым заемщику выдан кредит в сумме <***> рублей на следующих условиях: размер процентов за пользование кредитом – 22,2 % годовых; cрок кредита 60 месяцев; размер ежемесячного платежа – <***> руб. <***> коп.; дата ежемесячного платежа – 19 число месяца; пеня/штраф за возникновение просроченной задолженности по уплате основного долга и/или процентов – 0,4% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности.

Факт выдачи ОАО «БИНБАНК» *** денежных средств Прожерину В.Е. в сумме <***> руб. подтверждается выпиской по счёту (л.д. 5-6).

Таким образом, зачислив сумму кредита на счёт Прожерина В.Е., кредитор надлежащим образом исполнил обязанность по выдаче заёмщику кредита.

Материалами дела подтверждается, что со 02.02.2015 наименование банка ОАО «БИНБАНК» было изменено на ПАО «БИНБАНК».

Из выписки по счёту *** следует, что погашение кредита и уплата процентов за пользование им производятся несвоевременно и не в полном объеме. Последний платеж сделан 17.05.2016 г.

Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Истец направил Прожерину В.Е. уведомление о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, однако меры для погашения имеющейся задолженности перед банком ответчиком приняты не были.

Принимая во внимание, что Прожерин В.Е. нарушил предусмотренные договором сроки внесения платежей, а требование банка о его досрочном погашении оставил без удовлетворения, суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчика допущено существенное нарушение условий Кредитного договора, в связи с чем истец вправе требовать досрочного взыскания задолженности по кредитному договору.

Согласно представленному истцом расчёту задолженность по Кредитному договору по состоянию на 24.05.2016 г. составляет <***> руб. <***> коп., в том числе: <***> руб. <***> коп. – просроченный основной долг; <***> руб. <***> коп. – просроченные проценты за пользование кредитом.

Суд, проанализировав расчет задолженности, представленный истцом, находит его верным и соответствующим условиям Кредитного договора и фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, ответчик, вопреки ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представил суду доказательств, опровергающих правильность указанного расчета.

Учитывая изложенное, суд считает исковые требования ПАО «БИНБАНК» к Прожерину В.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <***> руб. <***> коп. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований и в силу п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с Прожерина В.Е. в пользу ПАО «БИНБАНК» подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере <***> руб. <***> коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «БИНБАНК» к Прожерину В.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «БИНБАНК» с Прожерина В.Е. задолженность по кредитному договору *** от *** в размере 556 344 рубля 02 копейки, в том числе: просроченный основной долг – 511 373 рубля 84 копейки, просроченные проценты – 44 970 рублей 18 копеек, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 8 763 рубля 44 копейки, всего 565 107 рублей 46 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.А. Волкоморов