Решение по делу № 33-3863/2023 от 06.04.2023

Судья Тирская А.С.
Судья-докладчик Рудковская И.А.	по делу № 33-3863/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 мая 2023 года                                                      г. Иркутск

Иркутский областной суд в составе судьи-председательствующего Рудковской И.А., при секретаре Шергине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу финансового управляющего Кошкаревой О.В. – Пыхтина В.В. на определение Черемховского городского суда Иркутской    области от 9 декабря 2022 года по гражданскому делу                     № 2-692/2021 (УИД 38RS0028-01-2020-001507-95) по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Байкальский банк ПАО Сбербанк к Прохорову И.М., Кошкаревой О.В., Ячменевой С.В., Воронкову И.Н., Ячменеву Д.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

2 ноября 2022 года финансовый управляющий Кошкаревой О.В. – Пыхтин В.В. обратился в суд с заявлением о снятии ареста и иных ограничений в отношении земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: (адрес изъят)

Определением Черемховского городского суда Иркутской области от                   9 декабря 2022 года в удовлетворении требованиях финансового управляющего отказано.

В частной жалобе заявитель просит определение отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование доводов жалобы указывает, что определением Арбитражного суда Иркутской области от 19 ноября 2021 года требования ПАО «Сбербанк» включены в реестр кредиторов, как обеспеченные залогом имущества супруга должника Прохорова И.М. – земельный участок и жилой дом по адресу: (адрес изъят) на основании решения Черемховского городского суда от 5 августа 2021 года.        10 октября 2022 года спорное имущество реализовано на открытых торгах, заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, вместе с тем, переход права собственности не может быть зарегистрирован на нового собственника, в связи с наличием арестов на указанное имущество.

Письменных возражений относительно частной жалобы не поступило.

В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы гражданского дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения суда первой инстанции на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неправильным применением норм процессуального права.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для отмены мер в виде обращения взыскания на заложенное имущество - земельный участок и жилой дом по адресу: (адрес изъят) по решению Черемховского городского суда от 5 августа 2021 года, полагая, что это может затруднить исполнение решения суда.

С такими выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

По основаниям, предусмотренным частью второй настоящей статьи, и по правилам настоящей главы меры по обеспечению иска могут быть приняты судьей или судом по заявлению стороны третейского разбирательства по месту нахождения третейского суда, либо по адресу или месту жительства должника, либо по месту нахождения имущества должника.

Согласно статье 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Из материалов дела следует, что решением Черемховского городского суда Иркутской области от 5 августа 2021 года удовлетворены исковые требования ПАО Сбербанк России к Прохорову И.М., Кошкаревой О.В., Ячменевой С.В., Воронкову И.Н., Ячменеву Д.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

Указанным решением обращено взыскание на заложенное имущество: земельный участок и жилой дом по адресу: (адрес изъят), путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость при его реализации в размере 1 221 600 руб.

Таким образом, обращение взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов является способом исполнения решения Черемховского городского суда Иркутской области от 5 августа 2021 года и не является обеспечительной мерой.

Обращаясь с заявлением финансовый управляющий Кошкаревой О.В. – Пыхтин В.В. просил снять аресты и ограничения с земельного участка и жилого дома, расположенные по адресу: Иркутская область, (адрес изъят)

Из уведомления о приостановлении государственной регистрации прав от 26 октября 2022 года следует, что регистрация на недвижимое имущество - земельный участок и жилой дом по адресу: (адрес изъят) приостановлена, с вязи с наличием в Едином государственном реестре недвижимости сведений о запрете совершения регистрационных действий в отношении указанного имущества. В том числе в уведомлении содержится ссылка на определение судьи Черемховского городского суда Иркутской области от 30 августа 2018 года.

Принимая оспариваемое определение, суд первой инстанции не установил с какими требованиями обратился финансовый управляющий Кошкаревой О.В. – Пыхтин В.В., поскольку из содержания требований статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд отменяет обеспечительные меры, принятые на основании судебного акта и в рамках конкретного гражданского дела.

Между тем, материалы данного гражданского дела не содержат сведений о принятии обеспечительных мер в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-692/2021 по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Байкальский банк ПАО Сбербанк к Прохорову И.М., Кошкаревой О.В., Ячменевой С.В., Воронкову И.Н., Ячменеву Д.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.

Суд первой инстанции оставил без внимания доводы заявителя о наличии определения судьи Черемховского городского суда Иркутской области от 30 августа 2018 года, принятого по другому гражданскому делу значительно раньше, чем поступило исковое заявление по данному гражданскому делу (иск от 13 июля 2020 года).

Кроме того, в силу положений статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (абзац 2 пункта 50), следует, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Следовательно, суду надлежало установить с какими требованиями обратился заявитель, а именно с требованиями о снятии ареста в рамках статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или исковыми требованиями об освобождении имущества от ареста, рассматриваемого в рамках искового производства в порядке статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции фактически не установил и не рассмотрел заявленные требования, в связи с чем определение нельзя признать законным оно подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 16 от 22 июня 2021 года «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Принимая во внимание, что суд первой инстанции не рассматривал требования финансового управляющего Кошкаревой О.В. – Пыхтин В.В. по существу с установлением фактических обстоятельств в рамках данного заявления, суд апелляционной инстанции полагает возможным направить гражданское дело в суд первой инстанции для рассмотрения заявления по существу.

    Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

    ОПРЕДЕЛИЛА:

    определение Черемховского городского суда Иркутской области от          9 декабря 2022 года по данному гражданскому делу отменить.

    Гражданское дело № 2-692/2021 (УИД 38RS0028-01-2020-001507-95) по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Байкальский банк ПАО Сбербанк к Прохорову И.М., Кошкаревой О.В., Ячменевой С.В., Воронкову И.Н., Ячменеву Д.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога и взыскании судебных расходов направить в Черемховский городской суд Иркутской области для рассмотрения заявления о снятии обеспечительных мер.

    Судья               И.А. Рудковская