Решение по делу № 33-6484/2024 от 07.06.2024

Судья    Никошина Е.Н.

Материал № 2-4 /2023

Дело № 33-6484/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

судьи                                                          Поротиковой Л.В.,

при секретаре                                               Дубинине Д.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 20 июня 2024 года дело по частной жалобе Сопина Николая Ивановича на определение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 05 апреля 2024 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Артемова Анна Андреевна обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав в обоснование требований следующее.

31.05.2023 года решением Новосибирского районного суда Новосибирской области удовлетворены ее исковые требования к ответчикам Сопину Н.И. и Сопиной Г.Я. о возмещении ущерба, убытков, демонтаже бордюра и крыши постройки. Определением Новосибирского областного суда от 07.09.2023 года решение суда оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Определением суда кассационной инстанции от 25 января 2024 года решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 31.05.2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 07.09.2023 года оставлены без изменения.

В связи с рассмотрением дела в кассационной инстанции, заявителем в коллегию адвокатов «Бойко и партнеры» за изучение жалобы, подготовку к судебному заседанию, формированию позиции в опровержение доводов жалобы и участие в судебном заседании суда кассационной инстанции 25.01.2024 года было оплачено 15000 рублей. Кроме того, также были оплачены расходы адвоката на проезд и питание в связи с поездкой в г. Кемерово.

Определением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 05 апреля 2024 года заявление Артемовой Анны Андреевны о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Взысканы с Сопина Николая Ивановича в пользу Артемовой Анны Андреевны судебные расходы в сумме 15 000 рублей.

С указанным определением не согласился Сопин Н.И., указывает на то, что факт несения судебных расходов, факт оказания юридических и связь заявленных судебных расходов именно с рассмотрением настоящего гражданского дела, не подтверждена надлежащими доказательствами.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверяя законность и обоснованность принятого определения, судья апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены оспариваемого определения.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 46 Конституции РФ во взаимосвязи с ее ч. 1 ст. 19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N 2-П, от 16 марта 1998 года N 9-П, от 15 февраля 2016 года N 3-П и др.).

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что принципом распределения судебных расходов, выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание характер и сложность спора, объем фактически оказанной юридической помощи представителем истцу, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, пришел к выводу о том, что заявленная ко взысканию сумма в размере 15 000 руб. за представительство в суде кассационной инстанции является разумной.

Судья апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, как постановленным в соответствии с действующим законодательством и фактическими материалами дела.

Доводы жалобы о том, что факт несения судебных расходов, факт оказания юридических и связь заявленных судебных расходов именно с рассмотрением настоящего гражданского дела, не подтверждена надлежащими доказательствами, отклоняются.

Так, при рассмотрении настоящего гражданского дела интересы истца в суде кассационной инстанции представлял адвокат Харитонов С.Г. в связи с чем было заключено соглашение об оказании юридической помощи № 11-1/01/24от 18.01.2024.

Стоимость оказания юридических услуг составляет: 15 000 рублей.

В связи с рассмотрением дела в кассационной инстанции за представление интересов адвокатом Харитоновой С.Г. в коллегию адвокатов «Бойко и партнеры» за изучение жалобы, подготовку к судебному заседанию, формированию позиции в опровержение доводов жалобы и участие в судебном заседании 25.01.2024 года было оплачено 15000 рублей.

Факт оплаты услуг подтверждается квитанцией № 014-1 от 18.01.2024 на сумму 15 000 рублей, согласно которой видом юридической услуги является представительство в Восьмом кассационном суде Артемовой А.В. по жалобе Стопина Н.И. (с.з.25.01.2024).

Оснований для критической оценки представленной квитанции не установлено. Сведений о том, что юридическая услуга была оказана, но не оплачена, апеллянтом также не представлено.

Таким образом, факт оказания юридических услуг истцу и несения истцом судебных расходов на оплату таковых юридических услуг по настоящему делу нашел свое подтверждение. Оснований для иной оценки этих доказательств и установленных на их основании обстоятельств, не усматривается.

Таким образом, судья апелляционной инстанции находит определение судьи законным и обоснованным, поскольку оно соответствует фактическим обстоятельствам дела и не противоречит положениям действующего гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь статьями 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 05 апреля 2024 года оставить без изменения, частную жалобу Сопина Николая Ивановича - без удовлетворения.

Судья

Новосибирского областного суда                                         Л.В. Поротикова