Решение по делу № 2-160/2024 (2-5598/2023;) от 21.07.2023

Дело № 2-160/2024 (2-5598/2023;)            УИД 53RS0022-01-2023-005332-57

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 сентября 2024 года                                Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Пчелкиной Т.Л.,

при секретаре Гришуниной В.В.,

с участием помощника прокурора Великого Новгорода Сизовой С.Э., представителя истца Пикаловой Е.В. - Сергеевой Ю.И., представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "МИАС ПЛЮС" Андреева И.А., представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Феникс Сервис» Казанцева А.В., представителя ответчика публичного акционерного общества «Сбербанк России» Федоровой Ж.Г., представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Перекресток-2000» Бакман К.И., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации Великого Новгорода Петровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пикаловой ФИО29 к обществу с ограниченной ответственностью "МИАС ПЛЮС", обществу с ограниченной ответственностью «Феникс Сервис», обществу с ограниченной ответственностью "Феникс Центр", публичному акционерному обществу «Сбербанк России», обществу с ограниченной ответственностью «Перекресток-2000», обществу с ограниченной ответственностью «Феникс Сити», обществу с ограниченной ответственностью «Пороховской», обществу с ограниченной ответственностью «Охта» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Пикалова Е.В. обратилась в Новгородский районный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МИАС ПЛЮС» (далее – ООО «МИАС ПЛЮС») о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 руб.

В обоснование требований указано, что 18 марта 2023 г. около 11 часов истец находилась возле торгового центра «Феникс-Сити», расположенного по адресу: <адрес> (далее - Торговый центр). На входе образовалась наледь, в связи с чем истец поскользнулась и упала, в результате чего получила травму в виде закрытого <данные изъяты>. Впоследствии истец была госпитализирована в ГОБУЗ «Центральная городская клиническая больница» в отделение травматологии, где 31 марта 2023 г. ей была проведена операция. В результате падения, истцу причинены нравственные страдания.

В дальнейшем истец исковые требования уточнила и просила взыскать в счет компенсации морального вреда 800 000 руб.

Определением судьи от 26 июля 2023 г. к участию в деле для дачи заключения привлечен прокурор Великого Новгорода.

Определением суда от 30 августа 2023 г. (протокольная форма) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Феникс Сервис» (далее – ООО «Феникс Сервис»).

Определением судьи от 13 марта 2024 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Великого Новгорода, МКУ Великого Новгорода «Городское хозяйство».

Определением суда от 04 апреля 2024 г. (протокольная форма) к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Феникс Сервис».

Определением суда от 14 мая 2024 г. (протокольная форма) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Феникс Центр" (далее – ООО "Феникс Центр"), публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк), акционерное общество "Новгородоблэлектро" (далее – АО "Новгородоблэлектро"), общество с ограниченной ответственностью «Перекресток-2000» (далее – ООО «Перекресток-2000»), общество с ограниченной ответственностью «Феникс Сити» (далее – ООО «Феникс Сити»), общество с ограниченной ответственностью «Пороховской» (далее – ООО «Пороховской»), общество с ограниченной ответственностью «Охта» (далее – ООО «Охта»), общество с ограниченной ответственностью «Агроторг» (далее – ООО «Агроторг»).

Определением суда от 28 мая 2024 г. (протокольная форма) ООО "Феникс Центр", ПАО Сбербанк, АО "Новгородоблэлектро", ООО «Перекресток-2000», ООО «Феникс Сити», ООО «Пороховской», ООО «Охта», ООО «Агроторг», Администрация Великого Новгорода, МКУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» привлечены к участи в деле в качестве соответчиков.

Определением суда от 01 августа 2024 г. (протокольная форма) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Иванова М.А., Гребенюк О.В., Яковлева Т.В., Русаков В.Н., Дон Д.О., Михайлова Н.С., Михайлов А.Г., Эльсон В.В., Жданов И.А., Гогуадзе Г.Т., закрытое акционерное общество «Торговый дом Центральный», общество с ограниченной ответственностью "Вариант", общество с ограниченной ответственностью «Аптека Новгород».

Определением суда от 01 августа 2024 г. принят отказ истца от иска в части требований к ответчикам АО "Новгородоблэлектро", ООО «Агроторг», Администрации Великого Новгорода, МКУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» о взыскании компенсации морального вреда и производство по делу в указанной части прекращено.

Истец Пикалова Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. Ранее в судебных заседаниях исковые требования поддержала, указав, что заходила в Торговый центр со стороны ул. Щусева, но не дошла до двери, упала метра за два. Шла по дорожке, мимо урны в магазин, упала между лестницей и дверью. Все было покрыто льдом, поверхность не была посыпана песком или чем-либо еще. Обувь была удобная и соответствовала погодным условиям. Заболеваний, влияющих на устойчивость, не имеет.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по мотивам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно указав, что Пикаловой Е.В. причинён моральный вред, она длительный период времени восстанавливалась и реабилитировалась, однако лечение и реабилитация не могут быть полностью завершены, поскольку рука не функционирует должным образом. Это причиняет Пикаловой Е.В. трудности, поскольку ее образ жизни связан с обработкой своего приусадебного участка, огорода, в настоящее время она это делать не может, это связано с определёнными затратами, которые она должна нести. Боли не прекращаются, что доставляет ей страдания. Заявленный моральный вред не связан с дальнейшим проведением оперативного вмешательства, обусловлен только понесенными физическими и нравственными страданиями ввиду получения достаточно тяжёлой травмы, последующим лечением, госпитализации с оперативным вмешательством, и в дальнейшем длительной реабилитации. Получение травмы не было связано с помутнением рассудка и наличием заболевания. В настоящее время перелом причиняет страдания, функция руки в полном объёме не восстановлена, поскольку имеется отломок кости, его не вернуть, рука не функционирует как ранее. Истец имеет сложности в связи с тем, что не может осуществлять привычный образ жизни, не может обрабатывать приусадебный участок, не может консервировать заготовки и тяжело переживает морально эту ситуацию, не может устроиться на работу. Пикалова Е.В. принимает препараты от повышенного артериального давления, которые нормализуют давление.

Представитель ответчика ООО "МИАС ПЛЮС" Андреев И.А. в судебном заседании исковые требования не признал по мотивам и основаниям, изложенным в письменном отзыве, указав, что ООО «МИАС ПЛЮС» своевременно убирает территорию Торгового центра, 18 марта 2023 г. территория была убрана и посыпана реагентом, в подтверждение чему представлена фотография, согласно которой территория возле входа не имеет наледи. Доказательств причинения вреда здоровью истца в результате виновных действий ответчика, в том числе свидетельствующих о необеспечении ответчиком безопасности напольного покрытия и надлежащих условий содержания не представлено. Падение могло произойти в результате неосторожности самой Пикаловой Е.В. Жалоб к администрации Торгового центра за некачественную уборку не поступало. Указывал на не согласие с размером компенсации морального вреда, полагал его размер завышенным, не отвечающим требованиям разумности и справедливости.

Представитель ответчика ООО «Феникс Сервис» Казанцев А.В. в судебном заседании исковые требования не признал по мотивам и основаниям, изложенным в письменном отзыве, указав, что территория Торгового центра убирается надлежащим образом, жалоб иных лиц на ненадлежащее покрытие не поступало, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие объяснения истца относительно места падения. Указал, что потерпевшая страдала заболеваниями, при которых падение было возможно и без каких бы то ни было внешних причин, вследствие исключительно причин внутренних, обусловленных резким повышением или понижением артериального давления, нарушением сердечной деятельности и функции равновесия и координации, что полностью исключает вину ответчиков. Кроме того, ООО «МИАС ПЛЮС» обязано добросовестно исполнять свои обязательства по договору, оказывать услуги с учетом прав и законных интересов собственников и иных лиц. Собственники здания торгового комплекса заключили договор со специализированной организацией ООО «МИАС ПЛЮС», которой полностью оплатили услуги по уборке в спорный период именно той территории, на которой произошел несчастный случай. Потерпевшая страдает заболеваниями, которые валяют на равновесие, имеется риск гипертонических кризов, резких падений давления, что могло привести как к головокружению, так и к падению. Поскольку истец следит за здоровьем, принимает препарат «Телпрес», в аннотации к которому имеется такой побочный эффект, как головокружение, что могло привести к падению. Препарат имеет осложнения со стороны нервной системы, вызывает головокружение, резкое нарушение зрения, вестибулярные расстройства, общую слабость, сонливость и снижение давления. Поскольку препарат сильнодействующий, вызывает нарушения, причиной падения послужило побочное действие принимаемого препарата.

Представителя ответчика ПАО «Сбербанк России» Федорова Ж.Г. в судебном заседании исковые требования не признала по мотивам и основаниям, изложенным в письменном отзыве, указав, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Феникс Сервис», на которое возложена обязанность по содержанию Торгового центра и прилегающей территории. Требование о взыскании компенсации морального вреда к Банку подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку из обстоятельств дела не следует наличия всех необходимых основания: действия, нарушающего права истца, причинно-следственной связи с причиненным истцу вредом, вины Банка в причинении истцу вреда. Причинно-следственная связь между деятельностью ПАО Сбербанк и причиненным истцу вредом отсутствует. Вина Банка в причинении вреда истцу также отсутствует, поскольку ПАО Сбербанк предприняло необходимые меры для содержания здания, расположенного по адресу: <адрес>, путем заключения соответствующего договора. Из объяснений истца прямо следует, что падение имело место) далеко от помещения ПАО Сбербанк, что дополнительно свидетельствует об отсутствии противоправных действий Банка, причинно-следственной связи, вины Банка в причинении вреда. Из представленных ООО «МИАС ПЛЮС», ООО «Феникс Сервис» документов и фотоматериалов следует, что вход в магазин был очищен надлежащим образом. Заявленная ко взысканию сумма компенсации морального вреда является явно необоснованной и завышенной, поскольку из объяснений истца в ходе рассмотрения дела следует, что заявленные требования направлены не на компенсацию понесенных физических и нравственных страданий, а на получение денежных средств на лечение, то есть имеет место неверный выбор способа защиты права.

Представитель ответчика ООО «Перекресток-2000» Бакман К.И. в судебном заседании исковые требования не признала по мотивам и основаниям, изложенным в письменном отзыве, указав, что между ООО «Перекресток-2000» и ООО «Феникс сервис» заключен договор на оказание услуг по комплексному техническому обслуживанию и обеспечению безопасности здания, согласно которому уборку территории Торгового центра осуществляет ООО «Феникс сервис». Указала, что отсутствуют доказательства факта падения истца и причинно-следственная связь между предполагаемым падением и полученной травмой. ООО «Феникс Сервис» является управляющей компанией Торгового центра. Истцом не представлено обоснование размера компенсации морального вреда, а также доказательств соразмерности взыскиваемой компенсации морального вреда физических или нравственных страданий.

Представители ответчиков ООО "Феникс Центр", ООО «Феникс Сити», ООО «Пороховской», ООО «Охта» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации Великого Новгорода Петрова А.А. в судебном заседании считала заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Иванова М.А., Гребенюк О.В., Дон Д.О., Михайлов А.Г., Эльсон В.В., Жданов И.А., Яковлева Т.В., Русаков В.Н., Михайлова Н.С., Гогуадзе Г.Т., представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, МКУ Великого Новгорода "Городское хозяйство", АО "Новгородоблэлектро", ООО «Агроторг», ЗАО "Торговый Дом Центральный", ООО "Вариант", ООО "Аптека Новгород" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, учитывая заключение прокурора, считавшего исковые требования обоснованными, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации установлено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В части 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации закреплено, что в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения.

В соответствии со статьей 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

К числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, относится право на охрану здоровья (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращался к вопросу о конституционно-правовой природе института компенсации морального вреда в российской правовой системе. Как отмечено в его Постановлении от 26 октября 2021 г. N 45-П, такая компенсация в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации является одним из способов защиты гражданских прав (статья 12), что - в свете статьи 45 (часть 1) Конституции Российской Федерации - позволяет рассматривать ее как гарантированную государством меру, направленную на восстановление нарушенных прав и возмещение нематериального ущерба, причиненного вследствие их нарушения.

Закрепляя в части первой статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации общий принцип компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, законодатель не установил каких-либо ограничений в отношении действий, которые могут рассматриваться как основание для такой компенсации, на что Конституционный Суд Российской Федерации обратил внимание в том же Постановлении от 26 октября 2021 г. N 45-П.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как разъяснено в пункте 32 указанного Постановления Пленума, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" (далее – Постановление Пленума № 33) разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда.

Исходя из приведенных положений закона и разъяснений, содержащихся постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, для применения ответственности в виде возмещения истцу материального ущерба и компенсации морального вреда вследствие незаконных действий (бездействий) ответчика юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с установлением факта причинения истцу физических или нравственных страданий в результате посягательства причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности поведения, а также отсутствия вины.

Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, 18 марта 2023 г. около 11 часов Пикалова Е.В. направлялась в Торговый центр «Феникс-сити», расположенный по адресу: г<адрес>, со стороны ул. Щусева. На подходе к входу на цокольный этаж, идя по тротуару вдоль Торгового центра, истец упала на левую руку, была госпитализирована в ГОБУЗ «ЦГКБ» Травматологический пункт, где была осмотрена, осмотрена, выполнены рентгенграммы, направлена на амбулаторное лечение. Установлен диагноз: закрытый <данные изъяты>.

27 марта 2023 г. истец явилась на повторный прием к травматологу-ортопеду ГОБУЗ «ЦГКБ» Травматологический пункт, где ей выдано направление на госпитализацию. В тот же день, Пикалова Е.В. обратилась в приемный покой ГОБУЗ "ЦГКБ" Клиника №1, где была осмотрена, обследована, госпитализирована.

31 марта 2023 г. истец перенесла хирургическую операцию – <данные изъяты>).

До 05 апреля 2023 г. находилась на стационарном лечении, выписана с диагнозом: <данные изъяты> Рекомендовано: Дальнейшее лечение и наблюдение травматологом-ортопедом в ГОБУЗ «ЦГКБ». Травматологический пункт. Перевязки послеоперационной раны с раствором антисептика через один день; Ориентировочное снятие швов в травматологическом пункте на 12 апреля 2023 г.; Ношение косы ночной повязки на левой верхней конечности в течение двух недель с момента выписки из стационара; По снятию косыночной повязки - ЛФК (восстановить движения в локтевом суставе предплечья); Реабилитация на базе ОАУЗ "КЦМР".

Далее находилась на амбулаторном лечении, в период с 05 мая 2023 г. по 18 мая 2023 г. Пикалова Е.В. прошла курс амбулаторной реабилитации в ГОБУЗ «Клинический госпиталь ветеранов войн».

Как следует из заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы от 01 марта 2024 г. № 111/23, проведенной ГОБУЗ «Новгородское бюро судебно-медицинской экспертизы» отношении Пикаловой Е.В. на основании медицинской документации истца, у Пикаловой Е.В. на 18 марта 2023 г. имелась <данные изъяты>. Наличие и характер указанных повреждений на момент первичного обращения за медицинской помощью 18 марта 2023 г. и далее, в последующем периоде ее оказания, подтверждается: рентгенологическими данными (результатами лучевых обследований, проведенных на амбулаторном и стационарном этапах оказания медицинской помощи пациентке), свидетельствующими о наличии указанных <данные изъяты> в период до хирургического лечения; данными клинических осмотров с фиксацией жалоб, указанием анамнестических сведений; сведениями об оказании специального лечебного пособия - <данные изъяты> 18 марта 2023 г.; <данные изъяты>; клинико-лабораторными данными, свидетельствующими об остром течении травматической болезни в марте-апреле 2023 г. с закономерной динамикой проявлений в до и послеоперационном периоде. Все указанные повреждения, сформировавшие травму левой верхней конечности, причинены по механизму тупой травмы, что подтверждается их сущностью и закрытым характером. Возникновение таких повреждений наиболее вероятно в результате травматического воздействия с доминированием осевой нагрузки и незначительной ролью ротационных смещений сегментов конечности (в т.ч. при падении на вытянутую и слегка повернутую кнаружи руку или при падении с упором на локтевой сустав).

С учетом определенного механизма формирования повреждений, имевшихся у Пикаловой Е.В. на 18 марта 2023 г. и объединенных в тупую травму левой верхней конечности, возникновение их вероятно в результате падения на вытянутую и слегка повернутую кнаружи руку или с упором на локтевой сустав. В представленных данных «заявленное событие» характеризуется как «поскальзывание и падение» истца «на входе в ТЦ»; в дальнейшем в медицинских документах со слов пациентки следует уточнение: «упала на левую верхнюю конечность». Указанные обстоятельства в целом удовлетворяют условиям травмогенеза (вне возможности анализа детальных параметров травматического контакта).

На основании изучения представленной медицинской документации на имя Пикаловой Е.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, материалов дела, экспертная комиссия, применив методы содержательного анализа, метод экспертных оценок, формальной логики, в соответствии с поставленными вопросами, пришла к выводу о том, что травма левой верхней конечности у Пикаловой Е.В. <данные изъяты> квалифицируются как комплекс повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью Пикаловой Е.В. Указанные обстоятельства (поскальзывание и падение на левую верхнюю конечность 18 марта 2023 г.) в целом удовлетворяют условиям формирования травмы левой верхней конечности у Пикаловой Е.В.

В судебном заседании по ходатайству представителя ответчика, была допрошена эксперт Исакова С.Ю., входившая в состав экспертной комиссии ГОБУЗ «Новгородское бюро судебно-медицинской экспертизы», проводившей исследование в отношении Пикаловой Е.В., которая поддержала данное заключение.

Судом также установлено, что падение истца произошло на территории земельного участка с кадастровым номером №, местоположение: <адрес> площадь 8647 кв.м. Земельный участок находится в долевой собственности ответчиков ООО "Феникс Центр", ПАО Сбербанк, ООО «Перекресток-2000», ООО «Феникс Сити», ООО «Пороховской», ООО «Охта».

На указанном земельном участке расположено здание Торгового центра с кадастровым номером №, площадь. 12842.3 кв.м, назначение – нежилое. Указанное здание не имеет собственника и состоит из помещений, собственниками которых являются ООО "Феникс Центр", ПАО Сбербанк, ООО «Перекресток-2000», ООО «Феникс Сити», ООО «Пороховской», ООО «Охта», Иванова М.А., Гребенюк О.В., Яковлева Т.В., Русаков В.Н., Дон Д.О., Михайлова Н.С., Михайлов А.Г., Эльсон В.В., Жданов И.А., Гогуадзе Г.Т., ЗАО «Торговый дом Центральный», ООО "Вариант", ООО «Аптека Новгород».

Место падения истца располагается на тротуаре между лестницей на первый этаж и входом на цокольный этаж Торгового центра, то есть в пределах земельного участка с кадастровым номером №, что также следует из схемы расположения земельного участка и расположенного на нем здания.

Как следует из представленных стороной ответчиков доказательств между несколькими собственниками земельного участка и помещений Торгового центра с ООО «Феникс сервис» заключены договоры, согласно которым ООО «Феникс сервис» приняло на себя обязанность по комплексному техническому обслуживанию и обеспечению безопасности помещения, принадлежащего Обществу, а также помещений общего пользования и общего имущества Торгового центра, а именно, техническому обслуживанию инженерных сетей, включая электросети, системы отопления, системы водоснабжения и канализации, а также сантехнического оборудования Здания; обеспечению Помещений вентиляцией; техническому обслуживание систем общей обменной вентиляции и кондиционирования комплекса; техническому обслуживанию пожарной сигнализации и системы пожаротушения Здания; организации охраны Здания в ночное время, а также организации пропускного режима в нерабочее время торгового комплекса; обслуживанию и уборке мест общего пользования, уборке прилегающей территории комплекса; обслуживанию и обеспечению бесперебойной работы эскалаторной группы комплекса; обслуживанию и обеспечению бесперебойной работы лифта и лифтового оборудования комплекса, услуг по подготовке систем Здания к отопительному сезону, включая получение акта готовности.

01 апреля 2019 г. между ООО «МИАС ПЛЮС» (исполнитель) и ООО «Феникс сервис» (заказчик) заключен договор № 2009, в соответствии с которым исполнитель обязан выполнять уборочные работы в точном соответствии с установленным сторонами графиком проведения уборочных работ и утвержденными технологическими программами уборки с надлежащим качеством.

В соответствии с пунктом 7.6 Договора, он вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует в течение календарного года. Договор считается автоматически продленным каждый раз на следующий год, если за пять дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявила в письменном виде противоположной стороне о своем желании прекратить его действие.

В соответствии с приложением 1 к указанному договору уборочные работы проводятся в помещении и территории Торгового центра, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> территория уборки 1800 кв.м., места общего пользования 1-3 этаж – 1782 кв.м., места общего пользования 4 этажа – 126 кв.м.

Исполнитель обязался оказывать услуги в соответствии с технологической программой уборки: торговый зал, входная зона (уборка пола, удаление загрязнений с пола и мебели, стеклянных элементов и зеркал, сбор и вынос мелкого и крупного мусора, уборка витринного пространства) складские и офисные помещения, коридоры и холлы (уборка пола, удаление загрязнений с пола, горизонтальных и вертикальных поверхностей, подоконников, сбор и вынос мелкого и крупного мусора, удаление пыли с решеток приточно-вытяжной вентиляции на потолках и стенах).

Дополнительным соглашением от 06 марта 2020 г. к указанному договору, приложение № 1 изложено в новой редакции, однако описание работ технологической программы уборки не изменилось.

Дополнительным соглашением от 09 января 2023 г. к указанному договору, приложение № 1 изложено в новой редакции, однако описание работ технологической программы уборки не изменилось.

ООО «Феникс сервис» представлены акты приемки выполненных работ по договору № 2009, согласно которым, в том числе, в марте 2023 г. ООО «МИАС ПЛЮС» выполнены работы по уборке помещений и территорий.

Вместе с тем, представленные акты не могут свидетельствовать о надлежащем покрытии тротуара в дату падения истца, поскольку не подтверждают надлежащее состояние тротуара 18 марта 2023 г.

Представленная в материалы дела справка ООО «Феникс сервис» о том, что в марте 2023 г. уборка прилегающей территории к Торговому центру производится регулярно силами ООО "МИАС ПЛЮС", состояние удовлетворительное, не может служить доказательством надлежащего состояния покрытия территории, прилегающей к Торговому центру.

Согласно объяснениям истца, поверхность тротуара у Торгового центра была очень скользкой и ничем посыпана не была.

Из имеющихся в деле сведений Новгородского ЦГМС – филиала ФГБУ «Северо-Западное УГМС» от 21 марта 2024 г. следует, что 18 марта 2023 г. в г. Великий Новгород Новгородской области в период времени с 6 часов до 16 часов температура воздуха колеблилась от – 2,8 до 4,8 °С (в 6 часов -2,8 °С, в 7 часов -2,0 °С, в 8 часов -1,8 °С, в 9 часов -1,4 °С, в 10 часов -0,6 °С, в 11 часов 0,3 °С, в 12 часов 1,7 °С, в 13 часов 2,5 °С, в 14 часов 4,2 °С., в 15 часов 4,6 °С, в 16 часов 4,8 °С).

В подтверждение качества покрытия тротуара (наличия наледи) возле Торгового центра, стороной истца представлены фотоснимки, датированные 18 марта 2023 г. (время съемки 12 часов 49 минут).

Допрошенная в судебном заседании свидетель Дубинчина И.В. показала, что 18 марта 2023 г. она шла с работы и около Торгового центра примерно в 2-х метрах от входа рядом с лестницей и центральным входом в центр лежала женщина, которая плакала, кричала. Территория возле торгового центра посыпана не была. В день падения истца был мороз и было очень скользко. Свидетель помогла ее поднять и проводить к дочери. Пока шли, истец жаловалась на сильную боль в руке.

Свидетель Железкина В.О. (дочь истца) показала, что 18 марта 2023 г. в 10 часов утра к ней должна была прийти истец, когда она пришла, сообщила о случившимся, незамедлительно поехали в Травматологический пункт, где были уже около 11 часов утра. В день падения был гололед.

Первоначальное обращение истца за медицинской помощью имело место в день получения травмы, в выписках из истории болезни и медицинских карт отражены обстоятельства ее получения. Пояснения истца об обстоятельствах причинения вреда последовательны и непротиворечивы, согласуются с иными представленными в дело доказательствами, в том числе, показаниями свидетелей.

Оснований сомневаться в достоверности показаний указанных свидетелей нет, так как свидетели предупреждены судом об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Вышеназванные обстоятельства подтверждаются также материалами доследственной проверки по КУСП № 5824 от 18 марта 2023 г., из которого следует, что 18 марта 2023 г. в 12 часов 25 минут в УМВД России по г. Великий Новгород поступило сообщение от Железкиной В.О. о том, что у Торгового центра Пикалова Е.В. упала и сломала руку. 18 марта 2023 г. в 14 часов 36 минут принято устное заявление Пикаловой Е.В. относительно падения у Торгового центра.

Из протокола осмотра места происшествия от 18 марта 2023 г. следует, что в период времени с 15 часов 02 минут по 15 часов 21 минута при естественном освещении в ясную погоду произведен осмотр места происшествия, а именно территория у входа на цокольный этаж в Торговый центр. Установлено, что в радиусе 3-х метров от входа наледь отсутствует, однако все остальная территория вокруг данного Торгового центра имеет наледь. Произведена фотосъемка.

Постановлением от 30 июня 2023 г. в возбуждении уголовного дела отказано ввиду отсутствия состава преступления, предусмотренного статьей 112 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд считает подтвержденными приведенные обстоятельства, касающиеся падения Пикаловой Е.В. ввиду скользкого покрытия тротуара у Торгового центра, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, а также места падения, поскольку объяснения истца в данной части согласуются между собой и не противоречат иным представленным в материалы дела доказательствам. Кроме того, на основе исследованных доказательств в их совокупности, суд считает установленным факт получения Пикаловой Е.В. травмы именно в результате падения, произошедшего 18 марта 2023 г.

Каких-либо доказательств, опровергающих установленные по делу обстоятельства, в том числе, касающиеся причин падения истца, ответчиком в материалы дела не представлено, как не представлено доказательств надлежащего состояния территории около Торгового центра и предотвращению причинения вреда здоровью граждан.

Позиции ответчиков, согласно которых падение истца произошло по ее вине, поскольку она допустила неосторожность, судом не могут быть приняты, ввиду отсутствия доказательств наличия в действиях истца грубой неосторожности.

В пункте 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

На территории городского округа Великий Новгород действуют Правила благоустройства территории Великого Новгорода, утвержденные решением Думы Великого Новгорода 18 ноября 2008 г. N 230 (далее - Правила благоустройства).

В силу пункта 2.2 Правил благоустройства ответственными за содержание территорий и расположенных на них зданий, строений, сооружений, элементов благоустройства являются: на земельных участках, принадлежащих на праве собственности, находящихся во владении, пользовании, аренде юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, физических лиц - соответственно юридические лица и должностные лица организаций, индивидуальные предприниматели, физические лица, являющиеся собственниками, владельцами, пользователями, арендаторами земельных участков.

Уборка городских территорий осуществляется ответственными лицами, перечисленными в пункте 2.2 настоящих Правил, в соответствии с требованиями нормативных и нормативно-технических актов Российской Федерации, Новгородской области, настоящих Правил и иных муниципальных правовых актов органов местного самоуправления Великого Новгорода. Технология и режимы производства уборочных работ должны обеспечить беспрепятственное движение транспорта и пешеходов независимо от погодных условий. Период зимней уборки территории Великого Новгорода устанавливается с 16 октября по 15 апреля. В зависимости от погодных условий указанный период может быть сокращен или продлен постановлением Администрации Великого Новгорода (пункт 3.1. названных Правил).

В соответствии с пунктом 3.2 Правил благоустройства зимняя уборка территории включает в себя, в том числе, обработку проезжей части улиц и дорог, включая мосты, путепроводы, перекрестки, въезды на придомовые территории и внутрь кварталов, межквартальные проезды, тротуары, другие пешеходные территории противогололедными материалами.

Зимняя уборка территории, предусматривающая работы, связанные с ликвидацией скользкости, удалением снега и снежно-ледяных образований, не снимает с собственников, владельцев, пользователей, арендаторов земельных участков и расположенных на них зданий, строений, сооружений обязанности производить уборку собственных территорий от мусора и иного загрязнения (пункт 3.4 названных Правил).

В силу пункта 5.9 Правил благоустройства собственники или иные владельцы земельных участков обеспечивают содержание земельных участков в чистоте и состоянии, отвечающем санитарным требованиями, в том числе, уборку снега, противогололедную обработку пешеходных коммуникаций в зимний период.

Исходя из приведенных норм обязанность по содержанию в надлежащем состоянии территории земельного участка с кадастровым номером №, включающему её очистку от снега и льда, лежит на ответчиках, которым принадлежит указанный земельный участок.

Доказательств выполнения упомянутых работ в марта 2023 г. ответчиками ни в судебном заседании не представлено.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

Судом установлено, что падение истца и получение ею травмы стало возможным вследствие ненадлежащего исполнения ответчиками ООО "Феникс Центр", ПАО Сбербанк, ООО «Перекресток-2000», ООО «Феникс Сити», ООО «Пороховской», ООО «Охта» своих обязательств по содержанию принадлежащего им земельного участка ото льда и снега. Доказательств надлежащей уборки данной территории либо умысла истца в падении ответчиками не представлено. Надлежащими ответчиками в спорных правоотношениях являются собственники земельного участка, не обеспечившие безопасность посетителей Торгового центра и прохожих, что находится в причинно-следственной связи с причинением истцу телесных повреждений.

Отсутствие умысла у собственников земельного участка на причинение вреда здоровью истца не влечет за собой освобождение от возмещения причиненного вреда.

В силу приведенных выше норм права условием возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда является наличие в совокупности вреда потерпевшему, вины причинителя вреда, прямой причинной связи между его действиями (бездействием) и наступлением последствий. Наличие такой совокупности условий судом установлено и ответчиками допустимыми доказательствами не опровергнуто. Доказательств, освобождающих ответчиков от обязанности по возмещению ущерба истцу, суду не представлено.

Несостоятельны доводы ответчиков о том, что уборку участка, на котором упала Пикалова Е.В., организовывала управляющая компания ООО «Феникс-сервис», которой в свою очередь заключен договор с ООО «МИАС ПЛЮС» на оказание услуг по уборке и содержанию помещений, в связи с чем именно на них должна быть возложена ответственность за вред, причиненный истцу, поскольку, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Кроме того, суд учитывает, что договор по содержанию территории с ООО «Феникс сервис» заключен только несколькими собственниками земельного участка (ПАО Сбербанк, ООО «Перекресток-2000»), в договоре предусмотрена обязанность ООО «Феникс сервис» осуществлять уборку прилегающей территории, вместе с тем из содержания договора, заключенного ООО «Феникс сервис» во исполнение своих обязанностей по содержанию территории с ООО «МИАС ПЛЮС» не следует, что на последнюю утвержденными договором № 2009 технологическими программами уборки возложена обязанность по содержанию и уборке земельного участка.

В связи с указанным, законных оснований для возложения ответственности по возмещению вреда, причиненного здоровью, на ООО «Феникс сервис» или ООО «МИАС ПЛЮС» не имеется.

Кроме того, ненадлежащее оказание услуг подрядными организациями по содержанию здания и прилегающей территории может служить основанием для обращения заказчика с соответствующими требованиями к ним в порядке регресса.

Учитывая, что по смыслу положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом, а ответчику, в свою очередь следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Пикаловой Е.В., предъявленные к ООО "Феникс Центр", ПАО Сбербанк, ООО «Перекресток-2000», ООО «Феникс Сити», ООО «Пороховской», ООО «Охта», подлежат частичному удовлетворению.

При этом в действиях истца признаки грубой неосторожности или умышленного причинения вреда отсутствуют.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи. 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации), и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума N 33, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (абзац 3 пункта 1).

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (пункт 14 названного постановления Пленума Верховного Суда).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (пункт 15 Постановления Пленума N 33).

По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 24 Постановления Пленума N 33).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (пункт 25 Постановления Пленума N 33).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (пункт 27 Постановления Пленума N 33).

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Установленные по делу обстоятельства, свидетельствующие о вине ответчиков ООО "Феникс Центр", ПАО Сбербанк, ООО «Перекресток-2000», ООО «Феникс Сити», ООО «Пороховской», ООО «Охта» в причинении вреда здоровью истца, в свою очередь, являются основанием для возложения ответственности в виде компенсации, причиненного истцу материального и морального вреда.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда по настоящему спору суд руководствуясь вышеизложенными разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, учитывает, что в результате полученных травм Пикалова Е.В. находилась на лечении длительный период, проходила реабилитацию, до настоящего времени вынуждена принимать лекарственные средства. Из выписки лечащего врача ГОБУЗ «ЦГКБ» следует, что полученные истцом в результате падения 18 марта 2023 г. травмы имеют отдаленные негативные последствия как в отношении здоровья истца, так и в отношении ее образа жизни. В частности назначение лекарственных препаратов при болях свидетельствует о вероятности возникновения болей травмированных участков.

Истец основывала свои требования о компенсации морального вреда в размере 800 000 руб. на тяжелых физических и нравственных страданиях, связанных с полученной травмой, длительным лечением, необходимостью терпеть медицинские процедуры, изменением привычного активного образа жизни, указывала, что она является пенсионером по возрасту, получателем пенсии, размер которой составляет 13 457 руб., после получения травмы не может устроиться на работу ввиду того, что функционал поврежденной руки не восстановлен до настоящего времени.

Изложенные истцом объяснения подтверждаются показанием свидетеля Железкиной В.О., которая суду показала, что после получения травмы истец не может вернуться к привычному образу жизни: вести огородничество, садоводство, самостоятельно в быту совершать некоторые действия (открывать банки, делать заготовки) без посторонней помощи, из-за травмы ей не найти работу.

Принимая во внимание установленный факт причинения тяжкого вреда здоровью, суд признает, что истец, безусловно, испытала физические и нравственные страдания и при определении размера компенсации морального вреда учитывает конкретные обстоятельства дела, длительность нарушения прав истца, поведение надлежащего ответчика, который не предпринял мер по добровольному урегулированию спора, длительность лечения истца, ограничения в ее жизнедеятельности, связанные с полученной травмой ограничения, ее возраст (60 лет на момент причинения вреда), ее личные особенности, невозможность продолжать прежний образ жизни в связи с травмой, переживания за состояние здоровья, необходимость просить о помощи и невозможности обслуживать себя в быту, негативные последствия полученных травм в виде болей, испытываемых истцом до настоящего времени.

При изложенных обстоятельствах, учитывая причинение в результате ненадлежащего исполнения ООО "Феникс Центр", ПАО Сбербанк, ООО «Перекресток-2000», ООО «Феникс Сити», ООО «Пороховской», ООО «Охта» обязанностей по содержанию территории земельного участка вреда здоровью истца, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер указанной компенсации в сумме 400 000 руб.

Суд полагает компенсацию морального вреда в указанном размере соразмерной последствиям нарушения, и достаточной для компенсации истцу перенесенных ей физических и нравственных страданий.

В силу пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарная обязанность или требование предусмотрены договором или установлены законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

Таким образом, солидарная ответственность может применяться только в случаях, прямо установленных законом или договором, в частности, при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с пунктом 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на каждого участника долевой собственности обязанность соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Заявляя исковые требования, истец просила взыскать в ответчиков солидарно причиненный ей моральный вред, вместе с тем, поскольку ущерб истцу причинен не в результате совместных действий всех собственников земельного участка, а в результате ненадлежащего содержания принадлежащей им на праве собственности территории, то причиненный вред подлежит взысканию с собственников земельного участка в долевом порядке пропорционально принадлежащим им долям.

В соответствии с данным из выписки из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером № площадью 8647 кв.м., принадлежит на праве собственности ООО "Феникс Центр", ПАО Сбербанк, ООО «Перекресток-2000», ООО «Феникс Сити», ООО «Пороховской», ООО «Охта», при этом:

- ООО "Феникс Центр" принадлежит 2294/10000 доли в праве собственности,

- ПАО Сбербанк принадлежит 182/10000 доли в праве собственности,

- ООО «Перекресток-2000» принадлежит 1020/10000 доли в праве собственности,

- ООО «Феникс Сити» принадлежит 2420/10000 доли в праве собственности,

- ООО «Пороховской» принадлежит 2248/10000 доли в праве собственности,

- ООО «Охта» принадлежит 1836/10000 доли в праве собственности.

Соответственно доля каждого собственника, исходя из общей площади, составит:

- ООО "Феникс Центр" - 22,94 %,

- ПАО Сбербанк – 1,82 %,

- ООО «Перекресток-2000» - 10,2 %,

- ООО «Феникс Сити» - 24,2 %,

- ООО «Пороховской» - 22,48 %,

- ООО «Охта» - 18,36 %.

С учетом изложенного, с каждого из собственников земельного участка подлежит взысканию компенсация морального вреда пропорционально его доли в праве собственности в следующих размерах: с ООО "Феникс Центр" 91 760 руб. (400 000 руб. х 22,94 %), с ПАО «Сбербанк России» 7 280 руб. (400 000 руб. х 1,82 %), с ООО «Перекресток-2000» 40 800 руб. (400 000 руб. х 10,2 %), с ООО «Феникс Сити» 96 800 руб. (400 000 руб. х 22,4 %), с ООО «Пороховской» 89 920 руб. (400 000 руб. х 22,48 %), с ООО «Охта» 73 440 руб. (400 000 руб. х 18,36 %), а всего 400 000 руб.

В удовлетворении искового заявления в остальной части и к остальным ответчикам надлежит отказать по изложенным выше мотивам.

Истцом также заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов в общем размере 41 793 руб. 94 коп.

Согласно части 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

В соответствии с части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый статьи 94 указанного кодекса).

Согласно положениям части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал применимую к гражданскому процессу позицию, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплат услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, изыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).

В абзаце 2 пункта 21 Постановления Пленума от 21 января 2016 года N 1 разъяснено, что правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в частности: исков неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя, истцом представлены:

- договор на оказание юридических услуг от 28 апреля 2023 г., заключенный между Ридзелем Е.В. (исполнитель) и Пикаловой Е.В. (заказчик), согласно которому исполнитель обязался оказать услуги по консультированию заказчика по юридическим вопросам, анализу законодательства по вопросу заказчика, подготовке документов от имени заказчика, подготовке и направлению досудебной претензии, подготовке и направлению в суд искового заявления, представлению интересов заказчика по делу в суде первой инстанции, предоставлению доказательств в суде, получению судебного решения, а также иных услуг. Стоимость юридических услуг определена в размере 20 000 руб. Услуги оказаны в полном объеме, что подтверждается актом от 18 декабря 2023 г. За оказанные услуги Пикаловой Е.В. оплачено 20 000 руб., что подтверждается расписками от 29 апреля 2023 г. и 18 декабря 2023 г.

- соглашение об оказании юридических услуг от 14 марта 2024 г., заключенное между адвокатом Сергеевой Ю.И. (адвокат) и Пикаловой Е.В. (доверитель), предметом данного соглашения является представительство в интересах истца по гражданскому делу по иску к ООО «МИАС ПЛЮС» о взыскании компенсации морального вреда. Стоимость услуг определена в размере 11 000 руб. Услуги оказаны в полном объеме, что подтверждается актом от 28 мая 2024 г. За оказанные услуги Пикаловой Е.В. оплачено 11 000 руб.

- дополнительное соглашение № 11 от 29 мая 2024 г. в соглашению от 14 марта 2024 г. Стоимость услуг определена в размере 10 000 руб. Услуги оказаны в полном объеме, что подтверждается актом от 29 мая 2024 г. За оказанные услуги Пикаловой Е.В. оплачено 10 000 руб.

Судом установлено, что представителями истца оказаны услуги, предусмотренные указанными соглашениями в полном объеме, оснований для уменьшения размера заявленной суммы судебных расходов не усматривается.

Принцип пропорционального распределения судебных расходов в отношении требований неимущественного характера (о взыскании компенсации морального вреда) в настоящем случае не применим.

Кроме того, истцом понесены расходы на получение из Новгородского ЦГМС – филиала ФГБУ «Северо-Западное УГМС» сведений о погодных условиях в размере 683 руб. 94 коп. (счет № 0000-001917/нк от 21 марта 2024 г.)

Поскольку иск удовлетворен в части требований к ответчикам ООО "Феникс Центр", ПАО Сбербанк, ООО «Перекресток-2000», ООО «Феникс Сити», ООО «Пороховской», ООО «Охта», суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков понесенных истцом расходов на оплату услуг представителей в размере 41 793 руб. 94 коп., а именно: с ООО "Феникс Центр" - 9 587 руб. 53 коп. (41 793 руб. 94 коп. х 22,94 %), с ПАО «Сбербанк России» - 760 руб. 65 коп. (41 793 руб. 94 коп. х 1,82 %), с ООО «Перекресток-2000» - 4 262 руб. 98 коп. (41 793 руб. 94 коп. х 10,2 %), с ООО «Феникс Сити» - 10 114 руб. 13 коп. (41 793 руб. 94 коп. х 22,4 %), с ООО «Пороховской» - 9 395 руб. 28 коп. (41 793 руб. 94 коп. х 22,48 %), с ООО «Охта» - 7 673 руб. 37 коп. (41 793 руб. 94 коп. х 18,36 %).

Частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответствующему суду стороной, заявившей такую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 указанного кодекса, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 этого же кодекса.

В соответствии с частью 6 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 названного кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой данной статьи.

Из содержания указанных норм следует, что расходы на проведение экспертизы, не оплаченные сторонами в процессе рассмотрения дела, взыскиваются судом при разрешении спора по существу с учетом результатов рассмотрения дела в пользу экспертной организации.

Согласно части 5 статье 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер вознаграждения за проведение судебной экспертизы экспертом государственного судебно-экспертного учреждения, назначенной по ходатайству лица, участвующего в деле, определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с руководителем государственного судебно-экспертного учреждения.

По смыслу названных законоположений, в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности по оплате судебной экспертизы, принципом возмещения фактических расходов экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением судебной экспертизы, выступает вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Определением суда от 24 октября 2023 г. по настоящему делу была назначена судебная медицинская экспертиза. Производство экспертизы поручено ГОБУЗ «Новгородское бюро судебно-медицинской экспертизы».

ГОБУЗ «Новгородское бюро судебно-медицинской экспертизы» в соответствии с определением суда проведена судебная медицинская экспертиза, составлено заключение эксперта. Стоимость проведенной экспертизы составляет 77 245 руб. 90 коп.

Ввиду того, что проигравшей стороной по данному делу являются ответчики, суд приходит к выводу о взыскании с ООО "Феникс Центр", ПАО Сбербанк, ООО «Перекресток-2000», ООО «Феникс Сити», ООО «Пороховской», ООО «Охта» в пользу ГОБУЗ «Новгородское бюро судебно-медицинской экспертизы» расходы по производству судебной экспертизы в размере 77 245 руб. 90 коп. пропорционально их долям в праве собственности, с ООО "Феникс Центр" - 17 720 руб. 21 коп. (77 245 руб. 90 коп. х 22,94 %), с ПАО «Сбербанк России» - 1 405 руб. 88 коп. (77 245 руб. 90 коп. х 1,82 %), с ООО «Перекресток-2000» - 7 879 руб. 08 коп. (77 245 руб. 90 коп. х 10,2 %), с ООО «Феникс Сити» - 18 693 руб. 51 коп. (4077 245 руб. 90 коп. х 22,4 %), с ООО «Пороховской» - 17 364 руб. 88 коп. (77 245 руб. 90 коп. х 22,48 %), с ООО «Охта» - 14 182 руб. 34 коп. (77 245 руб. 90 коп. х 18,36 %).

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина - 300 руб., от которой истец была освобождена при подаче иска, пропорционально их долям в праве собственности: с ООО "Феникс Центр" - 68 руб. 82 коп., с ПАО «Сбербанк России» - 5 руб. 46 коп., с ООО «Перекресток-2000» - 30 руб. 60 коп., с ООО «Феникс Сити» - 72 руб. 60 коп., с ООО «Пороховской» - 67 руб. 44 коп., с ООО «Охта» - 55 руб. 08 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление Пикаловой ФИО37 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Феникс Центр" в пользу Пикаловой ФИО30 компенсацию морального вреда в размере 91 760 руб., судебные расходы в размере 9 587 руб. 53 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Пикаловой ФИО31 компенсацию морального вреда в размере 7 280 руб., судебные расходы в размере 760 руб. 65 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Перекресток-2000» в пользу Пикаловой ФИО32 компенсацию морального вреда в размере 40 800 руб., судебные расходы в размере 4 262 руб. 98 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Феникс Сити» в пользу Пикаловой ФИО33 компенсацию морального вреда в размере 96 800 руб., судебные расходы в размере 10 114 руб. 13 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пороховской» в пользу Пикаловой ФИО34 компенсацию морального вреда в размере 89 920 руб., судебные расходы в размере 9 395 руб. 28 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Охта» в пользу Пикаловой ФИО35 компенсацию морального вреда в размере 73 440 руб., судебные расходы в размере 7 673 руб. 37 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Феникс Центр" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 68 руб. 82 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 руб. 46 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Перекресток-2000» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 30 руб. 60 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Феникс Сити» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 72 руб. 60 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пороховской» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 67 руб. 44 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Охта» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 55 руб. 08 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Феникс Центр" в пользу ГОБУЗ «Новгородское бюро судебно-медицинской экспертизы» расходы на оплату судебно-медицинской экспертизы в размере 17 720 руб. 21 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пользу ГОБУЗ «Новгородское бюро судебно-медицинской экспертизы» расходы на оплату судебно-медицинской экспертизы в размере 1 405 руб. 88 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Перекресток-2000» в пользу ГОБУЗ «Новгородское бюро судебно-медицинской экспертизы» расходы на оплату судебно-медицинской экспертизы в размере 7 879 руб. 08 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Феникс Сити» в пользу ГОБУЗ «Новгородское бюро судебно-медицинской экспертизы» расходы на оплату судебно-медицинской экспертизы в размере 18 693 руб. 51 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пороховской» в пользу ГОБУЗ «Новгородское бюро судебно-медицинской экспертизы» расходы на оплату судебно-медицинской экспертизы в размере 17 364 руб. 88 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Охта» в пользу ГОБУЗ «Новгородское бюро судебно-медицинской экспертизы» расходы на оплату судебно-медицинской экспертизы в размере 14 182 руб. 34 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Пикаловой ФИО36 - отказать.

На решение лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба, а прокурором – принесено представление, в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Председательствующий                                   Т.Л. Пчелкина

Мотивированное решение составлено 07 ноября 2024 года.