Решение по делу № 8Г-41849/2023 [88-3818/2024 - (88-45733/2023)] от 20.12.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 88-3818/2024 - (88-45733/2023)

                                             № дела суда 1-й инстанции 2-1205/2023

УИД 61RS0013-01-2023-000698-74

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                8 февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Раптановой М.А.

судей Брянского В.Ю., Дагуф С.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мудрякова Ярослава Дмитриевича к Кавтарадзе Кетеван Владимировне о взыскании долга по договору купли-продажи

по кассационной жалобе Кавтарадзе Кетеван Владимировны на решение Гуковского городского суда Ростовской области от 14 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Раптановой М.А., заключение прокурора Пономаревой П.Г., указавшей на наличие оснований для отмены судебных актов, судебная коллегия

установила:

Мудряков Я.Д. обратился в суд с иском к Кавтарадзе К.В. о взыскании долга по договору купли-продажи неспециализированного товара в размере 999 780 рублей. В обоснование требований истец указал, что 20 февраля 2018 года между ООО «Феерия-Фарм», правопреемником которого является истец, и ответчиком Кавтарадзе К.В. был заключен договор купли-продажи неспециализированного товара с рассрочкой платежа, согласно которому ответчику продан товар на сумму 1 655 000 рублей. Товар передан на основании акта приема-передачи. Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору, им было возвращено 655 220 рублей, по состоянию на 28 октября 2020 года задолженность составила 999 780 рублей. В досудебном порядке погасить задолженность ответчик отказалась.

Решением Гуковского городского суда Ростовской области от 14 апреля 2023 года исковые требования удовлетворены частично, с Кавтарадзе К.В. в пользу Мудрякова Я.Д. взыскана задолженность по договору купли-продажи неспециализированного товара с рассрочкой платежа №146 от 20 февраля 2018 года в размере 831 980 рублей. В остальной части иска отказано.

С Кавтарадзе К.В. взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 11 519 рублей 80 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29 августа 2023 года решение Гуковского городского суда Ростовской области от 14 апреля 2023 года отменено по безусловным основаниям. Принято по делу новое решение, которым исковые требования Мудрякова Я.Д. удовлетворены частично; с Кавтарадзе К.В. в пользу Мудрякова Я.Д. взыскана задолженность по договору купли-продажи неспециализированного товара с рассрочкой платежа от 20 февраля 2018 года в размере 831 980 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. С Кавтарадзе К.В. взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 11 519 рублей 80 копеек.

В кассационной жалобе Кавтарадзе К.В. просит отменить судебные акты ввиду нарушения судами норм материального и процессуального права. Доводы кассационной жалобы по существу аналогичны доводам апелляционной жалобы, сводятся к несогласию с состоявшимися по делу судебными актами в полном объеме, кассатор указывает на тот факт, что не состояла в деловых отношениях ни с ООО «Феерия Фаррм», ни с Мудряковым Я.Д. Обращает внимание на то, что имеющиеся в материалах дела подписи, выполнены посторонним лицом. Поскольку в судебных заседаниях не участвовала, была лишена возможности заявить ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы.

Письменные возражения в суд кассационной инстанции не поступали.

В Четвертый кассационный суд поступило ходатайство от Кавтарадзе К.В. о рассмотрении дела в ее отсутствие. Просила кассационную жалобу удовлетворить, доводы жалобы поддержала.

В судебном заседании от прокурора Пономаревой П.Г. поступило заявление о вступлении в дело, ссылаясь на положения статьи 14 Федерального закона от 7 августа 2001 года № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», согласно которым Генеральный прокурор Российской Федерации и подчиненные ему прокуроры осуществляют надзор за исполнением законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила привлечь к участию в рассмотрении дела прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Факультативно информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Располагая сведениями о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, определила рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи, заключение прокурора, проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для ее удовлетворения.

Одной из процессуальных гарантий права на судебную защиту в целях правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел являются нормативные предписания части 1 статьи 195 ГПК РФ, устанавливающие, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Судебная коллегия кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты не соответствуют приведенным критериям законности и обоснованности судебного решения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 20 февраля 2018 года между ООО «Феерия Фарм» и Кавтарадзе К.В. заключен договор купли-продажи неспециализированного товара с рассрочкой платежа, согласно которому общество обязуется передать Кавтарадзе К.В. сценические станки в количестве 200 штук на общую сумму 1 655 000 рублей, а Кавтарадзе К.В. принять и оплатить товар. Пунктом 3 договора предусмотрена рассрочка оплаты стоимости товара на 32 месяца - до 28 октября 2020 года, с ежеквартальной оплатой до 25 числа в размере 163 800 рублей до полного погашения обязательств.

ООО «Феерия Фарм» свои обязательства по договору выполнило, передало приобретенный Кавтарадзе К.В. товар. Кавтарадзе К.В. произведена частичная оплата по договору: 21 мая 2018 года в размере 163 800 рублей, 21 февраля 2019 года в размер 491 420 рублей.

27 декабря 2019    года ООО «Феерия Фарм» направлена претензия в адресу Кавтарадзе К.В. с требованием о досрочном возврате долга в размере 999 780 рублей, которая не исполнена.

28 октября 2020 года между ООО «Феерия Фарм» и Мудряковым Я.Д. заключен договор уступки прав требования (цессии) № 295, согласно которому право требования задолженности по договору купли-продажи неспециализированного товара № 146 от 20 февраля 2018 года с должника Кавтарадзе К.В. передано Мудрякову Я.Д.

Принимая судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке статьи 56, ГПК РФ представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями статей 454, 456, 486, 489 ГК РФ, исходил из того, что денежные обязательства ответчиком в полной мере не исполнены, право требования долга уступлено истцу, а потому с ответчика подлежит взысканию сумма долга в размере 831 980 рублей.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции по процессуальным основаниям, ссылался на тот факт, что в материалах дела отсутствует надлежащее извещение Кавтарадзе К.В., по существу иска с выводами суда согласился, исковые требования удовлетворил частично.

Поскольку в силу части 1 статьи 376 ГПК РФ предметом кассационного пересмотра являются вступившие в законную силу судебные постановления, а решение суда первой инстанции было отменено апелляционным определением, то проверке судом кассационной инстанции подлежит только апелляционное определение.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что с выводами суда апелляционной инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 ГПК РФ одной из задач гражданского судопроизводства является правильное рассмотрение и разрешение гражданских дел. Обеспечение правильного применения при разрешении дел требований законодательства является публично-правовой обязанностью суда.

Частью 2 статьи 12 ГПК РФ установлено, что суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Положения пункта 2 статьи 161, пункта 1 статьи 169, статьи 155.2, части 1 статьи 113 ГПК РФ предусматривают обязанность суда идентифицировать участвующих в деле лиц, а также надлежащим образом известить их о времени и месте судебного заседания.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 16 от 22 июня 2021 года «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», проведение судебного разбирательства в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, возможно при условии, что они были надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания.

Как следует из материалов настоящего гражданского дела, согласно исковому заявлению местом жительства ответчика Кавтарадзе К.В указан адрес: <адрес>

В материалах дела содержится ходатайство от имени Кавтарадзе К.В. о рассмотрении дела в ее отсутствие, в которых указан адресу: <адрес> (л.д.143).

Также в материалах дела содержится аналогичное ходатайство от имени Кавтарадзе К.В. о рассмотрении дела в ее отсутствие, согласно которому она проживает по адресу: <адрес> (л.д.146).

Суд апелляционной инстанции, перейдя к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции, затребовал в УВМ ГУ МВД России по Ростовской области для установления места регистрации Кавтарадзе К.В. Согласно ответу на судебный запрос Кавтарадзе К.В. зарегистрирована по адресу: респ. <адрес>

Между тем, разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, в том числе и ответчика Кавтарадзе К.В., признавая надлежащим извещение ответчика о времени и месте рассмотрения спора, суд апелляционной инстанции в судебном заседании 29 августа 2023 года не учел, что судебные извещения ответчику не доставлены.

Направленное ответчику Кавтарадзе К.В. по адресу регистрации: <адрес> судебное извещение возвращено отправителю 31 августа 2023 года из-за отсутствия адресата (почтовый идентификатор № 34402185183603).

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть 3 статьи 167 ГПК РФ).

На основании части 4 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке (часть 1 статьи 327 ГПК РФ).

Из приведенных норм процессуального закона следует, что разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением участвующих в деле лиц, при этом судебное заседание выступает не только в качестве процессуальной формы проведения судебного разбирательства, но и является гарантией соблюдения принципов гражданского процессуального права и процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии гражданского процесса.

Без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная функция судебного заседания не может быть выполнена. Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного гражданским процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц, причем в деле должны сохраняться необходимые доказательства, подтверждающие факт их надлежащего извещения. Независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Приведенные требования процессуального законодательства судом апелляционной инстанций не выполнены. Суд, не удостоившись в надлежащем извещении ответчика Кавтарадзе К.В., рассмотрел спор по существу, чем грубо нарушил нормы процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 379.7 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Более того, разрешая спор, в нарушение части 2 статьи 56 ГПК РФ суд апелляционной инстанции не установил все обстоятельства, необходимые для правильного разрешения спора, что является существенным нарушением норм права.

По данному делу юридически значимыми и подлежащими установлению являются обстоятельства того, заключался ли договор купли-продажи с ответчиком; подписан ли договор лично ответчиком, также подлежали проверке доказательства возникновения задолженности и ее размера в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Оспаривая как факт заключения договора купли-продажи, так и его подписание, ответчик Кавтарадзе К.В. в кассационной жалобе указала, что с Мудряковым Я.Д. не знакома, договор купли-продажи неспециализированного товара с ООО «Феерия Фарм» не заключала; никаких документов в суды, в том числе отзывы, жалобы, заявления, ходатайства о рассмотрении дело в свое отсутствие не направляла; была лишена возможности реализовать свои процессуальные права, поскольку не знала о споре в суде. О том, что с нее взысканы денежные средства, узнала от службы судебных приставов.

В связи с вышеизложенным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что, рассмотрев дело в отсутствие ответчика, суд нарушил требования статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон, чем лишил ответчика возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 35 ГПК РФ, на участие в процессе, на пояснения и возражения суду, в том числе на ознакомление с материалами дела, с представленными истцом доказательствами, а также на представление своих доказательств в обоснование возражений по заявленным исковым требованиям.

Заслуживает внимания судебной коллегии и довод кассатора о том, что сделка, по которой взыскивается задолженность, была заключена для вида, без намерения сторон создать соответствующей ей правовые последствия, суды не установили фактическое исполнение договоров, а также изучение находящихся в судах Российской Федерации на рассмотрении свыше 100 исков Мудрякова Я.Д. о взыскании задолженности по договорам купли-продажи неспециализированных товаров - сценических станков с идентичными обстоятельствами.

Судебная коллегия также соглашается с доводом кассатора о том, что по делу к участию подлежало привлечению Росфинмониторинг, поскольку решение суда позволит придать сторонам вид законно совершенной финансовой операции и правомерности полученного дохода.

Совокупная оценка изложенного позволяла суду не только в соответствии с часть 2 статьи 56 ГПК РФ предложить представить истцу, третьему лицу на стороне истца дополнительные доказательства, в том числе сведения о бухгалтерской, финансовой и налоговой отчетности ООО «Феерия Фарм», сведения о наличие либо отсутствии задекларированных должностей в ООО «Феерия Фарм» - главного бухгалтера и кассира, от имени которых подписаны представленные суду приходно-кассовые ордера, доказательств внесения в кассу ООО «Феерия Фарм» денежных средств в соответствии с представленными приходно-кассовыми ордерами, стороне ответчика доказательства, подтверждающие фактическое наличие денежных средств в размере указанном в приходно-кассовых ордерах на дату их составления, но и с учетом положений части 2 статьи 12, статьи 148 ГПК РФ, исходя из правовой позиции, содержащейся в пунктах 1, 8.1 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям в целях проверки реальности долгового обязательства и возможной направленности согласованных действий сторон на совершение незаконных финансовых операций разрешить вопрос о привлечении к участию в деле прокурора, а также уполномоченный орган в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма - Росфинмониторинг (статьи 8, 14 Федерального закона № 115-ФЗ).

В свою очередь, судом апелляционной инстанции, проверявшим законность судебного акта суда первой инстанции, приведенные правовые нормы и разъяснения не учтены.

Допущенные нарушения норм права повлияли на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции о наличии оснований для удовлетворения частично исковых требований являются, по мнению судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационной суда общей юрисдикции, неправомерными, в связи с чем указанное решение подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, установить и исследовать все существенные для рассмотрения дела обстоятельства, после чего разрешить спор с правильным применением норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29 августа 2023 года отменить, гражданское дело отменить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Ростовский областной суд.

    Председательствующий

Судьи