Решение от 25.01.2022 по делу № 2-170/2022 (2-4353/2021;) от 25.11.2021

31RS0020-01-2021-008180-91                                                                 №2-170/2022

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

25 января 2022 года                                                     г.Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Науменко М.А.

при секретаре судебного заседания Кононовой В.А.,

с участием представителя истца Ботвиньева А.Н. по ордеру № 026880 от 21.12.2021 адвоката АК №2 БОКАг. Старый Оскол Гладких Т.А.,

в отсутствие истца Ботвиньева А.Н., представителей ответчиков ООО «Тео» и ООО «Союз Профи Эксперт», представителя третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора АО «Кредит Европа Банк (Россия)» и ООО «Методика», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ботвиньева Алексея Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Тео» и обществу с ограниченной ответственностью «Союз Профи Эксперт» о признании недействительными условий договора, взыскании уплаченных денежных средств и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

    Ботвиньев А.Н. обратился в суд с иском, в котором просит суд признать недействительным условие п. 4.1 опционного договора №L00875 от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что при прекращении действия договора по любым основаниям уплаченная клиентом опционная премия не возвращается; признать недействительным условие п. 4.3 опционного договора №L00875 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что что все споры и/или разногласия, возникающие по договору, подлежат рассмотрению в Московском районном суде <адрес>; взыскать в солидарном порядке с ООО «ФИО1» и ООО «ТЕО» в пользу Ботвиньева А.Н. денежные средства в сумме 260000 руб. 00 коп. в счет возврата стоимости услуг, компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 155000 руб. 00 коп.

    Истец Ботвиньев А.Н. в судебное заседание не явился, принял участие в рассмотрении дела через представителя.

    Представитель истца Гладких Т.А. в судебном заседании иск поддержала в полном объеме. В обоснование требований пояснила, что при заключении договора было нарушено право истца на свободный выбор товаров, реализуемых ООО «ТЕО» и ООО «Союз Профи Эксперт», допущено понуждение к их приобретению, при этом полученный Ботвиньевым А.Н. сертификат не активировался и не использовался, в связи с чем ответчиками фактических убытков не понесено, и истец вправе отказаться от исполнения договора до окончания срока его действия. Указала на реализацию истцом права, предусмотренного ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителя», а также на положения ст. ст. 421, 422 ГК РФ, ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителя».

    Представители ответчиков ООО «Тео» и ООО «Союз Профи Эксперт», представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора АО «Кредит Европа Банк (Россия)» и ООО «Методика», в судебное заседание не явились, уведомлены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом путем направления судебного извещения заказным письмом и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

    Ответчиком представлены письменные возражения относительно иска, в которых приведены доводы об отсутствии правовых оснований для возврата стоимости услуг. Согласно возражениям на иск выданный истцу именной сертификат № подтверждает подключение его к программе обслуживания «Combo L Tech», о чем свидетельствует его собственноручная подпись на сертификате. Подписанием сертификата истец также подтвердил, что обязанность ООО «ТЕО» по опционному договору исполнена, претензий к обществу истец не имеет. Таким образом, в настоящий момент опционный договор от ДД.ММ.ГГГГ прекращен фактическим исполнением обязательств. То обстоятельство, что истец утратил интерес к исполненному опционному договору, не является обстоятельством, с которым закон или заключенный сторонами опционный договор связывал бы возможность возврата цены опциона. Также указано на отсутствие доказательств, подтверждающих наличие препятствий в совершении действий по своей воле и усмотрению, в том числе, что предоставление истцу кредита на покупку автомобиля было обусловлено заключением договора с ответчиком.

    Определением, занесенным в протокол судебного заседания, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Ботвиньева А.Н., представителей ответчиков ООО «Тео» и ООО «Союз Профи Эксперт», представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора АО «Кредит Европа Банк (Россия)» и ООО «Методика» в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела установлено, что 17.10.2021 между Ботвиньевым А.Н. и АО «Кредит Европа Банк (Россия)» заключен договор потребительского кредита в связи с приобретением за счет заемных средств автомобиля.

В тот же день между Ботвиньевым А.Н. и ООО «Тео» заключен опционный договор №L00875, по которому клиенту предоставлено право предъявить требование к обществу обеспечить подключение к программе обслуживания «Combo L Tech» с условием предоставления таких услуг ООО «Методика» в случае подключения клиента к программе.

Согласно условиям данного договора клиентом приобретено право предъявить к обществу требование обеспечить подключение к Программе обслуживания «Combo L Tech». За право заявить требование по опционному договору предусмотрена оплата клиентом обществу опционной премии в размере 260000 руб. в день подписания договора путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет общества или его представителя.

Срок действия договора определен в течение одного года с даты заключения договора, с условием вступления договора в силу с момента его подписания и уплаты опционной премии.

На бланке данного договора также изложено требование об исполнении обязательств по опционному договору с просьбой выдать сертификат и произвести подключение к программе обслуживания «Combo L Tech», которое подписано Ботвиньевым А.Н. и принято ООО «Тео».

По условиям договора при наличии указанного требования клиента Ботвиньеву А.Н. 17.10.2021 выдан сертификат ООО «Методика» №95100991, которым удостоверено, что Ботвиньев А.Н. подключен к Программе технической помощи «Combo L Tech» с правом владельца сертификата пользоваться услугами, предоставляемыми в рамках указанной Программы, в период с 17.10.2021 по 16.10.2025.

В перечень услуг включены: автосправка 24 часа, горячая линия по европротоколу, консультация юриста, персональный менеджер, эвакуация при поломке, эвакуация при ДТП, один авто – неограниченное количество пользователей.

Обстоятельство полной оплаты в сумме 260000 руб. Ботвиньевым А.Н. в пользу ответчика (через агента – ООО «Союз Профи Эксперт») не оспорено, в том числе в письменных объяснениях ООО «Тео», и подтверждено счетом на оплату №L от ДД.ММ.ГГГГ, копией справки об операции, выпиской по лицевому счету, предоставленной АО «Кредит Европа Банк (Россия)».

ДД.ММ.ГГГГ Ботвиньевым А.Н. направлены в ООО «Тео», в ООО «Союз Профи Эксперт» и в ООО «Методика» досудебные претензии-заявления об отказе (расторжении) от договора с просьбой вернуть оплаченные по договору 260000 рублей, о чем представлены копия претензии, почтовая квитанция об отправлении с описью вложения и сведения об отслеживании движения почтового отправления.

Ответчику (исполнителю по опционному договору) ООО «Тео» претензия вручена ДД.ММ.ГГГГ.

Фактическое удовлетворение требований потребителя не последовало, ответчиком ООО «Тео» ДД.ММ.ГГГГ истцу направлен письменный ответ об отказе возвратить денежные средства со ссылкой на ч. 3 ст. 453 ГК РФ, поскольку фактически опционный договор оказания услуг на подключение к программе обслуживания был исполнен, истцу выдан сертификат.

Третьим лицом ООО «Методика» истцу направлено уведомление об отсутствии между ними какого-либо возмездного договора с оспариванием факта получения ООО «Методика» денежных средств от истца.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что заключение договора от 17.10.2021 не состоялось или произошло в результате понуждения либо заблуждения относительно природы сделки, суду не представлено. Из имеющихся материалов дела следует, что Ботвиньев А.Н. располагал полной информацией о предложенной услуге, проставлением собственноручной подписи выразил свое волеизъявление на совершение сделки, добровольно принял на себя обязательства, внес оплату.

Доказательств предоставления истцу неполной или недостоверной информации об услугах, исключающей возможность их правильного выбора, как и доказательств ограничения права истца на ознакомление с предоставляемой ответчиком информацией, изучение условий опционного договора, бланка требования об исполнении обязательств по опционному договору и сертификата «Combo L Tech» до их подписания, получение соответствующих консультаций не представлено.

Своей подписью в сертификате Ботвиньев А.Н. подтвердил, что с условиями опционного договора ознакомлен и согласен.

Между тем, в соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой назначенной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Из письменных возражений ответчика и приложенного к ним субагентского договора №НК-11 от 01.08.2021 установлено, что ООО «ТЕО» реализует заключение опционных договоров с помощью агента ООО «Союз Профи Эксперт» по субагентскому договору №НК-11 от 01.08.2021 (представлен договор между ООО «Союз Профи Эксперт» как агентом и ИП Никитиной Я.И. как субагентом).

При этом из буквального содержания условий обозначенного субагентского договора №НК-11 от 01.08.2021 (п.п. 1.1, 1.2, 2.2.3, 3.4, 4.2, 4.3) следует, что при его исполнении заключение с клиентом договора предусматривает подписание не только опционного договора, но и одновременно с ним - требования об исполнении обязанности по опционному договору и сертификата присоединения к программе обслуживания Combo L.

В частности, предусмотрена обязанность субагента сопровождать заключение клиентом сделки, а именно: по каждому из опционных договоров, поименованных в Приложении № к данному договору, распечатывать из кабинета агент комплект документов, указанный в Приложении № и контролировать проставление клиентом собственноручной подписи во всех графах комплекта документов, а также контролировать осуществление клиентом оплаты на расчетный счет агента денежных средств по сделке (п. 2.2.3).

В Приложении № к субагентскому договору №НК-11 от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что для оформления сделки субагент распечатывает из кабинета агента следующие документы: опционный договор, требование об исполнении обязанности по опционному договору, сертификат присоединения к программе обслуживания Combo L.

Неподписание или некорректное подписание клиентом всех или некоторых документов отнесено к случаям ненадлежащего исполнения обязанностей субагента (п. 4.2).

Заявление Ботвиньевым А.Н. требования об исполнении обязанности по опционному договору фактически оформлено именно путем подписания такого бланка одновременно с подписанием опционного договора до внесения платы.

Партнером общества, оказывающим услуги клиентам, подключенным к программе обслуживания «Combo L Tech», условиями опционного договора определено ООО «Методика».

Дополнительная оплата клиентом услуг ООО «Методика» не предусмотрена, и Ботвиньевым А.Н. в пользу ООО «Методика» не производилась, о чем свидетельствует содержание сертификата №95100991 от 17.10.2021, Правил оказания услуг по программе обслуживания «Combo L Tech», опубликованных в общем доступе на интернет-сайте союз-эксперт.рус (ссылка приведена в тексте сертификата), а также ответ ООО «Методика» Ботвиньеву А.Н. от 10.11.2021 и письменные объяснения ООО «Тео».

Однако оцениваемые в совокупности документы, оформленные при заключении договора, не позволяют признать согласование получения потребителем услуг от коммерческой корпоративной организации - ООО «Методика» безвозмездно.

Из содержания Правил оказания услуг по программе обслуживания «Combo L Tech», утвержденных ООО «Методика», также следует, что клиентом может выступать только физическое лицо/представитель юридического лица, которое приобрело право на получение услуг в соответствии с данными Правилами.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о заключении между Ботвиньевым А.Н. и ООО «ТЕО» смешанного договора (содержащего условия опционного и абонентского договоров, предусматривающего привлечение в качестве субисполнителя ООО «Методика»), по которому потребителем за счет платежа 260000 руб. произведена оплата не только права предъявить требование по обеспечению подключения к Программе обслуживания «Combo L Tech», но и права получить услуги в рамках данной Программы.

Следовательно, сам по себе факт подписания Ботвиньевым А.Н. бланка требования об исполнении обязательств по опционному договору не свидетельствует о полном исполнении совершенной сторонами сделки и прекращении обязательств, вопреки доводам возражений ответчика.

Как разъяснено в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

Предусмотренных законом обстоятельств, обуславливающих возникновение перед потребителем (истцом) ответственности ООО «Союз Профи Эксперт» как агента, в данном случае из имеющихся доказательств и предмета, основания иска не усматривается.

При этом, поскольку по условиям договора денежные средства переданы ООО «ТЕО» (через агента), сведений о перечислении оплаты, полученной от Ботвиньева А.Н., полностью или в части в пользу ООО «Методика» не имеется, суд признает ООО «ТЕО» надлежащим ответчиком.

Положениями ст. 782 ГК РФ гарантировано право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как предусмотрено п. 4 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В п. 1 ст. 168 ГК РФ закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Поскольку договор от ДД.ММ.ГГГГ является возмездным и заключен истцом в целях удовлетворения его бытовых нужд, предметом договора является оказание услуг по требованию заказчика, правоотношения между сторонами являются предметом регулирования Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон. При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Согласно ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Между тем, нормы, закрепленные в ст.ст. 429.3 и 429.4 ГК РФ, право заказчика, в том числе, потребителя, отказаться от договора досрочно не ограничивают. Не предусматривают положения данных статей и обязанности заказчика производить какие-либо платежи исполнителю после расторжения договора.

Вышеприведенными нормами ст.ст. 429.3, 429.4 ГК РФ предусмотрено ограничение права на возврат денежных средств, уплаченных по договору, если его срок действия истек, то есть плату за прошедший период, и не исключает возможность частичного возврата стоимости в случае досрочного прекращения действия сделки.

Условие заключенного сторонами ДД.ММ.ГГГГ договора о том, что при прекращении действия договора по любым основаниям уплаченная клиентом опционная премия не возвращается (изложено во вводной части и в п. 4.1 опционного договора), не могут применяться в отрыве от системного толкования с нормами, регулирующими спорные правоотношения. Данное условие ущемляет предусмотренное законом право истца (потребителя) в любое время отказаться от оказания услуги с возмещением ответчику (исполнителю) только понесенных расходов.

Кроме того, согласно п. 4.3 договора стороны пришли к соглашению, что все споры и/или разногласия, возникающие по договору, подлежат рассмотрению в Московском районном суде <адрес>.

    Однако в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

    В силу статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика.

    По общему правилу территориальной подсудности иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика в силу ст. 28 ГПК РФ.

    В силу ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 названного Кодекса.

    В силу ст. 32 ГПК РФ подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 названного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Таким образом, данные условия (о невозвратности опционной премии при прекращении действия договора по любым основаниям в части ограничения права потребителя на возврат части стоимости услуг при досрочном расторжении договора в случаях, предусмотренных законом, и об изменении территориальной подсудности спора в части споров по искам о защите прав потребителя) не соответствуют требованиям ст.ст. 16, 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», а исковые требования о признании их недействительными подлежат удовлетворению.

Истцом правомерно реализована возможность обращения с настоящим иском в Старооскольский городской суд по своему месту жительства.

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику или его партнерам, в том числе к ООО «Методика», с требованием фактического предоставления предусмотренных договором услуг в период действия спорного договора не имеется.

Принимая во внимание, что в соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ истцом в адрес ответчика направлено письменное уведомление об отказе от договора и такое уведомление ответчиком получено ДД.ММ.ГГГГ, договор между сторонами является расторгнутым с указанной даты.

До этой даты ответчик имел реальную возможность получить обращение истца и такая дата считалась бы датой расторжения договора (данный вывод согласуется с позицией Верховного Суда РФ, выраженной в Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-ЭС17-22712, А40-214588/2016).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца денежных средств, суд учитывает, что фактически истец мог воспользоваться услугой по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ по Сертификату ООО «Тео» в течение 9 дней, в указанный период у истца сохранялось право затребовать от ответчика исполнения, а положения ст.ст. 429.3 и 429.4 ГК РФ исходят из невозвратности абонентской платы и опционной премии за период фактического действия договора, в том числе в случае отсутствия востребования исполнения.

Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору в течение его действия.

В этой связи сумма, приходящаяся на период фактического действия договора, не может быть истребована у ответчика (изложенное согласуется с абз. 2 п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12. 2018 № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» и позицией, выраженной Первым кассационным судом общей юрисдикции в определениях от 23.09.2021 №88-21453/2021, от 11.11.2021 №88-25345/2021).

Доказательств несения ответчиком фактических расходов, которые бы подлежали дополнительному удержанию, не представлено.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципу диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 21 марта 2013 г. № 398-О) наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом были уплачены денежные средства в размере 260000 руб., добровольного возврата произведенной оплаты полностью или в части не последовало, в том числе в период судебного разбирательства, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию уплаченные Ботвиньевым А.Н. денежные средства в размере 258398 руб. 36 коп. (260000 - (260000 х 9 / 1461) = 260000 – 1601,64 = 258398,36). В расчете суд исходит из продолжительности действия всех условий спорного комбинированного договора в совокупности, то есть с 17.10.2021 до 16.10.2025.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»). Неудовлетворение ответчиком требования Ботвиньева А.Н. о возврате стоимости услуг в связи с отказом от договора оказания услуг, указывает на нарушение прав истца как потребителя.

Принимая во внимание доводы стороны истца о перенесенных нравственных страданиях в связи с нарушением его прав как потребителя в результате установленного судом факта нарушения ответчиком срока возврата денежных средств, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает подлежащей взысканию с ООО «Тео» в пользу Ботвиньева А.Н. денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке ответчиком, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

    До разрешения судом спора по существу удовлетворения требований истца или направление потребителю правомерного и обоснованного отказа в выполнении его требования не последовало, в связи с чем, не усматривается обстоятельств, влекущих освобождение ответчика от ответственности в форме штрафа.

    В соответствии с правилами указанной статьи штраф составит 50% от всей присужденной судом в пользу потребителя суммы: 50% х (258398,36+5000) = 131699 руб. 18 коп.

    Применение ст. 333 ГК Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по мотивированному заявлению ответчика. По рассматриваемому спору суд не усматривает оснований для уменьшения рассчитанного в соответствии с законом размера неустойки и штрафа, в том числе с учетом отсутствия прямого заявления об этом со стороны ответчика.

    Сторонами не приведено ни одного факта и не представлено ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу.

    В силу требований ст. 103 ГПК Российской Федерации, п.1 ч. 1 ст. 333.19, п. 1 ч. 1 ст. 333.20, п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Старооскольского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6384 руб. (5783 руб. 98 коп. по требованию имущественного характера ((258398,36-200000)*1%+5200), 300 руб. по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда, 300 руб. по требованию неимущественного характера о признании условий договора недействительными, с учетом правила ст. 52 ч. 6 НК РФ об исчислении государственной пошлины в полных рублях).

Руководствуясь ст. ст. 98, 100, 103, 194-199 ГПК Российской Федерации,

            р е ш и л :

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №L00875, ░░░░░░░░░░░░ 17.10.2021 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░», ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░ ░. 4.1, ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, - ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №L00875, ░░░░░░░░░░░░ 17.10.2021 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░», ░░░░░░░░░░ ░ ░. 4.3, ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░ ░/░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░, - ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 258398 ░░░. 36 ░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ 17.10.2021, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 5000 ░░░., ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 131699 ░░░. 18 ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░ 395097 (░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░. 54 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6384 (░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░. 00 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                            ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 01.02.2022.