Решение по делу № 12-96/2023 от 27.04.2023

Судья р/с Константинова Т.М. Дело № 12-96/2023

РЕШЕНИЕ

г. Кемерово 17 мая 2023г.

Судья Кемеровского областного суда Ярова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении

КЛИМОВА Дениса Евгеньевича, ДД.ММ.ГГГГг. рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

по жалобе Климова Д.Е. на постановление судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка от 28 марта 2023г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка от 28.03.2023 Климов Д.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут лишению права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

В жалобе Климов Д.Е. просит указанное постановление изменить, заменить назначенное наказание административным штрафом, мотивируя тем, что вину в совершении правонарушения он признал, принес извинения потерпевшему, согласен возмещать причиненный ущерб, управление транспортным средством является для него единственным источником дохода, в связи с занимаемой должностью, обстоятельства, отягчающие административную ответственность отсутствуют, поскольку совершенное им ранее правонарушение, учтенное судом при назначении наказания в качестве однородного, таковым не является.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Климова Д.Е., поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п.1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 9.1 ПДД РФ, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8х нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

В соответствии с п.10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12.12.2022 в 07.50 часов Климов Д.Е., управляя транспортным средством «ВАЗ 11193», государственный регистрационный знак № в нарушение п.п.1.3, 1.4, 1.5, 9.1, 10.1 ПДД РФ, двигаясь на автомобильной дороге «Запсиб-Кузнецк» 5км +500м Новокузнецкого района Кемеровской области не выбрал безопасную скорость в конкретных дорожных условиях, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не справился с управлением, допустил занос задней оси автомобиля и совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем «TOYOTA CAMRY», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия водителю транспортного средства «TOYOTA CAMRY» ФИО3 причинен легкий вред здоровью.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой места совершения административного правонарушения, справкой о ДТП, объяснениями участников, заключением эксперта №372 от 08.02.2023, фотоматериалами, и другими материалами дела и Климовым Д.Е. не оспариваются.

    Действия Климова Д.Е. по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ судом квалифицированы правильно.

Доводы жалобы о суровости назначенного наказания нахожу необоснованными.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1).

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Установив названные положения в КоАП РФ, законодатель, тем самым предоставил возможность судье индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей административного наказания, и ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Лишение специального права в соответствии с ч. 1 ст. 3.8 КоАП РФ устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом.

Вопреки доводам жалобы, при назначении наказания суд в полной мере выполнил требования приведенных норм, справедливо придя к выводу о том, что исправление правонарушителя и достижение целей административного наказания в данном случае возможно только при назначении ему наказания, связанного с лишением специального права.

При этом суд учел характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность (признание вины, принесение извинений потерпевшему, молодой возраст).

Несмотря на указание в постановлении на отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, при назначении наказания судья справедливо учел повторное совершение Климовым Д.Е. однородного административного правонарушения.

В соответствии с абз. 2 п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства.

Административные правонарушения в области дорожного движения, ответственность за которые установлена главой 12 КоАП РФ, объединены единым родовым объектом: нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств как источников повышенной опасности.

В силу ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Из списка нарушений, представленного отделом административной практики ГИБДД (л.д. 3), следует, что Климов Д.Е. ранее привлекался к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ по постановлению от 06.12.2022, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ (постановление 18810542221206005575 вступило в законную силу 23.12.2022).

Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ, отвечает принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, а также целям наказания, установленным ст. 3.1 КоАП РФ, и чрезмерно суровым не является.

Избранный судом вид административного наказания направлен на воспитание добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению Правил дорожного движения и в данном случае является той государственной мерой ответственности, которая с наибольшим эффектом достигнет целей предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, а также единственно возможным способом достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства. Оснований для его смягчения не имеется.

Само по себе наличие смягчающих обстоятельств не свидетельствует о нарушении судьей принципов соразмерности и индивидуализации наказания, а также процессуальных требований КоАП РФ при назначении административного наказания и несправедливости выбранного вида наказания.

Наличие у Климова Д.Е. в течение года двух нарушений в области безопасности дорожного движения, свидетельствует о систематическом нарушении им порядка пользования специальным правом и недобросовестном отношении к исполнению своих обязанностей по соблюдению Правил дорожного движения, а выезд на полосу, предназначенную для встречного, движения может расцениваться как грубое нарушение Правил дорожного движения.

Доводы о нуждаемости привлекаемого лица в транспортном средстве не могут повлечь изменение судебного постановления, поскольку указанные обстоятельства не входят в число обстоятельств, предусмотренных в ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, которые подлежат обязательному учету при назначении наказания.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, существенных нарушений норм процессуального права не допущено. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Климова Д.Е. не усматривается.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного постановления, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка от 28 марта 2023г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Климова Дениса Евгеньевича оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

    Решение вступает в законную силу в день его вынесения, но может быть обжаловано (опротестовано прокурором) непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Е.В. Ярова