Решение от 15.09.2021 по делу № 11-150/2021 от 27.07.2021

Мировой судья судебного участка №2                        

Ленинского судебного района г.Перми

Казакова А.В.

11-150/2021

Дело №2-565/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 сентября 2021 года          г. Пермь

Судья Ленинского районного суда г. Перми Шпигарь Ю.Н., рассмотрев частную жалобу ИП Гладких ФИО5 на определение мирового судьи судебного участка №2 Ленинского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Решением мирового судьи судебного участка №2 Ленинского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Митрюхина С.В. к ИП Гладких Е.С. о защите прав потребителей удовлетворены частично; с ИП Гладких Е.С. в пользу Митрюхина С.В. взысканы компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф за несоблюдения добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 6 000 руб.; в остальной части исковых требований отказано; с ИП Гладких Е.С. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 700 руб. (л.д.61).

Определением мирового судьи судебного участка №2 Ленинского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ с Митрюхина С.В. в пользу ИП Гладких Е.С. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано (л.д.106-109).

ИП Гладких Е.С. обратилась с частной жалобой на указанное определение мирового судьи, просит его изменить, взыскать с Митрюхина С.В. в пользу ИП Гладких Е.С. судебные расходы в размере 14 912 руб. Указывает, что суд посчитал расходы завышенными, при этом не указал критерии неразумности заявленной суммы. Считает размер понесенных ею расходов разумным и обоснованным, доказательств чрезмерности судебных расходов не представлено (л.д.114-115).

В силу ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Судья, проверив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение от ДД.ММ.ГГГГ является законным, оснований к его отмене не имеется в силу следующего.

Мировой судья, разрешая заявление ответчика ИП Гладких Е.С. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, пришел к обоснованному выводу о том, что заявленная ответчиком сумма, с учетом принципов пропорциональности, не подлежит удовлетворению в заявленном объеме.

Как установлено ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика. Соответственно, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя размер судебных расходов на оплату услуг представителя, мировой судья обоснованно руководствовался разъяснениями, данными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в соответствии с которым в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В связи с чем, мировым судьей учтены объем и сложность рассмотренного дела, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых принимала участие представитель истца, с учетом принципа соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, суд признал разумным сумму, подлежащую ко взысканию в качестве расходов на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб.

Истцом было заявлено 3 имущественных и 1 требование неимущественного характера, руководствуясь правилами пропорционального распределения судебных расходов, мировой судья определил сумму, подлежащую ко взысканию в счет расходов на оплату услуг представителя, в размере 2 000 руб. по двум имущественным требованиям, в удовлетворении которых истцу было отказано судом.

Выводы суда первой инстанции основаны на правильном толковании норм процессуального права, регулирующих порядок взыскания судебных расходов, мотивированы, оснований не согласиться с размером расходов, определенных судом первой инстанции ко взысканию, по доводам частной жалобы, суд не усматривает.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для иной оценки которых у суда не имеется. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №2 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 11.06.2021 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░6 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                        ░.░.░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░