Решение по делу № 33-4984/2022 от 09.03.2022

УИД: 66RS0001-01-2021-000281-58

Дело № 33-4984/ 2022(2-1386/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 12.04.2022

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Кучеровой Р.В.,

при ведении протокола помощником судьи ( / / )4,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе представителя истца ( / / )1 – ( / / )5 на определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 18.01.2022 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ( / / )1 к ( / / )2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

17.03.2021 Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга рассмотрено гражданское дело по иску ( / / )1 к ( / / )2 о взыскании неосновательного обогащения, вынесено решение, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23.07.2021 решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 17.03.2021 оставлено без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09.12.2021 решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 17.03.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23.07.2021 оставлены без изменения.

20.09.2021 ответчик обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя на общую сумму 22700 руб.

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 18.01.2022 заявление ответчика о взыскании судебных расходов, удовлетворено. С ( / / )1 в пользу ( / / )2 судебные расходы в размере 22700 руб.

Представитель истца ( / / )5, действующий на основании доверенности от 01.01.2021, подал частную жалобу, считая определение суда незаконным и необоснованным, вынесенным при ненадлежащем исследовании доказательств и обстоятельств.

Стороны в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена 14.03.2022 на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда (www.ekboblsud.ru).

В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции, приходит к следующему.

Вопрос о судебных расходах может быть разрешен как при рассмотрении дела в суде, так и после вступления решения суда в законную силу. Заявление о взыскании судебных расходов, поданное в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии со статьей 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по вопросам, связанным с судебными расходами, суд выносит определение.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в ч. 1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку, исковые требования ( / / )1 оставлены без удовлетворения, суд первой инстанции обоснованно взыскал судебные расходы с истца в пользу ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 указанного Постановления Пленума, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного Постановления Пленума).

Согласно требованию пункта 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая заявление о возмещении расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с истца ( / / )1 в пользу ответчика ( / / )2 расходов по оплате услуг представителя, поскольку несение ответчиком расходов, подтверждено представленными документами.

Согласно соглашению об оказании юридической помощи от <дата>, заключенным между ( / / )2 и АБ «...» в лице ( / / )6, ответчик заключила договор на оказание следующих услуг: в виде представительства в Верх-Исетском районном суде г. Екатеринбурга по делу о взыскании неосновательного обогащения (л.д. 158).

Согласно справке Адвокатского бюро «...», ( / / )6 является сотрудником Свердловского адвокатского бюро «...» с <дата> (л.д. 217).

Согласно условиям выплаты вознаграждения данного соглашения: 10000 руб. за один судебный день, 10000 руб. – за 10 дней до очередного судебного заседания. Вознаграждение «...» является фиксированным вне зависимости от продолжительности работ.

Квитанцией <№> от <дата> ( / / )2 произведена оплата в размере 10000 руб. по соглашению от <дата> (л.д. 157), квитанцией <№> от <дата> в сумме 10000 руб. за представительство в Свердловском областном суде по настоящему делу по соглашению об оказании юридической помощи от <дата> (л.д. 159-160); квитанцией <№> от <дата> по соглашению об оказании юридической помощи от <дата> в сумме 2700 руб. за составление заявления о взыскании судебных расходов (л.д. 161-162).

Вопреки доводам частной жалобы, к материалам дела приложены подлинники платежных документов, копии вышеуказанных соглашений, копии квитанций по оплате услуг представителя на общую сумму 22700 руб. находятся в материалах дела.

Как следует из материалов дела, представитель ответчика принимал участие в судебном заседании суда первой инстанции 17.03.2021 (л.д. 105), в судебном заседании суда апелляционной инстанции от 23.07.2021 (л.д. 145). Суду апелляционной инстанции представлен диплом о высшем юридическом образовании от 05.07.2017.

При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что возражений относительно размера судебных расходов стороной истца представлено не было, не смотря на то, что представитель истца извещен о дате и времени судебного заседания заблаговременно 27.10.2021 (л.д. 174). Возражения относительно взыскиваемой суммы поступили в суд с частной жалобой 07.02.2022 (л.д. 230).

При таких обстоятельствах, с учетом вышеуказанных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, объема проделанной представителем работы, характера спора, затрат времени, суд апелляционной инстанции полагает, что определенный судом размер возмещения расходов на оплату услуг представителя (22700 руб.), вполне отвечает требованиям разумности, в связи с чем определение суда изменению не подлежит.

Доводы частной жалобы о том, что судом не был применен принцип разумности размера взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, несостоятельны в силу следующего.

Согласно разъяснениям пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, закрепленное в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, является оценочной категорией и относится на усмотрение суда.

Вывод о разумности размера взысканной в пользу заявителя суммы сделан судом, исходя из установленных обстоятельств и характера разрешения гражданского дела: в удовлетворении требований истца отказано в полном объеме, степени участия представителя истца в рассмотрении спора, а также с учетом необходимости обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, и отсутствия возражений относительно взыскиваемой суммы со стороны истца.

В связи с изложенным, обжалуемое определение, вынесенное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба, доводы которой по существу направлены на переоценку выводов суда, к чему оснований не имеется, и не содержащая, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для его отмены, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334, статей 329, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 18.01.2022 о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу представителя истца ( / / )5 – без удовлетворения.

Председательствующий: Р.В. Кучерова