Решение по делу № 33-2267/2019 от 07.06.2019

Судья Колчина Н.А. Дело №33-2267/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 17 июня 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Поляковой К.В.,

судей областного суда Спрыгиной О.Б., Метелевой А.М.

при секретаре Ивановой Л.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Спрыгиной О.Б. дело по апелляционной жалобе администрации муниципального образования «Приволжский район» на решение Приволжского районного суда Астраханской области от 25 апреля 2019 года по гражданскому делу по иску Маркова Е.С. к администрации муниципального образования «Приволжский район» Астраханской области, администрации муниципального образования «Началовский сельсовет» Приволжского района Астраханской области о признании права собственности на жилой дом,

установила:

Марков Е.С. обратился в суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования «Приволжский район» Астраханской области, администрации муниципального образования «Началовский сельсовет» Приволжского района Астраханской области о признании права собственности на самовольно возведенный жилой дом.

Иск мотивирован тем, что он является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с видом разрешенного использования - индивидуальное жилищное строительство, на котором без получения в установленном законом необходимых разрешений и согласований возведен одноэтажный жилой дом, общей площадью 124,3 кв.м.

Самовольная постройка жилого дома не нарушает права и охраняемые законом интересы других людей, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, выполнена с учетом требований строительных и санитарных норм. В связи с чем, истец просит признать за ним право собственности на жилой дом, общей площадью 124,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Истец Марков Е.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, его представитель Озерцовская Т.С., в судебном заседании просила удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика администрации муниципального образования «Приволжский район» Астраханской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представлены возражения, в которых указано о наличии возражений на удовлетворение исковых требований ввиду несоответствия построенного объекта требованиям законодательства о градостроительной деятельности. Обращено внимание, что в материалах дела отсутствует топографическая съемка. Ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель ответчика администрации муниципального образования «Началовский сельсовет» Приволжского района Астраханской области, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представлен отзыв, в котором оставили разрешение иска на усмотрение суда.

Представитель третьего лица - Управление Росреестра по Астраханской области, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направили заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Третьи лица Ефремова Т.С., действующая за себя и несовершеннолетних детей Ефремовых, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела без их участия и отсутствии возражений против удовлетворения исковых требований.

Решением Приволжского районного суда Астраханской области от 25 апреля 2019 года заявленные исковые требования удовлетворены. За Марковым Е.С. признано право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 124,3 кв.м.

В апелляционной жалобе администрация муниципального образования «Приволжский район» Астраханской области ставит вопрос об отмене решения суда ввиду незаконности и необоснованности, нарушения судом норм материального прав. Истцом не представлены доказательства, подтверждающие соответствие спорного объекта градостроительным, строительным, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным нормам и правилам. Отсутствует топографическая съёмка.

На заседание судебной коллегии Марков Е.С., его представитель Озерцовская Т.С., представители администрации муниципального образования «Приволжский район» Астраханской области, администрации муниципального образования «Началовский сельсовет» Приволжского района Астраханской области, Управления Росреестра по Астраханской области, третьи лица Ефремова Т.С., действующая за себя и несовершеннолетних детей Ефремовых, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Согласно статье 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации судопроизводство, в том числе гражданское, осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Из приведенного положения Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 46 вытекает обязанность суда обеспечить своевременность и эффективность судопроизводства в соответствии с установленным законом механизмом осуществления конституционного права на судебную защиту и особенностями порядка обращения за такой защитой. К условиям реализации данных конституционных норм, конкретизированных в гражданском процессуальном законодательстве, относятся возможность личного участия сторон в судебном разбирательстве, добросовестное пользование ими процессуальными правами и надлежащее исполнение процессуальных обязанностей.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ участие в судебном заседании является правом стороны, а не обязанностью. На основании ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.

Участники процесса, уклонившись от явки в судебное заседание, самостоятельно распорядились принадлежащими им процессуальными правами, не приняли участие в судебном заседании, и должны сами нести неблагоприятные последствия собственного бездействия.

Учитывая надлежащее извещение сторон, других участников процесса, в соответствии с требованиями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Заслушав докладчика по делу, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 35 Конституции Российской Федерации вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

На основании статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке (пункт 2 статьи 263).

Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Положениями статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 29.04.2010 г. и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).

Согласно п. 31 названного Постановления признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В этой связи при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Исходя из изложенного, обращаясь в суд с исковыми требованиями о признании права собственности на самовольную постройку, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец должен представить доказательства, подтверждающие вещное право на земельный участок, на котором осуществлена самовольная постройка.

Таким образом, установление факта принадлежности земельного участка на одном из вещных прав, указанных в пункте 3 статьи 222 ГК РФ, является условием признания права собственности на самовольную постройку, созданную на этом земельном участке.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции сослался на то, что согласно заключению кадастрового инженера от 20 августа 2018 г. чертеж контура объекта недвижимости - жилого дома не выходит за рамки схемы расположения земельного участка.

Смежные землепользователи, привлеченные к участию по делу в качестве третьих лиц - Ефремова Т.С., действующая за себя и несовершеннолетних Ефремова Т.Р., Ефремова Д.Р. не возражали против удовлетворения заявленных требований, указав в заявлении, что строительство жилого дома на данном участке осуществлено Марковым Е.С. в границах своего участка, на внутренней дворовой территории, в связи с чем их права и законные интересы построенный дом не нарушает.

Судебная коллегия не соглашается с данными выводами суда первой инстанции и полагает, что решение суда не соответствует требованиям закона и собранным по делу доказательствам.

Указанные выводы суда не подтверждают факт нахождения постройки на территории земельного участка, принадлежащего истцу, в материалах дела отсутствует заключение кадастрового инженера о том, находится ли постройка в границах земельного участка. Кроме того, из материалов дела следует, что границы земельного участка с КН 30:09:050106:142, расположенного по адресу: Астраханская область, Приволжский район, п. Садовый, ул.Степная,14 в установленном законом порядке, не установлены, характерные точки границ земельного участка на местности не определены, в связи с чем судебная коллегия полагает, что установить в каких границах находится самовольная постройка без установления границ земельного участка на местности, не представляется возможным.

Неоднократно судебное заседание по данному делу откладывалось для представления заключения специалиста по данному вопросу, представителю истца суд предлагал представить дополнительные доказательства.

Согласно статье 10 ГК лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами, и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, последствия которых судебная коллегия разъясняла, как предусмотрено п. 2 ст. 12 ГПК РФ. Однако, истец дополнительные доказательства не представил, о проведении экспертизы по делу ходатайство не заявил. С учетом изложенного, судебная коллегия рассмотрела дело по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», что при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку судам следует устанавливать, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. При этом необходимо учитывать, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из материалов дела следует и судом установлено, что у Маркова Е.С. в собственности находится земельный участок с кадастровым №, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, удостоверяющей государственную регистрацию прав от 15 марта 2019 г. № №.

05 июля 2018 года истцу отделом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования «Приволжский район» выдано разрешение на строительство объекта капитального строительства – индивидуальный жилой дом, разработан и выдан градостроительный план.

В 2018 г. построен жилой дом, общей площадью 124,3 кв.м., жилой площадью 35,6 кв.м,, состоящий из одного этажа, что подтверждается техническим паспортом, составленным 19 июня 2018 г МБУ МО «Приволжский район» «Приволжское БТИ».

Согласно техническому заключению ООО «Архитектурное бюро Форма» 2019г., состояние основных строительных конструкций жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, составленному ООО «Архитектурное бюро Форма» в 2019 г., оценивается как работоспособное и не создает угрозы жизни и здоровью граждан, данное здание может быть использовано по |своему назначению - в качестве жилого дома - без проведения дополнительных работ по переустройству или перепланировке.

Согласно заключению ООО «Астраханский центр пожарной безопасности» от марта 2019 г.: принятые при строительстве жилого дома по адресу: <адрес>, конструктивные, объемнопланировочные и инженерно-технические решения обеспечивают выполнение условий соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности, установленных техническими регламентами, принятыми в соответствии с ФЗ «О техническом регулировании» и нормативных документов по пожарной безопасности.

Согласно экспертному заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Астраханской области» № 95 от 21 апреля 2019 г. - условия проживания в жилом доме (литер «А») по адресу: <адрес>, соответствуют требованиям СанПиН 2.1.22645-10 «Санитарно- эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», СанПиН 2.1.2.2801-10 «Изменения и дополнения № 1 к СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Между тем, из содержания уведомления отдела архитектуры и градостроительства администрации МО «Приволжский район» № от 22 октября 2018 г. следует, что указанные в уведомлении об окончании строительства параметры не соответствуют предельным параметрам разрешенного строительства (л.д.48).

В силу статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, регулируется настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, спорное строение должно соответствовать параметрам разрешенного строительства территориальной зоны Ж-1, предусмотренным Правилами застройки и землепользования.

Согласно градостроительному плану максимальный процент застройки в границах земельного участка должен составлять не более 44%, однако, заключение специалиста о параметрах застройки в материалах дела отсутствует.

Одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д.

Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается судами на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела.

К участию в деле привлечены истцом смежные землепользователи, имеющие общую границу земельных участков с одной стороны - Ефремовы, другие владельцы смежеств, и категории граничащих смежных земельных участков, истцом не указаны, к участию в деле не привлечены, доказательства, указывающие на правообладателей в материалах дела отсутствуют.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

определила:

решение Приволжского районного суда Астраханской области от 25 апреля 2019 года отменить, вынести по делу новое решение, которым исковые требования Маркова Е.С. к администрации МО «Приволжский район» АО, администрации МО «Началовский сельсовет» Приволжского района АО о признании права собственности на самовольный объект недвижимости, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> - оставить без удовлетворения.