Решение по делу № 5-33/2017 от 17.02.2017

№ 5-33/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Мглин 28.03.2017 г.

Судья Мглинского районного суда, Брянской области Бушмелев П. Н.,

при секретаре Вертопраховой А. А.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении

НАВИЦКОЙ Л. Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки и жительницы <адрес>, пенсионерки

по ст. 14.2 КРФоАП,

у с т а н о в и л:

Навицкая Л. Г. в нарушение ч. 1 ст. 16 Федерального закона № 171-ФЗ от 22.11.1995 г. «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об организации потребления (распития) алкогольной продукции» в 19 часов 15 минут 16.01.2017 г. из своего дома по адресу: <адрес> продала Куриленко Е. А. за 100 руб. спиртной напиток домашней выработки (самогон) в стеклянной бутылке ёмкостью 0,5 л. истинной крепостью 37,7 об. %.

Навицкая Л. Г. в судебном заседании с протоколом об административном правонарушении № 226/К0117085 от 13.02.2017 г. о привлечении её к административной ответственности по ст. 14.2 КРФоАП, не согласилась, заявив, что в указанный день никому самогон не продавала. Действительно она угощала приходивших в указанное время к ней домой Куриленко В. В. и Куриленко Е. А. имевшимся у неё самогоном, изготовленным для своих целей. Данных лиц выпроводил из дома её брат Васюков В. Г., так как они были пьяны и дал им с собой недопитую бутылку самогона. Куриленко её оговаривают, так как об этом их попросил старший участковый уполномоченный Ячменев А. М., за то, что 3 года назад ему не удалось привлечь её к административной ответственности. 13.02.2017 г. она прибыла в отделение полиции для составления протокола, однако по состоянию здоровья не дождалась составления протокола, из отделения полиции ушла.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, изучив представленные в обоснование протокола об административном правонарушении материалы дела, судья установил, что вменяемое Навицкой Л. Г. правонарушение, предусмотренное ст. 14.2 КРФоАП действительно имело место, поскольку подтверждается протоколом об административном правонарушении № 226/К0117085от 13.02.2017 г., составленным с соблюдением процессуальных требований КРФоАП, показаниями свидетелей Куриленко В. В. и Куриленко Е. А. о том, что вечером 16.01.2017 г. Куриленко Е. А. дважды купила у Навицкой Л. Г. по одной бутылке 0, 5 л. самогона по 100 руб. за бутылку, после чего в с. Курчичи их задержали сотрудники полиции ОП «Мглинское» и в присутствии понятых изъяли купленный самогон. Оснований для оговора Навицкой Е. Г. у них нет, так как всем известно, что она продаёт самогон, который они покупали у Навицкой Л. Г. и до этого. Также вина Навицкой Л. Г. подтверждается протоколом изъятия у Куриленко Е. А. пластиковой бутылки 0,5 л. с характерным запахом самогона, заключением эксперта № 321э от 23.01.2017 г., согласно выводов, которого представленная на экспертизу жидкость, является спиртным напитком домашней выработки - самогоном. Истинная крепость жидкости (объёмная доля этилового спирта) составила 37,7 об. %.

Показания допрошенных в суде свидетелей Васюкова В. Г. и Васюковой М. П., приходящимися родным братом и женой брата Навицкой Л. Г. суд оценивает критически и как доказательства, опровергающие факт совершения Навицкой Л. Г. административного правонарушения, не принимает, поскольку данные лица прямо заинтересованы в исходе дела. Напротив Куриленко Е. А., и Куриленко В. В. являются посторонними лицами, находящимися в хороших отношениях с Навицкой Л. Г., то есть основания для оговора отсутствуют.

Опрошенные в суде старший УУП ОП «Мглинское» Ячменев А. М. и УУП ОП «Мглинское» Овчинников В. П. пояснили в суде, что Навицкая Л. Г., при составлении протокола об административном правонарушении 13.02.2017 г. после разъяснения ей процессуальных прав заявила, что самогон никому не продавала и давать объяснения по протоколу, подписывать его не захотела.

Оснований не доверять указанным пояснениям у суда не имеется.

Действия Навицкой Л. Г. судья квалифицирует по ст. 14.2 КРФоАП, как незаконная продажа товаров (иных вещей), свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством.

Учитывая то, что Навицкая Л. Г. совершила административное правонарушение впервые, тяжких последствий от совершённого правонарушения не наступило, является пенсионеркой, применить к ней положения ч. 2.2 ст. 4.1 КРФоАП невозможно, суд считает, что ей должно быть назначено наказание в виде административного штрафа в минимально предусмотренном санкцией статьи размере и с конфискацией предметов административного правонарушения для последующего уничтожения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.7 – 29.11 КРФоАП, судья

п о с т а н о в и л:

Признать НАВИЦКУЮ Л. Г. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.2 КРФоАП, по которой назначить наказание в виде административного штрафа 1500 руб. с конфискацией спиртосодержащей жидкости в стеклянной бутылке 0,5 л.

Конфискованную спиртосодержащую жидкость в стеклянной бутылке 0,5 л. передать Мглинскому РО УФССП по Брянской области для последующего уничтожения.

Штраф подлежит перечислению по банковским реквизитам:

р/с 40101810300000010008, УФК по Брянской области (МО МВД России «Унечский»), ИНН 3231001656, КПП 323101001, ОКТМО 15636000, ГРКЦ ГУ Банка России г. Брянск, КБК 18811690050056000140, наименование платежа: административный штраф ОВД 18880332170001170854.

Постановление может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня вручения копии настоящего постановления.

Судья

Мглинского районного суда П. Н. Бушмелев