Решение по делу № 2-1405/2018 от 16.04.2018

Дело № 2 – 1405 / 18 <.....>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 декабря 2018 года

Орджоникидзевский районный суд <АДРЕС> в составе: председательствующего судьи Шумайловой Е.П.,

при секретаре Москаленко О.А.,

с участием представителя истца ООО «НОВОГОР – Прикамье» - Кожевниковой А.С., действующей на основании доверенности от (дата) №..., ответчика Царицыной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем ВКС гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Научно - производственное объединение «Искра», общества с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» к Царицыной И. В. о взыскании материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы, ПАО «НПО «Искра» и ООО «Новая городская инфраструктура Прикамья», обратились в суд с иском к Царицыной И.В. о взыскании материального ущерба, причиненного истцам в результате присвоения денежных средств с расчетного счета ТСЖ «Молодежный». В обоснование предъявленных требований указали, что (дата) Орджоникидзевским районным судом <АДРЕС> был вынесен приговор в отношении Царицыной И.В., которая была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 165, ч. 3 ст. 165 УК РФ. Суд признал за ними право на удовлетворение гражданского иска и передал вопрос о размере возмещения гражданских исков для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Как установлено приговором суда, Царицына И.В. осуществила присвоение денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием в качестве председателя и управляющего ТСЖ «Молодежный». С учетом уточненных исковых требований, ПАО «НПО «Искра» просит взыскать с ответчика в его пользу сумму в размере 3 607 771 рубль 69 копеек – задолженности, образовавшейся за период с (дата) по (дата) (л. д. 191 – 193 т. 1), ООО «НОВОГОР – Прикамье» просит взыскать в его пользу 1 352 055 рублей 23 копейки – задолженности, образовавшейся за период с (дата) по (дата) (л. д. 127 т. 1).

Представитель истца, ООО «Новая городская инфраструктура Прикамья», в судебном заседании предъявленные исковые требования поддержала в полном объеме, суду пояснила, что приговором Орджоникидзевского районного суда <АДРЕС> от (дата) Царицына И.В. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. б ч. 2 ст. 165 УК РФ, ч. 3 ст. 160 УК РФ (причинение имущественного ущерба собственнику или иному владельцу имущества путем обмана или злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения, причинившее особо крупный ущерб, и присвоение или растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения). ООО «НОВОГОР-Прикамье» признано потерпевшим, за потерпевшим признано право на удовлетворение гражданского иска, предъявленного к подсудимой. Таким образом, основания наступления ответственности ответчика в виде обязанности возместить причиненный ущерб уже установлены приговором суда. Истцом размер исковых требований определен на основании расчета требований ресурсоснабжающей организации и использования денежных средств ТСЖ «Молодежный», полученных в счет оплаты за энергоресурсы, водоснабжение, водоотведение в период с (дата) по (дата), именно на основании раздела расчет погашения ТСЖ «Молодежный» требований ООО «НОВОГОР-Прикамье» в период с (дата) по (дата) и использованием денежных средств ТСЖ «Молодежный» полученный в счет оплаты за водоснабжение. Водоотведение в период с (дата) по (дата), представленного прокурором при рассмотрении уголовного дела. Согласно расчету за указанный период требования ООО «НОВОГОР-Прикамье» на основании выставленных счетов-фактур составили 1 941 548 рублей 22 копейки, размер оплат квартиросъемщиков за указанный период составил 1 784 111 рублей 40 копеек, размер денежных средств, перечисленных в ООО «НОВОГОР-Прикамье», составил 432 056 рублей 17 копеек. Таким образом, размер не перечисленных, но собранных денежных средств составляет 1 352 055 рублей 23 копейки. Указанная сумма фигурирует по тексту приговора, а также по тексту апелляционного определения от (дата), согласно которым Царицына И.В. признана виновной в причинении ООО «НОВОГОР-Прикамье» имущественного ущерба путем злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения в размере 1 352 055 рублей 23 копейки. Суммы собранных денежных средств установлены исходя из приговора на основании движения денежных средств с расчетного счета ТСЖ «Молодежный». При обжаловании приговора Царицына И.В. также обжаловала установленные судом факты о размере ущерба, однако, ее доводы были отклонены судом апелляционной инстанции. В связи с чем считает требования обоснованными и просит их удовлетворить. Тот факт, что по решениям арбитражного суда с ТСЖ «Молодежный» в пользу ООО «НОВОГОР-Прикамье» уже взыскана сумма задолженности по оплате услуг за указанный период, не освобождает Царицыну И.В. от ответственности, поскольку исполнительные листы находятся на исполнении, но фактически решение не может быть исполнено, так как у ТСЖ денег нет по вине ответчика.

Представитель истца, ПАО «НПО «Искра», в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие (л. д. т. 4), указал, что на исковых требованиях настаивает.

Ответчик, Царицына И.В., предъявленные исковые требования не признала, суду дала пояснения, аналогичные изложенным в письменном отзыве (л. д. 162 - 166 т. 2), указав, что в спорный период, с (дата) года, она работала по трудовому договору с ТСЖ «Молодежный» в должности управляющей и паспортиста. (дата) в отношении нее вынесен приговор, которым она признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. 2 «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ, - причинении имущественного ущерба при отсутствии признаков хищения. Истцы указывают, что она причинила им ущерб в результате присвоения и растраты денежных средств с расчетного счета ТСЖ «Молодежный», что не соответствует действительности, так как приговором установлено, что хищение отсутствовало. Истец, ПАО «НПО «Искра», указывает, что он является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей поставку тепловой энергии. Данный довод не имеет документального подтверждения. С 2010 года и по настоящее время между ПАО «НПО «Искра» и ТСЖ «Молодежный» отсутствуют какие- либо договоры, оформленные надлежащим образом в письменном виде. Также не представлено и документов, подтверждающих взаимоотношения между ПАО «НПО «Искра» и непосредственно ею. Далее, истец ссылается на представленные счета – фактуры для оплаты энергоресурсов, которые сами по себе не могут являться основанием для оплаты. Единственным документом, обосновывающим и подтверждающим факт принятия тепловой энергии именно от ПАО «НПО «Искра», являются акты выполненных работ и подписанные с обеих сторон, таких актов нет, более того, с (дата) ПАО «НПО «Искра» не выставляет никаких документов в отношении ТСЖ «Молодежный». Протоколом общего собрания собственников МКД №... от (дата) зафиксировано решение общего собрания собственников о том, что они решили заключить прямые договоры на оплату услуг за теплоснабжение между собственниками и котельной, находящейся на территории ПАО «НПО «Искра». Данное решение никем не оспорено, нарушений в действиях собственников не выявлено. Истец должен доказать сумму ущерба от действий ответчика и подтвердить это документами. Вменяя ответчику период противоправных действий с (дата) по (дата), истец должен доказать, что у ТСЖ на (дата) задолженности не существовало. Однако, фактически на момент передачи дома на (дата) председателем Правления ТСЖ Сурниной С.В. имелась задолженность: за (дата) - 114 565 рублей 91 копейка, за (дата) – 332 659 рублей 30 копеек, за (дата) – 397 644 рубля 74 копейки. Собранные ответчиком после (дата) денежные средства были направлены на погашение долга, образовавшего ранее, в размере 844 869 рублей 95 копеек. Согласно ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником. Согласно приговору, установлено, что вред образовался из – за деятельности управляющей ТСЖ «Молодежный», в связи с чем иск надлежало предъявлять к ТСЖ «Молодежный», так как она является ненадлежащим ответчиком. У ТСЖ «Молодежный» имеется право взыскать с работника ущерб в регрессном порядке. Кроме этого, приговором установлено, что ущерб причинен без цели хищения, так как фактически все полученные от собственников МКД средства направлялись на ремонт и содержание общего имущества МКД, а также выплату зарплаты работникам ТСЖ, также установлено, что сумма задолженности жителей дома за ЖКУ составляет более 5 000 000 рублей 00 копеек. Согласно решениям арбитражного суда, ранее уже удовлетворены иски ПАО «НПО «Искра» к ТСЖ «Молодежный» о взыскании суммы задолженности по оплате за теплоснабжение и горячее водоснабжение за период с (дата), исполнительные листы предъявлены к исполнению, возбуждены исполнительные производства. Имея на руках уже возбужденные исполнительные производства ПАО «НПО «Искра» обращается в суд с аналогичными требованиями к ней о взыскании суммы за один и тот же период, что недопустимо, так как приведет к двойному взысканию оплаты коммунальных услуг за один и тот же период с ТСЖ и с нее, и к необоснованному обогащению истца. В связи с чем просит отказать в удовлетворении исковых требований. В части требований, предъявленных ООО «НОВОГОР-Прикамья», также дала пояснения, аналогичные изложенным в отзыве (л. д. 170 - 171 т. 2).

Представитель 3 лица, ТСЖ «Молодежный», в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заявлений и ходатайств суду не представил.

Представитель 3 лица, ООО «Жилищно – расчетный центр-1», в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заявлений и ходатайств суду не представил, ранее просил рассматривать дело в его отсутствие. Ранее направил письменный отзыв, в котором указал, что на основании решения общего собрания собственников помещений МКД по адресу: <АДРЕС>, оформленного протоколом от (дата), был изменен способ управления для данного дома, между собственниками помещений и ООО «Жилищно - расчетный ценрт-1» был заключен договор управления. С (дата) ООО «Жилищно-расчетный центр-1» приобрело статус управляющей организации для указанного дома и обязано было приступить к управлению домом, оказанию услуг, в том числе: отопления, горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения. С (дата) услуги отопления (для целей отопления и горячего водоснабжения ( ГВС подогрев) предоставлялись собственникам помещений на основании договора поставки тепловой энергии №... от (дата) (с дополнительным соглашением от (дата)), заключенного между ООО «Жилищно-расчетный центр-1» и ПАО НПО «Искра». Данный факт подтверждается актами приема – передачи тепловой энергии и платежными поручениями об оплате. Договор на предоставление услуг водоснабжения и водоотведения между ООО «Жилищно-расчетный уцентр-1» и ООО «Новогор-Прикамья» в отношении спорного дома заключен не был ввиду того, что между ООО «Жилищно-расчетный центр-1» и ТСЖ «Молодежный» возник спор о праве управления МКД. ООО «Новогор-Прикамья» договор водоснабжения и водоотведения в адрес ООО «Жилищно-расчетный цетр-1» не направляло. (дата) в ООО «Жилищно-расчетный центр-1» поступило письмо ООО «НОВОГОР-Прикамье», в котором указывается, что <АДРЕС> не находится на прямых расчетах в ООО «НОВОГОР-Прикамье». В связи с чем считают, что поставка водоснабжения и водоотведения собственникам помещений в доме осуществлялась на основании договора между ООО «НОВОГОР-Прикамье» и ТСЖ «Молодежный». В связи с заключением договора управления ООО «Жилищно-расчетный центр – 1» с (дата) начало предъявлять собственникам помещений квитанции для оплаты жилищно-коммунальных услуг. Однако, собственникам помещений было известно о наличии спора между ТСЖ «Молодежный» и ООО «Жилищно-расчетный центр-1» о праве управления домом, они отказались от оплаты услуг. В последующем, когда в адрес ООО «Жилищно-расчетный центр-1» был представлен протокол о новой смене способа управления МКД, ООО «Жилищно-расчетный центр-1» произвело сторнирование начисленной платы за жилищно –коммунальные услуги и в настоящее время предъявляет собственниками только требования об оплате услуг отопления и горячего водоснабжения (подогрев воды) за период с июля 2015 года по октябрь 2016 года (л. д. 109 – 110 т. 3).

Суд, выслушав пояснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу.

Как установлено в судебном заседании, (дата) приговором <АДРЕС> (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам <АДРЕС>вого суда от (дата)) Царицына И.В. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 165, ч. 3 ст. 160 УК РФ, за которые ей назначено наказание:

по п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ, в виде 1 (одного) года лишения свободы, со штрафом в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, в силу ч. 3 ст. 47 УК РФ, с лишением ее права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных и административно – хозяйственных функций по управлению многоквартирными домами, сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

по ч. 3 ст. 160 УК РФ, в виде 2 (двух) лет лишения свободы, со штрафом в размере 9 000 (девять тысяч) рублей, в силу ч. 3 ст. 47 УК РФ, с лишением ее права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных и административно – хозяйственных функций по управлению многоквартирными домами, сроком на 2 (два) года.

В силу ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности совершенных Цварицыной И.В. преступлений, путем частичного сложения назначенных ей наказаний, окончательно назначено Царицыной И.В. к отбытию наказания в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 55 000 (пятьдесят пять тысяч) рублей, с лишением ее права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных и административно – хозяйственных функций по управлению многоквартирными домами, сроком на 2 (два) года 6 месяцев (л. д. 3 – 78, 79 т. 1).

Согласно приговору, суд квалифицировал действия Царицыной И.В. следующим образом: совершенные в отношении ПАО «НПО «Искра» и ООО «Новая городская инфраструктура Прикамья» по п. «б» ст. 165 УК РФ, как причинение имущественного ущерба собственнику имущества путем злоупотребления доверием, при отсутствии признаков хищения, причинившее особо крупный ущерб.

За ПАО «НПО «Искра» и ООО «НОВОГОР-Прикамье» признано право на удовлетворение гражданских исков, предъявленных к Царицыной И.В., и передан вопрос о размере возмещения гражданских исков для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частью третьей статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

В силу части четвертой статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из разъяснений, изложенных в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 23 "О судебном решении", суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы.

Согласно п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как установлено в судебном заседании, (дата) между ТСЖ «Молодежный» и Сопиной (Царицыной) И. В. был заключен трудовой договор №..., Сопина И.В. принята на должность управляющей, за выполнение должностных обязанностей работнику устанавливается оклад, согласно штатному расписанию в размере 7 000 рублей в месяц, выплата заработной платы производится два раза в месяц 5 и 20 числа каждого месяца (л. д. 8 гр.дело №...). Согласно п. 1.4. трудового договора, работник подчиняется непосредственно председателю правления и общему собранию товарищества собственников жилья «Молодежный». Согласно п.2.2.2. трудового договора, работник обязан добросовестно исполнять должностные обязанности согласно должностной инструкции Управляющего. Согласно должностной инструкции управляющего ТСЖ «Молодежный», утвержденной (дата), управляющая обеспечивает исполнение поручений правления ТСЖ, должна исполнять решения правления ТСЖ, принятые на заседаниях членов правления ТСЖ.

Также (дата) между ТСЖ «Молодежный» и Сопиной (Царицыной) И.В. заключен трудовой договор №..., в соответствии, с условиями которого Сопина И.В. принята на должность паспортист на 0,25 ставки, за выполнение должностных обязанностей работнику устанавливается оклад (на 0,25 ставки), согласно штатному расписанию в размере 2 000 рублей в месяц (л. д. 6 - 7 гр.дело №...).

Приказом ТСЖ «Молодежный» №.../лс от (дата) Сопина (Царицына) И.В. принята на работу на должность «Управляющей» с окла<АДРЕС> рублей с (дата) (л. д. 9 гр.дело №...).

Приказом ТСЖ «Молодежный» №.../лс от (дата) Сопина (Царицына) И.В. принята на работу на должность «Паспортист» с окла<АДРЕС> рублей с (дата), постоянно, по совместительству на 0,25 ставки (л. д. 10 гр.дело №...).

Таким образом, в период с (дата) по (дата) Царицына И.В. являлась управляющей и паспортистом в ТСЖ «Молодежный», состояла с ТСЖ в трудовых отношениях.

В связи с тем, что ТСЖ «Молодежный» услуги по водоснабжению и водоотведению в полном объеме не оплачивались, ООО «НОВОГОР – Прикамья» обращалось в Арбитражный суд <АДРЕС> с исками о взыскании суммы задолженности.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда <АДРЕС> за период с (дата) по (дата), включительно, с ТСЖ «Молодежный» в пользу ООО «НОВОГОР – Прикамья» взыскана задолженность по оплате за услуги по водоснабжению и водоотведению в общей сумме 1 827 919 рублей 99 копеек, что подтверждается соответствующими решениями (л. д. 15 – 29 т. 3).

В связи с тем, что ТСЖ «Молодежный» услуги по поставленной тепловой энергии в полном объеме не оплачивались, ПАО «НПО «Искра» обращалось в Арбитражный суд <АДРЕС> с исками о взыскании суммы задолженности.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда <АДРЕС> за период с (дата) по (дата), включительно, с ТСЖ «Молодежный» в пользу ПАО «НПО «Искра» взыскана задолженность по оплате за услуги по тепловой энергии в общей сумме 4 692 806 рублей 47 копеек, что подтверждается соответствующими решениями (л. д. т. 4).

Учитывая обстоятельства дела и требования действующего законодательства, суд считает, что оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения исковых требований не имеется. При этом суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Вышеуказанным приговором в отношении ответчика также было установлено, что Царицына И.В., выполняя решения правления ТСЖ, в первую очередь оплачивала услуги иных контрагентов по ремонту в доме, вывозу мусора, приобретению мебели и другого имущества, за оказанные юридические и бухгалтерские услуги, другие услуги, необходимые, по ее мнению, для безопасного и комфортного проживания в доме, обслуживаемом ТСЖ, зная, что ресурсо –снабжающие организации в силу действия правовых актов в сфере ЖКХ, не прекратят и не ограничат поставлять в дом тепло и воду, а также ее прием в канализацию, то есть приговором не установлено, что ответчик присвоила указанные денежные средства, денежные средства были направлены ею на другие цели в интересах ТСЖ. Данные обстоятельства подтверждаются также протоколом №... общего собрания членов ТСЖ «Молодежный» от (дата), согласно которому, было решено разрешить ТСЖ «Молодежный» использовать целевые денежные средства, внесенные собственниками (жителями, нанимателями, арендаторами) на оплату одних жилищно – коммунальных услуг, для оплаты расходов за потребление других жилищно – коммунальных услуг (л. д. 235 – 237 т. 3). Кроме этого, согласно должностной инструкции управляющего ТСЖ «Молодежный», управляющий обеспечивает исполнение поручений правления ТСЖ, исполняет решения правления ТСЖ, принятые на заседаниях членов правления ТСЖ, то есть ответчик выполняла решения, которые были приняты правлением или общим собрание членов ТСЖ.

Отказывая в удовлетворении иска, суд также исходит из того, что в силу положений ст. ст. 1064, 1068, 1080 Гражданского кодекса РФ за вред, причиненный работниками, отвечает работодатель, следовательно, надлежащим ответчиком по делу является ТСЖ «Молодежный», вопрос о взыскании с ТСЖ «Молодежный» задолженности по оплате коммунальных услуг за указанный период и в заявленном размере уже был разрешен арбитражным судом, сумма задолженности за спорные периоды взыскана с ТСЖ «Молодежный» в полном объеме, что подтверждается имеющимися в деле решениями арбитражного суда. Согласно материалам дела, ООО «НОВОГОР - Прикамья» в настоящее время просит взыскать с ответчика сумму задолженности по оплате коммунальных услуг, образовавшейся у ТСЖ «Молодежный», в размере 1 352 055 рублей 23 копейки, за период с (дата) по (дата), в то же время решениями арбитражного суда уже взыскана сумма задолженности за период с февраля 2012 года по май 2016 года, включительно, в размере 1 827 919 рублей 99 копеек. ПАО «НПО «Искра» в настоящее время просит взыскать с ответчика в его пользу сумму задолженности в размере 3 607 771 рубль 69 копеек, образовавшейся за период с (дата) по (дата), однако, решениями арбитражного суда уже взыскана с ТСЖ «Молодежный» сумма задолженности за период с января 2012 года по июнь 2015 года, включительно, в размере 4 692 806 рублей 47 копеек. В связи с чем суд считает, что оснований для повторного взыскания указанных сумм с ответчика не имеется. Истцами не утрачено право на возмещение указанных сумм в порядке исполнения решений арбитражного суда.

Таким образом, суд считает, что ПАО «НПО «Искра» и ООО «НОВОГОР-Прикамье» в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Царицыной И.В., следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Публичному акционерному обществу «Научно - производственное объединение «Искра», обществу с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» в удовлетворении исковых требований к Царицыной И. В. о взыскании материального ущерба отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <АДРЕС>вой суд через Орджоникидзевский районный суд <АДРЕС> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Е.П. Шумайлова

Мотивированное решение изготовлено (дата).

<.....>

Судья Е.П. Шумайлова