Решение по делу № 2-2866/2020 от 13.02.2020

2-2866/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«28» июля 2020 года                                                            г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                       Захаровой Л.Н.

при помощнике                                              Николаевой А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Емельяновой Ольги Сергеевны финансового управляющего Ловкиной Анны Васильевны к Табуловичу Андрею Борисовичу, Полякову Андрей Николаевич Финансовому управляющему Табуловича А. Б. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

                                             УСТАНОВИЛ:

                   Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 616 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 939 064 руб. 65 коп.

        В обоснование исковых требований указал, что 14.04.2006 г, Между ООО «Уралстатус» и ООО «Мега-Инвест» был заключен договор аренды нежилого здания площадью 447,4 кв.м, расположенного по адресу: АДРЕС В соответствии с дополнительным соглашением от 01.01.2017 г. к договору аренды нежилого помещения от 14.04.2006 г. стоимость арендной платы составляла 416 000 рублей 00 копеек. Данная арендная плата распределялась в соответствии с долями в праве собственности на нежилое помещение между арендодателями Емельяновой О.С. и Табуловичем А.Б. по 208 000 рублей 00 копеек каждому.

Поскольку с 07.11.2017 г. Табулович А.Б. собственником 1/2 доли нежилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС) не является, то у ответчика отсутствуют основания для получения обогащения в виде ежемесячных платежей по арендной плате с 07.11.2017 г. по 13.02.2020 г. Таким образом, за период с 07.11.2017 г. по 13.02.2020 г. (27 месяцев), ответчик неосновательно сберег 5 616 000 рублей.

208 000,00 (ежемесячная арендная плата каждому арендодателю) х 27 месяцев = 5 616 000 рублей.

        Истец в судебное заседание не явилась, в адрес суда направила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца, на исковых требованиях настаивала в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание явился, иск не признал, суду пояснил, что до сих пор является собственником ? доли, поэтому получает денежные средства по договору аренды.

        Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

        Выслушав ответчика, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

        В силу ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

         В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

        В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

        В судебном заседании установлено, что Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.08.2019 г. (резолютивная часть от 19.08.2019 г.) по делу № Емельянова Ольга Сергеевна признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утверждена Ловкина Анна Васильевна.

        Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10 12.2019 г. (резолютивная часть от 03.12.2019    г.) по делу № в отношении Емельяновой О.С. введена процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев.

        19.06.2013 г. между Емельяновой О.С. и Табуловичем А.Б. был заключен договор купли-продажи 1/2 доли нежилого помещения, расположенного по адресу АДРЕС Стоимость 1/2 доли нежилого помещения, с учетом заключенного дополнительного соглашения от 20.06.2013 г., составила 18 000 000 рублей. 1/2 Доли нежилого помещения была зарегистрирована за ответчиком, однако денежная сумма ответчиком уплачена не была.

       Емельянова О.С. обратилась в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с иском к Табуловичу А.Б. о расторжении договора купли-продажи 1/2 доли нежилого помещения расположенного по адресу: г, АДРЕС и об обязании ответчика возвратить указанную долю нежилого помещения Емельяновой О.С.

      10.07.2017    АДРЕС районный суд АДРЕС по делу № в удовлетворении исковых требований Емельяновой О.С. к Табуловичу А.Б. о расторжении договора купли-продажи и обязании Табуловича А.Б. возвратить 1/2 долю нежилого помещения отказал в полном объеме.

      07.11.2017    г. Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда апелляционным определением отменила решение АДРЕС районного суда АДРЕС от 10.07.2017 г. и приняла новое решение по делу, которым расторгла договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, 1/2 доли нежилого помещения отдельно стоящего здания общей площадью 447,4 кв.м, находящегося по адресу: АДРЕС

      Таким образом, с 07.11.2017 г. Табулович А.Б. не является собственником 1/2 доли нежилого помещения расположенного по адресу: АДРЕС

      14.04.2006 г, Между ООО «Уралстатус» и ООО «Мега-Инвест» был заключен договор аренды нежилого здания площадью 447,4 кв.м, расположенного по адресу: АДРЕС В соответствии с дополнительным соглашением от 01.01.2017 г. к договору аренды нежилого помещения от 14.04.2006 г. стоимость арендной платы составляла 416 000 рублей 00 копеек.

       Данная арендная плата распределялась в соответствии с долями в праве собственности на нежилое помещение между арендодателями Емельяновой О.С. и Табуловичем А.Б. по 208 000 рублей 00 копеек каждому.

       Поскольку с 07.11.2017 г. Табулович А.Б. собственником 1/2 доли нежилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС не является, то у ответчика отсутствуют основания для получения обогащения в виде ежемесячных платежей по арендной плате с 07.11.2017 г. по 13.02.2020 г.

        Истцом представлен расчет, который судом признан не верным.

За период с 07.11.2017 г. по 13.02.2020 г. (26 месяцев), ответчик неосновательно сберег 5 408 000 рублей.

        Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

        Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ: Сумма неосновательного обогащения - 5 408 000 рублей. Период просрочки - с 17.11.2017 г. по 13.02.2020 г (дата подачи искового заявления). Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14 декабря 2017 года по 14 февраля 2020 года составляют сумму 176 000 руб.

        Из положений ст. 1102 ГК РФ в совокупности с правилами ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при возникновении спора о наличии неосновательного обогащения на стороне приобретателя денежных средств, последний должен доказать факт приобретения (сбережения) этих средств за счет потерпевшего лица на законных или договорных основаниях.

В судебном заседании установлено, что с 07.11.2017 г. Табулович А.Б. собственником 1/2 доли нежилого помещения не является, то у ответчика отсутствуют основания для получения обогащения в виде ежемесячных платежей по арендной плате. Поэтому сумма полученная ответчиком за аренду, является неосновательным обогащением.

Доводы ответчика о том, что до настоящего времени переход права собственности не произведен, в связи с чем он на законных основаниях получает арендную плату, не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчик был стороной по спору о расторжении договора купли-продажи, о состоявшемся решении знал. При этом регистрация перехода права не состоялась, в связи с наложенными обременениями.

На основании изложенного, руководствуясь ст 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с Табуловича Андрея Борисовича в пользу Емельяновой Ольги Сергеевны неосновательное обогащение в размере 5 408 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14 декабря 2017 года по 14 февраля 2020 года в размере 176 000 руб.

Исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в большем размере – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья:                                                                      Л.Н. Захарова

Мотивированное решение изготовлено 28 июля 2020 года