Решение по делу № 2-4078/2018 от 21.05.2018

Именем Российской федерации

ЗАОЧНОЕ Решение

13 июля 2018 года

Раменский городской суд Московской области

В составе: председательствующего судьи Ермиловой О.А.

при секретаре Галушко В.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4078/18 по иску АО «АльфаСтрахование» к Дорофееву В. А. о возмещении ущерба от ДТП в порядке суброгации,

У с т а н о в и л:

Истец АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском, которым просит взыскать с ответчика Дорофеева В.А. сумму страхового возмещения в размере 216272,85 руб., расходы по оплате госпошлины 5363 руб., ссылаясь на то, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «MAN TGS седельный тягач» гос.знак <номер> принадлежащего ООО «АГРО-АВТО» под управлением ФИО 1 и автомобиля «Вольво» гос.знак <номер> под управлением Дорофеева В. А.. ДТП произошло ввиду нарушения ответчиком Правил дорожного движения. Поврежденный в результате ДТП автомобиль «MAN TGS седельный тягач» гос.знак <номер> был застрахован на момент ДТП в АО «АльфаСтрахование» по полису КАСКО, которое выплатило страховое возмещение в сумме 216272.85руб. В соответствии со ст. 965 ГК РФ к истцу перешло право требования в пределах выплаченного страхового возмещения, которое Страхователь имеет к лицу ответственному за причиненный ущерб. Гражданская ответственность водителя Дорофеева В.А. не была застрахована на момент ДТП, в связи с чем, ответчик должен нести полную материальную ответственность по возмещению истцу ущерба.

В судебном заседании представитель истца отсутствовал, о слушании дела извещен надлежащим образом. Письменно просит дело рассматривать в свое отсутствие.

Ответчик в судебном заседании отсутствовал, извещен судом по адресу места регистрации, указанному в иске и подтвержденному справкой МУ МВД «Раменское» от <дата>, возражений и доказательств уважительной причины неявки не представил, не просил о рассмотрении дела без своего участия.

Судом постановлено дело рассмотреть в порядке заочного производства.

Суд, проверив материалы дела, приходит к следующему.

Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «MAN TGS седельный тягач» гос.знак <номер> принадлежащего ООО «АГРО-АВТО» под управлением водителя ФИО 1 и автомобиля «Вольво» гос.знак <номер> под управлением водителя Дорофеева В. А.. ДТП произошло ввиду нарушения ответчиком Дорофеевым В.А. п. 9.1. Правил дорожного движения. Согласно протоколу об адм. правонарушении <номер> от <дата> и постановлению по делу об административном правонарушении <номер> от <дата> ответчик был признан виновным в нарушении п. 9.1 ПДД РФ, он был привлечен к адм. ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа. Поврежденный в результате ДТП автомобиль «MAN TGS седельный тягач» гос.знак <номер> был застрахован на момент ДТП в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования средств наземного транспорта № <номер> от <дата> Повреждение автомобиля «MAN TGS седельный тягач» гос.знак <номер> в результате данного ДТП было признано страховым случаем и по данному факту истец АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения на восстановительный ремонт данного авто в пользу ООО «МАН Трак энд Бас РУС» в сумме 216272.85руб., что подтверждается страховым актом от <дата> и платежным поручением <номер> от <дата> Восстановительные работы поврежденного авто подтверждены актом об оказании услуг <номер> от <дата>, счетами на оплату <номер> от <дата> и счетом-фактурой <номер> от <дата> Перечень заменяемых деталей и соответствующих ремонтных работ соответствует акту осмотра т/с, составленному представителем страховой компании и соответствует характеру повреждений указанных в справке о ДТП <адрес> от <дата>, составленной ОМВД России по Лоухскому району, ОГИБДД п. Лоухи.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). При этом, по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. В силу ч. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Отсюда истец имеет право требования к ответчику в пределах выплаченной потерпевшему в счет восстановительных работ страховой суммы.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда РФ в абз. 2 п. 13 Постановления от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Статья 1072 ГК РФ предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

По делу усматривается, что гражданская ответственность водителя Дорофеева В.А. на момент ДТП не была застрахована по полису ОСАГО. Указанное бесспорно следует из справки о ДТП <адрес> от <дата>, протокола об адм. правонарушении <номер> от <дата> и постановления по делу об адм. правонарушении <номер> от <дата>, которым ответчик был признан виновным в нарушении ПДД РФ, он был привлечен к адм. ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и неоспорены ответчиком. В данном случае, замена поврежденных в ДТП деталей автомобиля ООО «МАН Трак энд Бас РУС» на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик. Отсюда, на причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба в сумме 216272.85 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать возврат госпошлины, что составляет 5363 руб.

Руководствуясь ст. ст. 15, 965, ст.ст. 98, 194-199, 234-235 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

    Исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с Дорофеева В. А. в пользу АО «АльфаСтрахование» в возмещение ущерба, причиненного ДТП, в порядке суброгации 216272.85 руб. и возврат госпошлины 5363 руб., а всего 221 635 руб. 85 коп.

Ответчик вправе подать судье, вынесшему заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7-ми дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение также может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Мотивированное решение составлено 27 июля 2018 года