Решение по делу № 8Г-28857/2024 [88-31838/2024] от 11.09.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-31838/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-1188/2024

УИД: 34RS0011-01-2023-011453-18

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                15 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Анашкиной И.А.,

судей Якубовской Е.В., Донсковой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.С.Л. к ООО «Арконт ЯЛР», ООО «Старт Ассист» о защите прав потребителя, по кассационной жалобе ООО «Арконт ЯЛР» на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 13 февраля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19 июня 2024 года,

Заслушав доклад судьи Анашкиной И.А., судебная коллегия

установила:

К.С.Л. обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО «Арконт ЯЛР» договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN:№.

Автомобиль приобретен, в том числе, с привлечением заемных денежных средств, полученных по кредитному договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с ООО «<данные изъяты>».

Сотрудником автосалона было предложено получение скидки на приобретение автомобиля взамен приобретения услуги. В результате между К.С.Л. и ООО «Старт Ассист» был заключен договор-сертификат на сумму 300 000 рублей.

Он с помощью почтового отправления обратился в ООО «Старт Ассист» с заявлением о расторжении вышеуказанного договора и возврате в счет оплаты сертификата денежных средств в сумме 300 000 рублей.

Согласно ответу ООО «Старт Ассист» от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отказом от договора-оферты денежные средства будут возвращены согласно условиям договора.

ДД.ММ.ГГГГ К.С.Л. на счет от ООО «Старт Ассист» поступило 3 000 рублей.

Полагая, что удерживаемая ответчиком сумма 297 000 рублей является для него убытками, возникшими в связи с нарушением его права на свободный выбор товаров и услуг, а также право по своему усмотрению отказаться от исполнения договора, обратился в суд с настоящим иском.

На основании изложенного просил суд признать недействительным и нарушающим его права дополнительное соглашение к договору купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ между К.С.Л. и ООО «Арконт ЯЛР»; расторгнуть договор (сертификат), заключенный между К.С.Л. и ООО «Старт Ассист» № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ООО «Старт Ассист» в свою пользу денежные средства, уплаченные по договору в сумме 297 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 13 февраля 2024 года иск удовлетворен частично.

Признано недействительным дополнительное соглашение к договору купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Арконт ЯЛР» и К.С.Л.

С ООО «Арконт ЯЛР» в пользу К.С.Л. взыскана компенсация морального вреда в сумме 1 000 рублей, штраф в сумме 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 17 500 рублей.

С ООО «Старт Ассист» в пользу К.С.Л. взысканы уплаченные по сертификату № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 297 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 1 000 рублей, штраф в сумме 149 000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя - 17 500 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ООО «Арконт ЯЛР» взыскана государственная пошлина в доход бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области в сумме 600 рублей.

С ООО «Старт Ассист» взыскана государственная пошлина в доход бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области в сумме 6 470 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19 июня 2024 года решение Волжского городского суда Волгоградской области от 13 февраля 2024 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ответчика выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными. Указывает, что при заключении договора истцу была предоставлена информация о том, что у него есть право выбора приобретения транспортного средства за полную стоимость или с уменьшением стоимости, но при соблюдении дополнительных условий продавца. Истец ознакомился с текстом соглашения, согласился с предоставленными услугами, в связи с чем они не могут считаться навязанными. Полагает, что истец действует недобросовестно, извлекает преимущество из своего поведения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети «Интернет».

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о дате, времени и месте проведения судебного заседания, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами с учетом доводов кассационной жалобы не допущены.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между К.С.Л. и ООО «<данные изъяты>» заключен кредитный договор, по условиям которого истцу предоставлен целевой кредит в размере 2 310 537 рублей для оплаты стоимости транспортного средства <данные изъяты> LX, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN:№ в размере 1 864 000 рублей, оплаты иных потребительских нужд в размере 446 537 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между К.С.Л. и ООО «Арконт ЯЛР» заключен договор купли–продажи автомобиля, согласно которому К.С.Л. приобрел автомобиль <данные изъяты> LX, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN:№, стоимость автомобиля составляет 2 330 000 рублей.

Одновременно с заключением договора купли-продажи между К.С.Л. и ООО «Арконт ЯЛР» заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с пунктом 1 которого договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ считать действующим со следующими изменениями и дополнениями:

- стоимость приобретаемого автомобиля по договору купли-продажи автомобиля № № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 060 000 рублей, в том числе НДС 20% - 510 000 рублей. Продавец предоставляет покупателю скидку на стоимость приобретаемого автомобиля, указанную в настоящем пункте в размере 730 000 рублей, в том числе НДС 20% - 121 666 рублей. Стоимость автомобиля, с учетом указанной скидки устанавливается в сумме 2 330 000 рублей, в том числе НДС 20% 388 333 рублей и указывается в п. 2.1 Договора купли-продажи автомобиля № № от ДД.ММ.ГГГГ (п.1.1).

Согласно п.1.2 дополнительного соглашения скидка, установленная в п.1.1 дополнительного соглашения, предоставляется Покупателю при соблюдении Покупателем следующих условий:

- покупатель при покупке автомобиля заключает с партнёрами Продавца-страховыми компаниями (по выбору Покупателя) договор страхования КАСКО на сумму страховой премии не менее 89901 рубль 00 копеек(п.1.2.1);

- покупатель при покупке автомобиля заключает с партнерами продавца - юридическими лицами договор на оказание услуг - доступа к круглосуточному сервису технической помощи на дорогах - 300 000 рублей (п.1.2.2).

В соответствии с п.1.3 дополнительного соглашения стороны пришли к соглашению, что поскольку в соответствии с действующим законодательством РФ, покупатель вправе отказаться от услуг по страхованию в случае подачи соответствующего заявления об отказе от договора добровольного страхования Страховщику в течение 14 календарных дней, а равно отказаться от любого из договоров, указанных в п.п. 1.2.1-1.2.5. настоящего дополнительного соглашения, в случае подачи Покупателем заявления об отказе от любого из договоров, указанных в п.п.1.2.1-1.2.5 настоящего дополнительного соглашения или досрочного расторжения Покупателем данных договоров, скидка, указанная в п.1.1 настоящего Соглашения, не применяется, стоимость автомобиля должна быть оплачена Покупателем без учета предоставленной скидки. Покупатель обязан произвести доплату за Автомобиль без учета скидки в размере суммы предоставленной скидки в течение 5 календарных дней с даты отказа от соответствующего договора (даты досрочного расторжения соответствующего договора. При этом общая сумма Договора устанавливается без учета скидки, указанной в пункте 1.1. настоящего Соглашения).

Исполняя условия дополнительного соглашения, истец заключил с ООО «Старт Ассист» договор о предоставлении услуг сервисной программы «Помощь на дорогах», что подтверждается сертификатом технической помощи на дороге № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям выбранной программы истец вправе воспользоваться следующими услугами сервиса помощи на дорогах: справочно-информационная служба 24/7; мультидрайв; юридическая консультация; аварийный комиссар; отключение сигнализации, такси в аэропорт (2 раза в год); возвращение на дорожное полотно; запуск автомобиля от внешнего источника питания; вскрытие автомобиля; получение справки из Гидрометцентра; эвакуация при ДТП; замена колеса;, помощь в поиске принудительно эвакуированного автомобиля; подвоз топлива; консультация автомеханика; получение документов в ГИБДД и ОВД; такси при эвакуации с места ДТП; подменный водитель (2 раза в год); независимая экспертиза (2 раза в год), эвакуация при поломке.

ДД.ММ.ГГГГ покупатель оплатил стоимость автомобиля, в тот же день сторонами подписан акт приема-передачи автомобиля.

К.С.Л., воспользовавшись предоставленным законом правом на отказ от дополнительных услуг и возврат денежных средств, ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ООО «Старт Ассист» заявление о расторжении договора о предоставлении услуг сервисной программы «помощь на дорогах» от ДД.ММ.ГГГГ и возврате оплаченных по договору денежных средств в сумме 300 000 рублей.

В своем ответе ООО «Старт Ассист» оставило заявление К.С.Л. без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ истцу на расчетный счет от ООО «Старт Ассист» поступили денежные средства в сумме 3 000 рублей, что подтверждается копией справки по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

Установив такие обстоятельства, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о свободе договора и о цене договора (статьи 421, 424 ГК РФ), пунктами 1, 2 статьи 16 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), правовыми позициями, приведёнными Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 3 апреля 2023 г. N 14-П, а также разъяснениями пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», о том, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, подпункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей, суд признал недействительным дополнительное соглашение к договору купли-продажи, заключенное между ООО «Арконт ЯЛР» и К.С.Л.

Оценив представленные доказательства, проанализировав условия заключенных сторонами договоров, суд пришёл к выводу о том, что заключенный между сторонами договор о предоставлении услуг сервисной программы «помощь на дорогах» от ДД.ММ.ГГГГ является, в том числе, договором возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации и главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также законодательством о защите право потребителей. В связи с чем истец как потребитель услуги имеет право отказаться от исполнения указанного договора о предоставлении услуг сервисной программы «помощь на дорогах» от ДД.ММ.ГГГГ до окончания срока его действия с возмещением возникших у ООО «Старт Ассист» расходов.

Учитывая, что истец не обращался с требованием об исполнении обязательств по сертификату технической помощи на дороге № от ДД.ММ.ГГГГ, отказался от исполнения указанного соглашения, в материалах дела отсутствуют доказательства, и ответчиком не представлено, что им понесены какие-либо расходы, связанные с исполнением соглашения, суд пришёл к выводу об отсутствии у исполнителя каких-либо фактически понесенных расходов, связанных с исполнением сертификата технической помощи на дороге № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ООО «Старт Ассист» в пользу К.С.Л. уплаченных по сертификату № от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 297 000 рублей (300 000 рублей – 3 000 рублей).

В удовлетворении исковых требований о расторжении договора по сертификату № от ДД.ММ.ГГГГ суд отказал в виду добровольного расторжения договора ответчиком.

Установив, что права истца как потребителя ответчиками нарушены, руководствуясь статьёй 15 Закона о защите прав потребителей, разъяснениями, изложенными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», 1101 ГК РФ, учитывая степень нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, суд взыскал с каждого из ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей.

Кроме того, поскольку ответчики требования истца в добровольном порядке не удовлетворили, суд взыскал с ответчиков штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав: с ООО «Арконт ЯЛР» - в размере 500 рублей (1 000 х 50%), с ООО «Старт Ассист» - в размере 149 000 рублей ((297 000 рублей + 1 000 рублей) х 50%).

Установив фактическое несение истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей, их связь с делом, суд взыскал с каждого из ответчиков в пользу истца в счёт возмещения судебных расходов по 17 500 рублей.

Кроме того, руководствуясь статьёй 103 ГПК РФ, статьёй 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчиков государственную пошлину в бюджет.

Суд апелляционной инстанции с выводами районного суда и их правовым обоснованием согласился.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Старт Ассист» о том, что договор был исполнен в полном объеме и сторона не вправе требовать возвращения того, что было исполнено до момента изменения или расторжения договора, суд апелляционной инстанции отклонил, согласившись с выводами районного суда о том, что ответчик не представил доказательств исполнения договора.

В том числе суд апелляционной инстанции оценил то, что потребитель получил доступ к информационной платформе путем предоставления логина и пароля, указав, что это не свидетельствует об оказании услуги.

Предоставление доступа к электронным информационным материалам «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя» для ознакомления суд апелляционной инстанции также не признал самостоятельной услугой, поскольку подключение пользователя охватывается процедурой заключения договора и относится к информации об электронном материале как товаре, которую исполнитель в силу статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» обязан предоставлять потребителю. Сами действия ответчика по подключению истца к информационной платформе полезного эффекта для потребителя не влекут, а являются механизмом обеспечения доступа к вышеупомянутому информационному ресурсу.

Соглашаясь с выводами суда о наличии оснований для возврата полученного по расторгнутому договору, суд апелляционной инстанции отметил, что взаимовыгодность гражданских правоотношений выражается во взаимно равноценном встречном предоставлении сторонами договора при реализации им субъективных гражданских прав и исполнении соответствующих обязанности внесенный К.С.Л. платеж и предоставленная ответчиком возможность подключения к информационному ресурсу признаком равноценного предоставления не обладают.

Отклоняя доводы жалобы ООО «Арконт Ярл» об отсутствии оснований для признания дополнительного соглашения от 06.11.2023г. недействительным, судебная коллегия суда апелляционной инстанции приняла во внимание, что с 1 сентября 2023 года статья 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» действует в новой редакции, в соответствии с которой недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны (часть 1). К недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 настоящего Закона (пункт 3 части 2).

Ссылки заявителя жалобы на судебную практику по аналогичным спорам суд апелляционной инстанции отклонил, указав, что обстоятельства дела по каждому спору устанавливаются судом самостоятельно, а судебные постановления, приведенные ответчиком в обоснование своей позиции, не имеют преюдициального значения для разрешения возникшего спора, при этом судебная практика не является формой права и высказанная в ней позиция конкретного суда не является обязательной для применения при разрешении аналогичных дел.

Оснований не согласиться с указанными выводами судов вопреки доводам кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает, поскольку при рассмотрении дела по существу судами дана надлежащая правовая оценка всем представленным в дело доказательствам, правила оценки доказательств не нарушены, юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы судов основаны на верном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Поскольку Закон о защите право потребителей в указанной редакции статьи 16 действовал на момент заключения между сторонами договора купли-продажи и дополнительного соглашения к нему, суд апелляционной инстанции пришёл к верному выводу, что положения дополнительного соглашения о возложении обязанности на покупателя выплатить продавцу денежные средства, полученные в качестве скидки на автомобиль, в течение 5 дней с момента расторжения договоров об оказании услуг, взаимосвязанных с договором купли-продажи автомобиля, препятствуют свободной реализации права потребителя на отказ от исполнения договора об оказании услуги, предоставленного статьей 32 Закона о защите прав потребителя, то есть ущемляют его права, в связи с чем являются недействительными.

Договор по сертификату № от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из своего содержания, является абонентским договором.

Согласно пункту 1 статьи 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

По абонентскому договору одна из сторон (абонент) получает право в течение срока действия договора требовать от другой стороны исполнения в тот момент, в который ей это будет нужно, и в том объеме, который ей будет нужен; абоненту гарантировано предоставление некоего экономического блага в нужном абоненту объеме при возникновении необходимости. В этом проявляется сходство абонентского договора с опционным (рамочным) договором. Также специфика абонентского договора проявляется в порядке фиксации цены, при которой гарантирующая сторона получает от абонента фиксированную абонентскую плату за право требовать (получать) исполнение в нужном объеме при возникновении потребности.

К правоотношениям по абонентскому договору применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения законодательства о защите прав потребителей.

В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей и пункта 1 статьи 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из приведенных положений закона следует, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов. При этом обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя.

Таким образом, суды пришли к верному выводу о том, что истец вправе в любое время до окончания срока договора отказаться от его исполнения при условии возмещения исполнителю фактически понесённых расходов, бремя доказывания несения которых возлагается на ответчика.

Доводы, приведенные истцом в кассационной жалобе, повторяют изложенные в апелляционной жалобе, не содержат указание на обстоятельства, которые не были проверены и учтены судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела, основаны на неверном толковании норм материального права, являлись предметом проверки суда первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в решении и апелляционном определении.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 13 февраля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19 июня 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Арконт ЯЛР» – без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня составления кассационного определения в окончательной форме.

Председательствующий                    И.А. Анашкина

    Судьи                                                                           Е.В. Якубовская

                                    М.А. Донскова

    Определение составлено в окончательной форме 28 октября 2024 года